КОПИЯ

Дело № 2-5156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая фирма «СБД 13» в лице ликвидатора ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФ «СБД 13» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в суд с названным иском к ФИО3, указав, что по договору займа от ... года ООО МФ «СБД 13» передало ответчику в долг 500 000 рублей под 6% в месяц сроком на 6 месяцев. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, оплатил только проценты за период с ... года до ... года, просит взыскать с него 2 200 000 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма основного долга, 600 000 рублей – проценты по договору за период с ... года по ... года, 1 100 000 рублей – неустойка за период с ... года по ... ... года.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО3, по заявлению которого было отменено заочное решение суда от 12 октября 2016 года, в суд не явился, извещен посредством смс-извещения (л.д. 69).

Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ООО МФ «СБД 13» в лице ликвидатора ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО МФ «СБД 13» ... года принято решение ... о ликвидации ООО МФ «СБД 13», назначив ликвидатором ФИО2 (л.д. 74, 75).

По договору займа от ... года ... ООО МФ «СБД 13» передало ФИО3 в долг 500 000 рублей под 6% в месяц сроком на 6 месяцев (л.д. 6-9).

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ... года (л.д.10).

Графиком возврата платежей размер ежемесячного платежа определен в сумме 101 681 рубль (л.д.9).Пунктом 1.5.2 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки возврата платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно, займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заём остается непогашенным.

В силу пункта 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Взимание указанной неустойки является правом заимодавца).

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору займа от ... года ... в счет погашения договорных процентов за период с ... года по ... года внесено 180 000 рублей (30 000 рублей + 45 000 рублей + 30 000 рублей + 45 000 рублей + 30 000 рублей) (л.д. 11-13).

Из содержания копии расписки ФИО3 от ... года усматривается, что сам ответчик наличие по договору займа от ... года основного долга в размере 500 000 рублей и договорных процентов за период с ... года по ... года в размере 450 000 рублей не отрицает, обязался погасить задолженность в ... года (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, основной долг и проценты не возвратил.

Из представленного истцом расчета неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора займа следует, что за период с ... года по ... года ответчику начислена неустойка в размере 2 890 000 рублей (500 000 рублей х 1% х 578 дней), размер которой в исковом заявлении самим истцом снижен до 1 100 000 рублей (л.д. 4).

Таким образом, задолженность ФИО3 по договору займа от ... года ... составляет 2 200 000 рублей, в том числе 500 000 рублей – основной долг, 600 000 рублей – проценты по договору, 1 100 000 рублей – неустойка, что подтверждается расчетами истца.

Поскольку данными о возврате долга суд не располагает, ответчиком контррасчетов не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется как в части взыскания суммы основного долга с процентами, так и в части взыскания неустойки.

При этом изложенные в заявлении ФИО3 об отмене заочного решения суда от 12 октября 2016 года доводы о том, что при принятии судом заочного решения 12 октября 2016 года он был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки снижен самим истцом с 2 890 000 рублей до 1 100 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно периоду просрочки неисполнения обязательств по договору займа. Более того, с момента возбуждения настоящего гражданского дела ФИО3, мер к погашению задолженности по договору займа не предпринял, продолжая пользоваться заемными денежными средствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая фирма «СБД 13» в лице ликвидатора ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая фирма «СБД 13» основной долг в размере 500 000 рублей, договорные проценты - 600 000 рублей, неустойку - 1 100 000 рублей, в возврат госпошлины 19 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-5156/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан