Дело №

52RS0№-36

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.ФИО1 Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Акционерного Общества «Теплоэнерго» (далее по тексту – ООО «Теплоэнерго», Общество) ФИО2 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) в отношении АО «Теплоэнерго»,

установил:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, представитель Общества ФИО2 просит отменить постановление административной комиссии, производство прекратить, указав на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при назначении наказания в постановлении не приведены мотивы назначения наказания в виде административного штрафа больше минимальной санкции статьи. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

В судебное заседание не явился законный представитель Общества (защитник Общества), извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества (защитника Общества), представителя административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП 

<

адрес> нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 140-З).

Согласно ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. законов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-З, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-З).

<

адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований 

<

адрес>, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> (далее - орган местного самоуправления) границ прилегающих территорий.

Согласно ч. 8 ст. 17 Закона вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (ч. 1 ст. 5 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, инспектором МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода» ФИО3 в ходе проведения обследования территории по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, юридическое лицо АО «Теплоэнерго», имея возможность по соблюдению Закона, допустило производство работ по аварийному ремонту теплотрассы без соответствующего разрешения (ордера) по вышеуказанному адресу, чем нарушена ч. 8 ст. 17 Закона.

Вышеуказанный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Теплоэнерго» данное однородное правонарушение совершило повторно в течение года.

Действия АО «Теплоэнерго» квалифицированы по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прибыл представитель АО «Теплоэнерго», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с протоколом ознакомился, подписал, с нарушением не согласился.

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю АО «Теплоэнерго» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения и виновность АО «Теплоэнерго» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, из которых усматривается производство работ у 

<

адрес>, ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Теплоэнерго» на аварийный ремонт теплотрассы с установкой временного ограждения у 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок производства работ до полного восстановления благоустройства, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу, не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода коллегиального органа о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались коллегиальным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Факт административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждается доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доказательства были исследованы при принятии постановления административным органом. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция части 2 ст. 3.1 КоАП НО предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Таким образом, оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что АО «Теплоэнерго» не внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, привлекая АО «Теплоэнерго» к административной ответственности, административный орган обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также, принимая во внимание, что наложенный административный штраф в указанном размере, предусмотренном санкцией статьи, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд полагает возможным снизить назначенное АО «Теплоэнерго» наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей до минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, то есть до 50 000 рублей.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, вынесенное в отношении АО «Теплоэнерго», подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Теплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, изменить, снизив размер назначенного АО «Теплоэнерго» административного штрафа с 70 000 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Теплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 3.1 КоАП НО – оставить без изменения, жалобу представителя АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г. В. Голубева