Дело 

<

№> (1-62/2017) Стр.9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников-адвокатов Ларионовой Н.В., Помазкина К.А., Сивцова М.Ю.,

при секретарях Гурьевой А.Н., Евсюкове А.В., Иониной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по ст.158 ч. 1, ст.158 ч.2 пп.«а», «б», «в», ст.158 ч.3, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рогатых виновен в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата> около 12 часов Рогатых, находясь около ... в г.Архангельске, получил у А. во временное пользование, принадлежащую Потерпевший №1 автомашину марки «С. Ви» («SUBARU IMPREZA XV»), государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 535 000 рублей, свидетельство о регистрации на данное транспортное средство на имя Л., ключ замка зажигания и брелок сигнализации от указанной автомашины. Через некоторое время Рогатых, находясь в г.Архангельске, из корыстных побуждений, решил растратить указанное имущество и с этой целью 

<

Дата> в вечернее время, находясь в ... г.Архангельска, приискал объявление К. о покупке автомашины, договорился с последним о встрече, и, используя находящиеся у него документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Л. и паспорт на имя П. умышленно изготовил заведомо подложный договор купли-продажи от 

<

Дата> между П. и Л., в который внес заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что П. приобрела у Л. указанную автомашину, в котором Б., по его просьбе, не подозревая о его преступных намерениях, поставила подпись от имени П. 

После чего, Рогатых, 

<

Дата> в вечернее время, находясь около ... в г.Архангельске, с целью совершения хищения чужого имущества путем растраты, показал К. указанную автомашину.

В продолжение своего преступного умысла, 

<

Дата> около 20 часов, Рогатых вновь около ... в г. Архангельске встретился с К. предъявил ему заранее изготовленный заведомо подложный договор купли-продажи от 

<

Дата> между Л. и П., сообщил, что продаст данную автомашину за 200 000 рублей. Получив согласие К. на приобретение указанной автомашины, действуя умышленно, с целью совершения растраты, из корыстных побуждений, около 21 часа в этот день, находясь в салоне указанной автомашины, стоящей около ... в г.Архангельске, Рогатых представил, не подозревающую о преступных намерениях, ФИО2 – П., которая по его просьбе предъявила К. паспорт на имя П. и заполнила договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, предметом которого является автомашина марки «С. Ви» («SUBARU IMPREZA XV»), государственный регистрационный знак 

<

№>, 2012 года выпуска, поставила в нем подпись от имени П. После чего Рогатых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты указанной автомашины, распорядился ей по своему усмотрению и получив от К. денежные средства в сумме 200 000 рублей, передал ему указанную автомашину, с места преступления скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб общую сумму 535 000 рублей, т.е. в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый Рогатых вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого Рогатых, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце марта 2016 года он решил продать переданный ему А в пользование автомобиль «С. Ви» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №1 Для этого, он встретился с покупателем – К, который был вместе с Е возле .... 3 по ..., где показал им автомобиль, объяснил, что машина принадлежит его девушке – П., чей паспорт он нашел ранее. Он заранее приготовил фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором было указано, что в январе 2016 года Л. продала П. указанный автомобиль за 730 000 рублей. Подпись от имени П. по его просьбе поставила его сожительница Б, которую он убедил в этом. Подпись от имени Л. поставил он. Покупателю он пояснил, что П – это его подруга. 

Он с К договорился о цене в 200 000 рублей. Через некоторое время К привез деньги. Перед этим, он предупредил Б, что нужно будет выйти на улицу и подтвердить, что машина, которую он продает, принадлежит ей, представиться П. и предъявить паспорт на имя последней. Он сказал, что машину продает по просьбе А.

Когда покупатели приехали, Б вышла, в машине заполнила бланк договора и поставила в нем подпись от имени П. После этого, К передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, а он передал автомобиль и паспорт на имя П. в залог, якобы до регистрации транспортного средства в ГИБДД (т.1, л.д.206-209, 227-229).

В судебном заседании подсудимый Рогатых подтвердил свои показания в полном объеме.

Изложенные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сожительница Рогатых – свидетель Б. сообщила, что в марте 2016 года Рогатых сказал, что его друзья просили продать автомашину, которой он пользовался и по его просьбе участвовала в её продаже К при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого, который убедил ее, что действует в интересах собственника автомобиля. После этого Рогатых сказал, что вырученные деньги он отдал А. На следующий день они уехали в Санкт-Петербург на постоянное место жительства (т.1, л.д.138-140)

Согласно заключению эксперта рукописные записи в договорах купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата> и 

<

Дата> выполнены Б. (т.1, л.д.191-194).

В своих показаниях свидетель П. рассказала, как в январе 2015 года потеряла свою сумку, в которой находился её паспорт (т.1, л.д.151).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде следует, что А в конце марта 2016 г. с его разрешения передал Рогатых его автомобиль «С. Ви», государственный регистрационный знак 

<

№> рег., в кузове черного цвета, стоимостью за 535 000 рублей. В ГИБДД автомобиль на учете не состоял Вместе с автомобилем он передал тому комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также копию договора купли-продажи автомашины. Через некоторое время А сказал, что не видел Рогатых уже несколько дней и тот перестал отвечать на звонки. В дальнейшем выяснилось, что Рогатых со своей сожительницей уехали в ... на постоянное место жительства (т.1, л.д.83-84)

Свидетель А. подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщил, что в период с 20 по 

<

Дата> Потерпевший №1 попросил его и Рогатых помочь отремонтировать его автомобиль «С. Ви» и передал автомобиль ему, разрешив Рогатых управлять им.

<

Дата> около 12 часов он по просьбе Рогатых возле ... г.Архангельска передал ему машину Потерпевший №1, ключ от машины, брелок сигнализации от указанной автомашины, свидетельство о регистрации, копию ПТС. Договорились, что Рогатых вернет автомобиль, как только она ему будет не нужна. Через несколько дней он позвонил Рогатых на мобильный телефон, однако, на вызов тот не ответил. Об этом он сообщил Потерпевший №1. В дальнейшем выяснилось, что Рогатых и ФИО2 переехали жить в ... (т.1, л.д. 95, 219-221).

Об обстоятельствах передачи автомобиля подсудимому в своих показаниях пояснил свидетель Д., который 

<

Дата> в вечернее время видел с Рогатых на машине Потерпевший №1. Позже он узнал, что Рогатых и ФИО2 уехали в Санкт-Петербург на постоянное жительство, а автомобиль он продал (т.1, л.д.97).

Свидетель К., купивший автомобиль Потерпевший №1, показал, что ему по оставленному объявлению 

<

Дата> ему позвонил ранее неизвестный Рогатых, который предложил приобрести автомобиль «С. Ви». В тот же день он со своим другом Е. возле дома по адресу: ... осмотрел предложенный автомобиль. Рогатых сказал, что хозяйкой автомашины является его подруга, которая при покупке не регистрировала автомашину на свое имя в ГИБДД и пояснил, что посоветуется с ней о цене. Рогатых продемонстрировал свидетельство о регистрации транспортного средства. На следующий день Рогатых позвонил и сообщил, что готов продать автомобиль за 200 000 рублей. 

<

Дата> около 19 - 20 часов он вновь приехал с ФИО3 к Рогатых, который вновь продемонстрировал свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, составленный в ... 

<

Дата>, согласно которому Л., продала эту автомашину П. 

Он согласился приобрести автомобиль и вместе с Е уехал за деньгами. Вернувшись около 21 часа Рогатых вышел с девушкой, которая представилась собственником автомашины. Она предъявила паспорт на имя П. сообщила, что готова оставить его в залог до момента регистрации автомобиля в ГИБДД, куда договорились ехать вместе через день. Эта встреча происходила в салоне автомашины при искусственном освещении, поэтому, он мог и не распознать изображение фотографии в паспорте с внешним видом девушки. Он попросил девушку заполнить договор купли-продажи транспортного средства, передав бланк. Девушка заполнила графы в указанном бланке договора от имени продавца – П., после чего ушла домой. Далее он в присутствии ФИО3 в салоне автомашины передал Рогатых наличные деньги в сумме 200 000 рублей. После чего сфотографировал паспорт Рогатых. Рогатых передал ему два комплекта ключей от автомашины, сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на имя П. 

<

Дата> он звонил Рогатых и на телефон П., указанный в договоре, но телефоны были выключены. Через знакомых он узнал, что Рогатых похитил машину, после решил обратиться в полицию (т.1, л.д.108-109, 210-212, 213-215).

Аналогичные обстоятельства приобретения автомобиля у Рогатых сообщил в своих показаниях свидетель Е. (т.1, л.д.99-100,102-107, 216-218).

Виновность Рогатых подтверждается так же другими исследованными доказательствами: протоколами осмотров (т.1, л.д.56-59, т.1, л.д.154-162, т.1, л.д. 89-91), выемок (т.1, л.д.87-88), справками о стоимости аналогичного автомобиля (т.1, л.д.45,94).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рогатых нашла свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимый Рогатых фактические обстоятельства дела не оспаривает. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание его действий, направленных на неправомерное завладение вверенного ему автомобиля Потерпевший №1. При этом все сообщенные им сведения согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими исследованными доказательствами.

Учитывая, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Рогатых обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого Рогатых, как наиболее подробные и принимает их за основу приговора. 

Заявленный потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, Рогатых не оспаривается и подтвержден соответствующими справками из интернета о стоимости аналогичного автомобиля (т.1 л.д.45). 

Размер причиненного ущерба в сумме 535 000 руб., превышает двести пятьдесят тысяч рублей и расценивается судом как крупный.

Органами предварительного следствия действия Рогатых квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, такие квалифицирующие признаки как с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере, носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий Рогатых по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

Кроме того, одновременно действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную квалификацию. 

Вместе с тем, суд считает, что квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа вменена подсудимому излишне, поскольку растрата следует считать оконченным преступлением с момента отчуждения вверенного имущества, а использование паспорта на имя П., договора купли-продажи от 

<

Дата> и договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, т.е. тех документов, которые указаны в предъявленном Рогатых обвинении было совершено именно с целью отчуждения автомобиля, т.е. являлось способом хищения, следовательно, его действия охватываются составом ст.160 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рогатых по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

За совершенное преступление Рогатых подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Рогатых преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуются следующим образом.

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной (т.1 л.д.199), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что Рогатых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения перед потерпевшим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего, а также состояния здоровья его матери, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, данных о личности Рогатых и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64, и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Рогатых опасный рецидив преступлений. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск свидетеля К. о взыскании с Рогатых 200 000 рублей без рассмотрения. При этом суд признает за К. право на удовлетворение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «С. И. Ви», две пластины с номерами государственной регистрации, свидетельство о регистрации, ключ и брелок от сигнализации, договор купли-продажи от 

<

Дата> и паспорт транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.92, 93, 163, 164), надлежит оставить в его распоряжении; 

- договоры купли-продажи от 

<

Дата> и 

<

Дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.163), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- паспорт на имя П., хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.163), надлежит направить в УФМС по Архангельской области для распоряжения. 

На каждой стадии уголовного судопроизводства по делу Рогатых оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – 4 675 рублей (т.2 л.д.25), в судебном заседании – 5 610 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – 10 285 рублей.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Рогатых в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.97 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, поскольку Рогатых скрывался и был объявлен в розыск, ранее избранную Рогатых меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Гражданский иск свидетеля К. о взыскании с ФИО1 200 000 рублей оставить без рассмотрения. При этом суд признает за Колпаковым право на удовлетворение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «С. И. Ви», две пластины с номерами государственной регистрации, свидетельство о регистрации, ключ и брелок от сигнализации, договор купли-продажи от 

<

Дата> и паспорт транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; 

- договоры купли-продажи от 

<

Дата> и 

<

Дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- паспорт на имя П., хранящийся при материалах уголовного дела – направить в УФМС по Архангельской области для распоряжения. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков