Дело № (№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шмаковой Ю.А., 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в 

<

адрес>, где проживал Ф, в которой совместно с БАЮ распивал спиртные напитки, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ф, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Ф спит, а БАЮ за его преступными действиями не наблюдает, взяв в квартире, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф, а именно сотовый телефон «Сони Z3» стоимостью 

<

***> руб. с чехлом и находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющими; ноутбук «Самсунг» 553У стоимостью 30 000 руб.; сумку из кожзаменителя, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней картами «Сбербанк» и «Совкомбанк», материальной ценности не представляющими, денежными средствами в размере 1500 рублей, а также паспортом гражданина РФ, СНИЛС, медицинской справкой на имя Ф

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее Ф, на общую сумму 41 500 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-61, 69-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. до 04 час. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый БАА, который позвал его распить спиртное у общего знакомого Ф, а затем забрать его от Ф. Он был дома в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить распивать спиртные напитки, поэтому на предложение Б согласился. Вызвал такси, поехал по указанному А адресу. Кто открыл ему дверь квартиры, не помнит. Квартира была не менее 2-х комнат. В квартире находились Ф и Б, оба в сильной степени алкогольного опьянения. Они прошли в одну из комнат в квартире. Ф почти сразу усн

<

адрес> с Б стал распивать спиртное. Когда спиртное кончилось, решил продолжить распивать спиртное, но денег у него с собой не было. Он решил похитить какое-либо ценное имущество из квартиры Ф, для того чтобы в дальнейшем сбыть, а на вырученные деньги купить спиртное. О своем принятом решении совершить кражу Б не сообщал и ему что-либо похищать не предлагал, и об этом с ним не договаривался. Пока они распивали спиртное, он видел в комнате следующие ценные вещи: ноутбук, который стоял на столе, названия не помнит, корпус темного цвета. Коричневая сумка в виде портфеля из кожеподобного материала на ремне, что находилось в сумке, он сразу не посмотрел, решив, что в ней могут находиться деньги, сотовый телефон или ещё что-либо ценное. Когда они допили спиртное, ноутбук вместе с зарядным устройством взял подмышку, сумку - в руку, после чего вышел из квартиры. Он вышел из квартиры первый, за ним Б, как он выходил из квартиры, он не видел. На улице он осмотрел содержимое сумки. Из ценного имущества в ней находились сотовый телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей. Никаких документов, банковских карт в сумке он не видел. Он решил продать ноутбук, деньги присвоить и потратить на спиртное и продукты питания. С Б доехали на случайно остановленной автомашине до его дома, купили спиртное у женщины по имени Н из 

<

адрес> сумку сбыл Н за 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он пришел продавать ноутбук на рынок, расположенный на остановке общественного транспорта 

<

адрес> продал за 5000 руб. незнакомому мужчине нерусской национальности. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к нему домой пришли Б и Ф. Он признался в совершенной краже имущества Ф и отвел последнего к Н, которая вернула ему сумку. Затем Ф вызвал сотрудников полиции, он не стал их дожидаться и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в пункт полиции «Оловозаводской». Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, постарается возместить материальный вред, причиненный Ф.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103), следует, что у него не было умысла на хищение документов у Ф, а именно паспорта СНИЛС и медицинской справки. О том, что в похищенной им сумке находились документы, он не знал. Когда он брал сумку, думал только о том, что там может находиться ценное имущество. Похищенный телефон продал вместе с ноутбуком мужчине нерусской национальности на Комсомольском рынке. С БАЮ на совершение хищения не договаривался, о том, что он собирается похитить имущество, тому не говорил. Ф в этот момент спал. Банковских карт, а также справки на получение водительского удостоверения в сумке не было. Из сумки ничего не выкидывал. Ночью ему позвонил БАЮ и пригласил приехать по адресу, где живет Ф, продиктовал его. Сказал, что дверь будет отрытой и можно спокойно заходить, что по приезду он и сделал.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 138-141, 148-151), из которых следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, уточнил, что когда он похитил сумку, то не знал, что в ней находятся паспорт потерпевшего, а также СНИЛС и медицинская справка. Умысла похищать документы у него не было. Когда он обнаружил в сумке паспорт, СНИЛС, и медицинскую справку и начал перебирать их, СНИЛС выпал из рук, где точно он не помнит. Он не стал его подбирать. Также добавляет, что он знал, что Н, проживающей по 

<

адрес>, можно сдать в залог различное имущество. Но так как он не хотел, чтобы она его видела, он попросил своего приятеля А сдать похищенную сумку вместо него. После он отдал ему деньги за нее. Телефон и ноутбук он сдал на рынке нерусскому мужчине, которого не помнит. Денежными средствами в размере 1500 рублей распорядился по своему усмотрению. Собирался вернуть паспорт потерпевшего и медицинскую справку. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного деяния установленной наряду с признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Ф, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он находился на работе, увидел Б, который подошел к нему, они поговорили, Б попросил денег, чтобы уехать в Коченево, он ему отказал, также Б пояснил, что его супруга уехала, а у него нет ключей от квартиры и ему негде переночевать. Он ему предложил переночевать у него, Б согласился. Около часа Б находился у него на работе. Около 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл отдел, и они с Б поехали к нему домой. Выйдя на ООТ «Петухова», они прошли в магазин, где он приобрел сигареты, а Б взял банку пива. После они пришли домой, находились в одной комнате, около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ решили лечь спать, он лег на своем раскладном диване, Б лег в той же комнате на складном диване. После чего он усн

<

адрес> около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что Б нет, дверь в квартиру не закрыта на замок. Осмотрел свою квартиру и обнаружил, что у него пропала его сумка коричневого цвета прямоугольной формы из кожзаменителя с отделами. В данной сумке находился паспорт РФ на его имя, СНИЛС на его имя, медицинская справка на получение водительского удостоверения, банковская карта «Сбербанк России» на его имя, на которой находились денежные средства в сумме 76 руб., банковская карта «Совкомбанк» на его имя, на которой находились денежные средства в сумме 18 000 руб. Также в сумке находились денежные средства в сумме 1500 руб. купюрами по 100 руб. и 1 купюра номиналом 1000 руб. Все предметы лежали в сумке в разных отделах. Со стола у него пропал ноутбук «Самсунг 553У» бронзового цвета, который он приобретал давно, документов у него на него нет, вместе с зарядным устройством. Также с тумбы около дивана у него пропал сотовый телефон «Сони» Z3 бронзового цвета с сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером 

<

***>, оформленной на его имя. После он обнаружил, что также пропали его кроссовки «Фила» белого цвета на шнурках. Таким образом, у него было похищено имущество после ухода Б, а именно: сумка коричневого цвета, материальной ценности не представляет, паспорт РФ, СНИЛС, медицинская справка на получение водительского удостоверения, две банковские карты, материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 1500 руб., ноутбук «Самсунг 553У» бронзового цвета, оценивает в 30 000 руб., телефон «Сони» Z3 в корпусе бронзового цвета в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, задняя крышка телефона была разбита, оценивает в 

<

***> руб. с сим-картой оператора Мегафон, материальной ценности не представляющей. Также кроссовки «Фила» белые оценивает в 3500 руб., а всего имущества на общую сумму 45 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 15 000 руб., у него имеется кредитное обязательство в сумме 17 000 руб., которое ему помогает оплачивать его сожительница. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Ф, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129), следует, что на момент возвращения ему его паспорта, у него уже был новый паспорт. При возвращении старого паспорта, СНИЛСа в нем не было, как и водительской медсправки, которую он нашел в своей сумке, когда забрал ее у Н. Банковские карты он заблокировал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля БАЮ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он пришел в мастерскую, расположенную в магазине «Горожанка», на ООТ «

<

адрес>», где работает Ф. Он предложил ему поехать к нему в гости, распить самогон и виски. Он согласился на его предложение. На автобусе маршрута № они доехали до ООТ «

<

адрес>», пешком добрались до его дома, адрес которого не знает. Находились в алкогольном опьянении. Он со своего телефона, абонентский №, около 03 час. позвонил ФИО3, позвал его к Ф, чтобы распить виски. Когда приехал ФИО3, Ф уже спал, хотя он в этом точно не уверен, так как не помнит. Они выпили с ФИО3 виски, после чего собрались уходить из квартиры. Кто из них, в какой очередности выходил из квартиры, не помнит. Помнит, что на улице увидел, что на нем не его обувь, а кроссовки белого цвета. Ранее, до приезда к Ф, на нем были зимние ботинки черного цвета. Он понял, что находясь в алкогольном опьянении, перепутал обувь и по ошибке обул обувь Ф. Возвращаться не стал, так как решил в следующий раз, когда будет у Ф, переобуется. Однако через 4 дня кроссовки полопались, и ему пришлось их выбросить. Его обувь в настоящее время находится у Ф. Прибыв домой к ФИО3, он лег спать, что было дальше, не помнит. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., со слов ФИО3 ему стало известно, что он похитил из квартиры Ф ноутбук, сумку в которой находились сотовый телефон, деньги в сумме 1500 руб. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртное дома у последнего. В магазине за спиртное и продукты питания рассчитывался ФИО3 С его слов, ноутбук он продал за 5000 руб. на рынке по 

<

адрес> не знакомому мужчине. Куда сбыл сотовый телефон, не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он находился возле магазина «Горожанка» расположенного на ООТ «

<

адрес>». К нему подошел Ф, он сказал, что подозревает его в хищении ноутбука, сумки, документов сотового телефона и денег. Он сказал ему, что кражу совершил ФИО3 и привел его к последнему. ФИО3 признался, что совершил кражу, что похищенная сумка находится у женщины по имени Н. Он, ФИО3, Ф пошли к Н, которая вернула Ф сумку в виде портфеля темного цвета. Ф вызвал сотрудников полиции, которые его и Ф доставили в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля БАЮ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-107), следует, что сотовый телефон у Ф он не брал. От дома Ф они вместе с ФИО3 добирались на такси. Как вызывали такси, он также не помнит, не видел в руках у ФИО3 имущество, которое ему не принадлежит, так как был очень пьяным, возможно, не помнит. Не помнит, чтобы куда-то заезжали или останавливались по дороге домой, вышли только у дома ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99), следует, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не знает, ему позвонил Ф и сказал, что накануне он выпивал со своим знакомым, уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что у него пропали ноутбук, паспорт, телефон и сумка, может что-то еще, не помнит точно. После этого Ф пояснил ему, что подозревает, что его вещи похитил мужчина, с которым он выпивал спиртные напитки, как зовут этого мужчину, не знает, но он его очень хороший друг, с которым они часто видятся и помогают друг другу. Ф скинул ему фотографию этого мужчины и попросил помочь в его поиске с целью возвращения похищенного имущества. Он согласился и поэтому, когда выходил на улицу, всматривался в лица прохожих и искал того, кого просил найти Ф Спустя примерно неделю, около 21 час. 30 мин. он находился у себя дома, когда ему позвонил Ф и сказал, что нашел того, кого искал, на остановке «Комсомольская». Со слов Ф понял, что мужчина, увидев Ф, побежал от него и зашел в подъезд № по 

<

адрес>. После чего, Ф сообщил, что он находится возле указанного подъезда, куда зашел мужчина, и попросил его подъехать к этому подъезду. Через 20 мин. он прибыл по адресу 

<

адрес>. Ф ждал возле подъезда №, зашли в подъезд, стали подниматься по лестнице и между 8 и 9 этажом увидели мужчину, который, как пояснил ему Ф, украл у него имущество. Данный мужчина был около 178 см, славянской наружности, плотного телосложения, круглое лицо, голубые глаза, губы средней толщины. Был одет в черную куртку из блестящего материала, джинсы черного цвета классические, черную шапку. Никаких особых примет он не заметил. Ф сразу начал спрашивать у мужчины, где его документы, ноутбук, телефон и сумка, что в этих вещах очень важная информация для него. В этот момент ему позвонили, он отошел на один лестничный пролет выше, на площадку 9 этажа, чтобы не было слышно и разговаривал около 10 минут. Из разговора Ф и мужчины он услышал, что мужчина сказал Ф, что он был слишком пьяный и ничего не помнит, и обещал вернуть все вещи, если он даст ему время на это. Где лежали похищенные вещи, кто их похитил, кто был в квартире Ф в день совершения хищения, он не знает, не слышал, о чем они разговаривали дальше, потому что он продолжил разговор по телефону, после чего спустился к Ф и мужчине. В этот момент они уже собирались идти за документами на 

<

адрес>, он пошел вместе с ними. Подошли к дому с торца, постучали в окно, крикнули, чтобы открыли дверь. Дверь в подъезд им открыл мужчина (мужчина №), ростом около 175 см, худощавого телосложения, темные волосы, на вид около 47 лет, широкое опухшее лицо, черные брови, черные глаза, как его зовут он не знает. Он впустил их домой, и мужчина № спросил у него, где ноутбук, телефон, паспорт и сумка. Мужчина № сказал, что у него есть только паспорт. Где все остальные вещи он не пояснил, сказал, что не помнит, так как был очень пьяный. Затем мужчина № достал из тумбочки, которая стояла у него в комнате в углу, паспорт и отдал его Ф. Ф опознал свой паспорт и забрал себе. Паспорт был без обложки. Также он пояснил, что сумка находится у женщины, как ее зовут точно он не запомнил, и она проживает по 

<

адрес>. Затем он, Ф, мужчины № и № направились к той женщине, номер квартиры не помнит, на первом этаже. Дверь открыла женщина, на вид около 50 лет, низкого роста, рыжие волосы, которая узнала мужчин № и №, спросила, зачем они все пришли. На что мужчина № ответил, что они пришли за сумкой. Женщина сказал, что они должны дать ей 100 руб. за нее. Как она пояснила, что эту сумку ей передал какой-то А за 100 руб. в залог, был ли он один в этот момент он не знает, кто такой А, она также не пояснила. Деньги они ей не давали. Ф сказал, что это его сумка, женщина поверила и отдала сумку. После чего они все вышли на улицу, он сразу пошел домой, что было дальше, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-125), следует, что в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к ней домой пришел малознакомый парень по имени А, полных данных, и где он проживает она не знает, попросил ее взять у него сумку в залог за 100 руб., на что она согласилась и отдала 100 руб. за сумку из кожи коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 час. 10 мин. к ней домой пришли Сергей по прозвищу «Прокоп» и трое неизвестных ей мужчин, которые стали требовать у нее сумку, на что она ответила, что выдаст все только в присутствии полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-127), следует, что он является полицейским полка ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в АП-260. В этот день в п/п «Оловозаводской» был доставлен гражданин БАА по подозрению в совершении кражи чужого имущества. В ходе беседы было установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ БАА находился в гостях у своего приятеля Ф по 

<

адрес>. За БАЮ приехал его приятель ФИО3 В это время хозяин квартиры Ф спал. ФИО3 взял сумку, и они поехали домой. Проехав по 

<

адрес> составе АП-260 ФИО3 был задержан и доставлен в ОП № «Кировский» для дальнейшего разбирательства.

С вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 в судебном заседании согласился.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф сообщил, что проживает по 

<

адрес> около месяца, работает в ООО «АГАСТА» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. к нему на работу по вышеуказанному адресу пришел его знакомый БАА, пояснил, что он после больницы, пришел домой, дверь квартиры закрыта, и ему негде переночевать, попросился к нему домой переночевать, на что он согласился. Примерно около 20 час. 35 мин. он закрыл торговый отдел, и они пошли к нему домой, по 

<

адрес>. Придя домой, они посидели, поговорили и примерно около 23 час. 20 мин. легли спать. После того, как он проснулся, примерно около 03 час. ночи, он обнаружил, что А в квартире нет, а также обнаружил пропажу своих вещей: сумки коричневого цвета из кож.заменителя, в которой находились его документы - снилс, две банковские карты 1)Сбербанк, на которой находились денежные средства в размере 76 руб., 2) Совкомбанк, на которой находились денежные средства в размере 18000 руб.; сотовый телефон «СОНИ Z3» с сим-картой № бронзового цвета, который оценивает в 

<

***> руб.; ноутбук «Самсунг 553 У» бронзового цвета оценивает его в 30 000 руб.; белые кроссовки «Фила», оценивает их в 3 500 руб. После того, как он обнаружил пропажу своих вещей, сразу обратился в полицию. Ущерб причинен в размере 45 000 руб., который является для него значительным. В данной краже подозревает своего знакомого БАА, т.к. в квартире кроме него и А больше никого не было (т. 1 л.д. 3-4);

- рапортом полицейского ППСП УМВД России по 

<

адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в п/п «Оловозаводской» был доставлен БАЮ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В ходе беседы было установлено, что утром в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гостях 

<

адрес>117, за ним приехал товарищ ФИО3, в это время хозяин квартиры Ф спал. ФИО3 взял сумку, и они поехали домой. В этот же день, примерно в 13 час. ФИО3 попросил знакомую «А» заложить сумку по 

<

адрес>58 за спирт. Приехав по 

<

адрес>215 ФИО3 находился дома, был задержан и доставлен в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в 3-х комнатной квартире, расположенная на 3-ем этаже 

<

адрес>. Со слов заявителя ноутбук и барсетка лежали в комнате на столе, телефон - на тумбе. Описанного имущества в квартире нет (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 3-х комнатная 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже направо от лестницы. В коридоре квартиры возле холодильника на гвозде висит мужская сумка коричневого цвета, сумка-планшетка на длинном ремне для ношения на плече (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Сумка мужская коричневого цвета, изъята ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>», нечитаемые подписи двух понятых, оттиск печати «Дежурная часть УМВД России по 

<

адрес> п/п «Оловозаводской» ОП № «Кировский». При вскрытии пакета обнаруживается: сумка мужская прямоугольной формы из кожи коричневого цвета на длинном ремне коричневого цвета и маленькой ручкой, выполненной из того же материала. Сумка имеет четыре отсека приводится описание их содержимого, повреждений сумка не имеет (т. 1 л.д. 83-85); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86);

- протоколом выемки у потерпевшего Ф паспорта на его имя (т. 1 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ, выданный на имя Ф (т. 1 л.д. 133-134); постановлением о признании и приобщении вышеуказанного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3, и свидетелем БАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель БАЮ пояснил, что в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вечера он находился в гостях у Ф, с которым они вместе распивали напитки. После большого количества выпитого Ф уснул, а он позвонил ФИО3 для того, чтобы пригласить его продолжить распивать спиртные напитки. Когда приехал ФИО3, они продолжили распивать алкоголь. Дверь он оставил открытой, чтобы тот мог зайти. Допив алкоголь, они на такси вместе с ФИО3 поехали к нему домой. На утро ФИО3 рассказал ему о том, что у него появились деньги, так как он похитил из квартиры Ф имущество, что именно, не помнит.

ФИО3 вышеуказанные показания свидетеля БАЮ подтвердил (т. 1 л.д. 108-111);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего Ф, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества – сотового телефона стоимостью 

<

***> руб. с чехлом и находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющими; ноутбука стоимостью 30 000 руб.; сумки из кожзаменителя, материальной ценности не представляющей, с находящимися в ней картами «Сбербанк» и «Совкомбанк», материальной ценности не представляющими, денежными средствами в размере 1 500 руб., а также паспортом гражданина РФ, СНИЛС, медицинской справкой на имя Ф

С показаниями потерпевшего Ф согласуются показания свидетеля С, которому стало известно о вышеизложенном со слов потерпевшего и который присутствовал при возврате Ф паспорта и сумки.

Также с показаниями вышеуказанных лиц согласуются и показания свидетеля БАЮ, которому со слов ФИО3 стало известно, что последний похитил из квартиры Ф ноутбук, сумку, в которой находились сотовый телефон, деньги в размере 1500 рублей; показания свидетеля Н, которая пояснила, что малознакомый парень попросил ее взять у него в залог сумку коричневого цвета, за которой в дальнейшем пришел мужчина по имени Сергей; а также показания свидетеля Г, которому БАА сообщил, что ФИО3 взял сумку у Ф, пока тот спал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего – сотового телефона «Сони Z3» стоимостью 

<

***> руб. в чехле с сим-картой, ноутбука «Самсунг 553У» стоимостью 30 000 руб., сумки из кожзаменителя с находящимися в ней банковскими картами и денежными средствами в размере 1500 рублей. После того, как ФИО3 тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального и семейного положения потерпевшего Ф, стоимости принадлежащего ему похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ему был причинён значительный ущерб, что не оспаривалось подсудимым ФИО3

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было проверено состояние психического здоровья ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 202-203).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места его жительства, наличие заболеваний, его немолодой возраст, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб. Также суд учитывает объяснение ФИО3 от (т. 1 л.д. 36), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не оспаривал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. С учетом изложенного, суд признает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд с учетом того, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в связи с чем условно-досрочное освобождение в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об оставлении по принадлежности сумки мужской коричневого цвета потерпевшему Ф, паспорта РФ на имя Ф – в отделе по вопросам миграции 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Максимова Г.А. в сумме 3300 рублей в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО3 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сумку мужскую коричневого цвета оставить по принадлежности Ф, паспорт РФ на имя Ф – в отделе по вопросам миграции 

<

адрес>.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела № (№