В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Резник И.А.

Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Комсомольск-на-Амуре 27 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Татаурова О.С.

при секретаре судебного заседания: Приданникове А.В.,

с участием: государственного обвинителя - Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Челышева Д.О.,

защитника: адвоката Угрюмова А.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело (№) по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым:

уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в судебный участок (№) судебного района «(адрес)».

Заслушав доклад судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Татаурова О.С. выступление Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Челышева Д.О., защитника - адвоката Угрюмова А.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в судебный участок (№) судебного района «(адрес)».

В указанном постановлении мирового судьи основанием для направления дела по подсудности указано, что хищение имущества совершено на территории (иные данные) (адрес), территория которой отнесена к подсудности судебного участка (№) судебного района «(адрес)».

Государственный обвинитель - Комсомольскийо-на-Амуре транспортный прокурор Челышев Д.О. представление поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник Угрюмов А.С. результаты рассмотрения представления прокурора оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления от (дата) мировым судьёй допущенные такие нарушения. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Из изученного в ходе судебного заседания обвинительного акта следует, что в автомобиль находящийся под управлением ФИО (дата) около 09 час. 30 мин. на территории (иные данные) (адрес) были погружены (иные данные) колодки, которые он решил похитить. При перевозке указанных колодок, около 10 час. 30 мин. этого же дня с целью их хищения, он привёз данные колодки на (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), где и завершил хищение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что преступление, которое инкриминируется ФИО окочено в месте (иные данные) - по (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем постановление суда первой инстанции принято на основании неверного применения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, имеющих существенное значение для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности, в связи с чем постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в судебный участок (№) судебного района «(адрес)», отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», со стадии принятия дела к производству.

Считать апелляционное представление Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворённым полностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Татауров