Судья Князев А.И. Материал № 22к-4002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Остапущенко О.Л., 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, 

адвокатов Личкина Р.А., Фролова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1–адвокатов Личкина Р.А., Фролова Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого приговором мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2024 года по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть с 19 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Ребровой М.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Личкина Р.А., Фролова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Начальник филиала по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о заключении под стражу, для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, в отношении ФИО1 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть с 19 июня 2024 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Личкин Р.А., действующий в его интересах, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что его подзащитный не уклонялся от исполнения наказания, с места жительства не скрывался. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают в достаточной мере того, что осужденный ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания назначенного ему наказания. Полагает, что содержание исследуемого материала указывает только лишь на формальный набор действий, которые были проведены сотрудниками УИИ. Однако отмечает, что судом не были учтены объяснения ФИО1, который пояснил, что не скрывался от инспекции, а также не отключал телефон. Кроме того, суд не выяснил, по какой причине, при установленном единичном факте уклонения ФИО1 от обязательных работ, ему не было объявлено предупреждение, предусмотренное ст.29 УИК РФ, предусмотренной Приказом Минюста от 20.05.2009г. №142. Адвокат в своей жалобе ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №21 от 20.12.2011 года. Полагает, что полнота розыскных мероприятий носит абсолютно формальный характер. Обращает внимание на то, что судом никак не мотивировано решение о необходимости заключении ФИО1 под стражу именно сроком на 30 суток, тогда как в просьбе, изложенной, в представлении ставился вопрос о заключении ФИО1 под стражу сроком до 30 суток. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В силу ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 18, 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 о заключении под стражу ФИО1 на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем был объявлен в розыск, назначенное ему судом наказание полностью не отбыто и на момент рассмотрения представления не отбывал.

6 июня 2024 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

19 июня 2024 года ФИО1 был задержан инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, после чего доставлен в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, по указанным им адресам не проживал, объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде обязательных работ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы представления начальника филиала, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный. 

Признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть с 19 июня 2024 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции. 

Судья