К делу № 12-97/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Горячий Ключ 14 августа 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лом-Мет» на определение мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетный счет,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетный счет ООО «Лом-Мет» в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Не согласившись с определением мирового судьи, директор ООО «Лом-Мет» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетный счет ООО «Лом-Мет» в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете, является необоснованным, считает, что накладывать арест на весь расчетный счет у мирового судьи не было оснований, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, кроме того, настаивает на том, что арест применяется в случае отсутствия у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, иного имущества. В этой же связи настаивал на необоснованности заявленного прокурором ходатайства о наложении ареста на расчетный счет предприятия. Настаивал на том, что ООО «Лом-Мет» является действующим предприятием и в случае применения в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста всего расчетного счета, права юридического лица и законные интересы других лиц, будут нарушены, в связи с возникновением препятствий осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, уплате обязательных платежей, уплате по договорам аренды и так далее, кроме того, указанное ограничение затрагивает права и законные интересы работников данного предприятия на получение заработной платы. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетный счет ООО «Лом-Мет» в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете. 

В судебном заседании заявитель жалобы директор ООО «Лом-Мет» ФИО2 и представитель ООО «Лом-Мет» по доверенности ФИО3 поддержали жалобу, настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили отменить определение мирового судьи о наложении ареста на расчетный счет предприятия по указанным ими в жалобе основаниям.

Принимавший участие в судебном заседании пом.прокурора г.Горячий Ключ ФИО4 возражал против доводов жалобы, настаивал на том, что в данном случае, ходатайство о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста является обоснованным, определение мирового судьи о наложении ареста является обоснованным и законным, настаивал на том, что приведенные стороной доводы являются надуманными, возражал против отмены определения мирового судьи.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы жалобы, материалы административного дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, считает правильным определение мирового судьи изменить в части.

В ходе судебного разбирательства по жалобе судом установлено, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Лом-Мет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, постановление и материалы административного производства направлены мировому судье для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу мировым судьей удовлетворено ходатайство прокурора о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста расчетного счета предприятия, поскольку в ходе производства по делу установлено, что движимое и недвижимое имущество у ООО «Лом-Мет» отсутствует.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица (статья 27.20 КоАП РФ ).

Согласно ч.5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.8 ст.27.20 КоАП РФ решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка №«...» г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетный счет ООО «Лом-Мет» в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

ООО «Лом-Мет» оспаривая определение мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене по изложенным основаниям.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам сторон, установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, оснований для отмены определения мирового судьи не находит, поскольку указанная мера применена в соответствии с требованиями, установленными п.13 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, ч.1 ст.27.20 КоАП РФ и ч.3, ч.4 ст.27.20 КоАП РФ, но считает правильным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания размера подлежащей аресту суммы, находящейся на расчетном счете предприятия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вынесенным по делу определением мировой судья наложил арест на расчетный счет ООО «Лом-Мет».

Однако, в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.27.20 КоАП РФ стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, по которой в отношении юридического лица ООО «Лом-Мет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с правилами ч.3 ст.3.5 КоАП РФ устанавливает размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, в случае, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, равным стократному размеру суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица.

Приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 работника ООО «Лом-Мет», осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ установлена сумма взятки в размере 12.000 рублей.

При принятии решения о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, объем наложенных ограничений в части ареста денежных средств, находящихся на счете предприятия мировым судьей не установлен.

Соответственно, в данном случае при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, следовало наложить арест на денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, находящуюся на расчетном счете ООО «Лом-Мет» в виде запрета распоряжения денежной суммой в указанном размере.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы относительно того, что наложение ареста на весть расчетный счет предприятия, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и обязательных отчислений. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить определение мирового судьи в части объема ограничений при аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Лом-Мет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетный счет ООО «Лом-Мет» в виде запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Лом-Мет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ изменить в части: 

наложить арест на денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, находящуюся на расчетном счете ООО «Лом-Мет» (ИНН №«...», ОГРН №«...») №«...» в филиале ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». 

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Председательствующий -