АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 января 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саая В.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, **, 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления защитника Саая В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по ** ФИО1 был назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части Управления МВД Российской Федерации по **. 

На основании Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, а также других законных и подзаконных нормативных актов ФИО1 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с Книгой нарядов ** ФИО1 находился на дежурстве в составе дежурной смены в УМВД РФ **.

** начальник дежурной части УМВД РФ по ** в соответствии с ч. 2 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации (приложения №1 к приказу МВД России от 26 февраля 2002 года №174 ДСП), а также должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД РФ по г. Кызылу, дающими ему право возлагать на подчиненного сотрудника определенные обязанности и задачи, дал указание ФИО1 во время дежурства также исполнять обязанности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД РФ по **.

Согласно **, замещение ФИО1 должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД РФ **.

Таким образом, 21 февраля 2012 года ФИО1 кроме прав и обязанностей оперативного дежурного обладал также властными полномочиями в отношении граждан, доставляемых в отдел полиции за совершение административных правонарушений, а также лиц, доставляемых по подозрению в совершении преступлений.

**, на основании заявления Т. о совершении кражи принадлежащего ей колеса от автомобиля, для дальнейшего разбирательства был доставлен Ч..

В тот же день старший оперативный дежурный ФИО1, исполняющий обязанности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД РФ **, осознавая, что является должностным лицом органа внутренних дел и правомочен в соответствии с федеральными законами и ведомственными нормативно-правовыми актами помещать граждан в случаях и на основаниях, установленных законодательством, в камеры для административно-задержанных, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, незаконно, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ оснований для задержания Ч., явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ст. 22 Конституции РФ, ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, п.5 ч.2 ст. 14 Закона Российской Федерации №3-Ф3 «О полиции», п.п. 44.1, 44.3, 44.4 главы 9, п.п. 48.1, п.п. 54 «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174 дсп, также глав 4 и 5 Наставления «О порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», утвержденного приказом МВД РФ от 1 апреля 2009 года № 248, п.п. 1.1 и 1.3 должностной инструкции старшего оперативного дежурного дежурной части УВД **, не проверив обоснованность доставления Ч. в орган внутренних дел, водворил его в камеру, предназначенную для административного задержания лиц, совершивших административное правонарушение, расположенную в дежурной части УМВД РФ ** по указанному выше адресу, оборудованную запорным устройством, исключающим возможность самовольного оставления камеры находящимися в ней лицами. 

В результате незаконных действий ФИО1, доставленный Ч. в отсутствие предусмотренных законом оснований в период времени **, незаконно содержался в камере для административно-задержанных УМВД РФ **, вследствие чего были существенно нарушены его права и законные интересы, а именно права, установленные ст.ст.17, 21, 22 Конституции РФ, принципы и правовые основы деятельности полиции, установленные ст.ст.1-3, 5-7, 14, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», а также основополагающие принципы, установленные ст. 1.6 КоАП РФ и ст.ст. 9-10 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он работал старшим оперативным дежурным. С доставленными лицами занимались по устному приказу оперативные дежурные, их функция заключалась в разборе с доставленными лицами. ** по устной просьбе начальника дежурной части М. он вышел дежурным по разбору. При этом с должностной инструкцией дежурного офицера по разбору его не знакомили, только попросили принимать доставленных лиц и передавать их дальше. В тот день Ч. доставили с рапортом по факту кражи колеса. **. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. 

В апелляционной жалобе защитник Саая В.Х. просит приговор отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, указав, что приказы МВД РФ, должностные инструкции, ответы на запросы, детализации телефонных сообщений, журналы, книга учета производства об административных правонарушениях, учета сообщений о происшествиях, учета лиц доставленных в дежурную часть органа внутренних дел являются доказательствами, содержащими сведения, имеющими значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, между тем не привел мотивы, по которым отверг данные доказательства. **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе досудебного производства, следует, во время дежурства поступило заявление от гражданки Т. о факте пропажи колеса ее автомобиля в шиномонтажной мастерской, после чего сотрудниками был доставлен Ч. Административного протокола в отношении Ч. не составлялось, уголовное дело не возбуждалось. О доставлении Ч. в дежурную часть и помещении его в камеру для административного задержания им была сделана запись в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть. Одним из факторов того, что Ч. он поместил в камеру административно-задержанных было то, что в помещении дежурной части в тот вечер находилось много задержанных лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые были агрессивно настроены и могли причинить Ч. телесные повреждения, т.е. он поместил его в камеру в целях его безопасности. 

Из показаний потерпевшего Ч. данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что при доставлении в отдел полиции дежурный ФИО1, ничего не спрашивая, водворил его в камеру. Он пытался спросить у него, почему его поместили в камеру, однако тот не обращал на него внимания. Около ** ему на мобильный телефон позвонил его друг **, которому он сообщил, что находится в городском отделе полиции. Примерно через час дежурный вывел его из камеры, отвел в другую комнату этой же дежурной части и снял с него отпечатки пальцев. После этого он снова поместил его в ту же камеру. **. Он живет рядом с городским отделом полиции. 

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным ФИО1, а последний подтвердил, что он поместил Ч. в камеру для доставленных в дежурной части, так как в коридоре было много бомжей, лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, то есть для его же безопасности.

... 

... 

... 

...

...

... 

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

....

Вышеприведённые доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка им судом приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о невиновности ФИО1 Опровергая данную версию, суд обоснованно привёл в качестве доказательств вины осуждённого показания потерпевшего Ч. в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте и во время очной ставки с осужденным, а также показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, опираясь при этом также на анализ всех исследованных в суде доказательств. 

Все приведенные в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями стст. 17, 87, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 

Так, факт того, что при помещении Ч. в камеру для административно задержанных ФИО1 по указанию своего начальника исполнял обязанности дежурного по разбору с доставленными лицами дежурной части УВД города **, кроме показаний самого осужденного, также подтверждается **.

Судом обоснованно положено в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он поместил Ч. в камеру для административно задержанных для его безопасности, при этом административный протокол в отношении Ч. не составлялся, уголовное дело не возбуждалось; показания потерпевшего о том, что дежурный по УВД в звании майора поместил его в камеру, после ** часов утра он же отвел его участковому, который отпустил его. Потерпевший при проверке его показаний на месте, а также при проведении очной ставки между ним и осужденным ФИО1 полностью подтвердил свои показания, а осужденный - свои о том, что он поместил Ч. в камеру для административно задержанных для его безопасности. Эти показания потерпевшего Ч. последовательны и подтверждаются **.

Обстоятельства превышения осужденным полномочий дежурного по разбору с доставленными лицами дежурной части УВД города ** и незаконности содержания потерпевшего в камере для административно задержанных, кроме вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются также исследованными судом приказами МВД РФ, должностными инструкциями, ответами на запросы, журналами, книгами учета производства об административных правонарушениях, учета сообщений о происшествиях, учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 и юридической оценки его действий.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей суд обоснованно посчитал не существенными, вызванными давностью происходивших событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом приведены в приговоре мотивы, по которым им опровергнуты показания осужденного в суде и приведены подтверждающие их доказательства и сведения.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка записям в Книге ** учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, где время доставления Ч. указано ** минут, а время передачи Ч. и материалов участковому уполномоченному полиции ** минут, а также заключению по материалам служебной проверки МВД РТ от 3 мая 2012 года, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в приговоре данные доказательства стороны защиты опровергнуты судом наличием совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Кроме того, недостоверность внесенных записей в Книгу № ** учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, подтверждается **.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, исполнявший обязанности дежурного офицера по разбору с доставленными и задержанными в УМВД России по ** на основании устного распоряжения начальника дежурной части УМВД России **., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, явно превышая свои полномочия, умышленно поместил потерпевшего Ч. в отсутствие предусмотренных законом оснований в помещение, оборудованное запорным устройством, исключающим возможность оставления данного помещения находящимися в нем лицами, где он провел более ** часов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены **. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, судом обоснованно сделан вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. 

При этом суд первой инстанции правильно освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий