Дело № 2-9871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю 

<

данные изъяты>, №, в размере 133 177 руб., неустойку в размере 133 177 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., убытки по оплате копии заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 руб., оральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы. Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, находился во дворе 

<

адрес> в г. Стерлитамак РБ. В результате падения дерева вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Деятельность по управлению домом осуществляется ООО УК «ТЖХ». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017года. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в экспертную организацию. 29.09.2017г. ответчиком получена претензия с оригиналом экспертного заключения, 14.09.2017г. истцом получен отказ в возмещении материального ущерба.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно нормам ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а также обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамаку РБ поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку в отношении управляющей компании, обслуживающей территорию возле дома 

<

адрес> г.Стерлитамаке РБ, в связи с тем, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, №, порывом ветра было повалено дерево, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Материал проверки зарегистрирован в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, №, является ФИО1

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> г.Стерлитамаке РБ осуществляется ООО «УК ТЖХ».

В соответствии с п.«в» ч.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями.

Учитывая, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «ТЖХ» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 133 177 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акты, представленные истцом, суд находит их достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам представленных актов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных актов, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба. Ответчиком указанное заключение не оспорено, своих доказательств об ином размере ущерба в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Тем самым, при определении размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные истцом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумму в размере 133 177 руб., необходимая для проведения восстановительного ремонта, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, согласно приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру №427 от 16.06.2017г.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 133 177 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 588,5 руб. = (133 177 руб. + 2 000 руб.) * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 164 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу ФИО1: ущерб, причинённый автомобилю 

<

данные изъяты>, №, в размере 133 177 руб., неустойку в размере 133 177 руб., убытки по оплате независимой оценки 15 000 руб., убытки по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 588,5 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 164 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: .: Р.З. Максютов

.