Дело № 2-4107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧусовитИ. И. С. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЧусовитИ. И.С. обратилась в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании процентов, штрафа, указав в обосновании исковых требований следующее. По договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и истцом, ответчик, как Застройщик, обязался построить для Участника долевого строительства (истца) - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать в собственность истца квартиру № общей площадью 36,33 кв.м., за что истец оплатила ответчику сумму долевого взноса в размере 1 889 160 руб., как это предусмотрено п.1.3 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 - срок передачи квартиры составляет 4 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с полученным письмом срок передачи квартиры превышает 2 месяца. От срока, установленного п.1.4 договора - ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила 20 рабочих дней для возврата денежных средств в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. 

Решением суда (дело в первой инстанции 

<

данные изъяты> районного суда №) - ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением по делу №, договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и истцом, расторгнут, с ответчика взыскана сумма долевого взноса. Установлена длительность нарушения требования потребителя.

Ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ 

На момент рассмотрения иска истец выдвигал требования об оплате процентов за пользование денежными средствами только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет сумм за пользование денежными средствами за периоды с изменением ставки рефинансирования, составит: 1 889 160 руб.* 10,5%/300*2*4 дня = 5 289 руб. 64 коп. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1 889 160 руб.* 10%/300*2* 188 дней = 236 774 руб. 72 коп. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1 889 160 руб.*9,75%/300*2*36 дней = 44 206 руб. 34 коп. - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1 889 160руб.*9,25%/300*2*28 дней = 32 619 руб. 49 коп. -период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 318 890,19 руб.

Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика сумму возмещения (процентов) за пользование денежными средствами, внесенными в качестве долевого взноса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 890,19 руб., штраф в размере 1/2 от суммы, присужденной решением суда, в порядке ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ЧусовитИ. И.С. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в суде поддержала письменный отзыв, в котором указала, что между сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру. Однако, в связи с тем, что разрешение на ввод было выдано позднее (ДД.ММ.ГГГГ), чем было предусмотрено в Договоре (ДД.ММ.ГГГГ), истец отказалась от приемки квартиры и потребовала расторжения Договора и возврата денежных средств. При этом, ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства.

Считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО 

<

ААА>) от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до 15.12.2015г. Однако, Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО 

<

ААА>, проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Действующий договор генерального подряда с АО 

<

ААА>, Застройщик расторг ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, Застройщик провел до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом- Строй» от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность (с учетом начисленных процентов) застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 163 432 942,44 руб. (21 960 957,72 руб. + 141 471 984,72 руб.).

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса 

<

данные изъяты>, Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>, AO 

<

данные изъяты>) договоры технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более 1 500 000 000 рублей.

Таким образом, считает, что Застройщик предпринял все возможные меры к сокращения просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика — физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее заявление направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем:

а) Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением;

б) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли ответчик предпринял все зависящие от него действия и возвратил истцу денежные средства, а также выплатил полностью взысканные на основании судебного решения проценты в размере 90 000 рублей, штраф 180 000 рублей, компенсацию морального вреда. Указанные выплаты явно покрыли все расходы истца.

Кроме того, истец неправильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки.

Обязательства Застройщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 9,25 процентов годовых.

Также, для расчета неустойки, истец неверно исчисляет период, сумма, присужденная на основании апелляционного определения оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составит не 256 дней, а 252 дня.

Таким образом, двукратный размер неустойки составит 293 575,50 руб. (1 889 160 руб. *9,25%/252 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/300*2).

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе и строительной отрасли, с учетом несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ЧусовитИ. И.С. в адрес застройщика претензия направлена не была.

Возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке у ответчика не было возможности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку истцом не направлялась досудебная претензия.

В случае отклонения судом данных доводов, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей и уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №, настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «Девелопмент-Юг», застройщик, и ЧусовитИ. И.С., дольщик, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (2-й этап 1 очереди строительства). 

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения о вручении по указанному дольщиком почтовому адресу или вручено дольщику лично под расписку.

Дольщик обязан в 10-дневный срок с момента получения указанного предложения рассмотреть и направить в адрес застройщика письменный ответ (заказным письмом с описью вложения о вручении, либо сдать его застройщику под расписку). В случае неполучения ответа на направленную информацию от дольщика в установленный срок либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, застройщик считает, что согласие в предложение со стороны дольщика получено. В этом случае, оформление дополнительного соглашения об изменении срока строительства не требуется.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 месяцев, с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость строительства квартиры составляет 1 889 160 руб., из которых сумма в размере 500 000 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств, сумма в размере 1 389 160 руб. оплачивается дольщиком за счет целевых кредитных денежных средств.

Пунктами 5.1,5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 7.1 договора, расторжение договора долевого участия в строительстве жилого дома осуществляется на основаниях, в порядке и по процедуре, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 10.5 договора, споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров, мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения претензии.

По условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ЧусовитИ. И.С. в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме однокомнатную квартиру №, ЧусовитИ. И.С. обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

ЧусовитИ. И.С. обязательства по оплате долевого взноса в размере 1 889 160 руб. исполнила надлежащим образом и в установленные сроки. 

Согласно договора квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и четырех месяцев, со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцом начинается с ДД.ММ.ГГГГ 

ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило извещение о том, что застройщик приступил к смене Генерального подрядчика, аккредитован новый подрядчик на строительство, учитывая, что на завершение строительства объекта необходимо 4 месяца, застройщик просит с пониманием отнестись к необходимости переноса срока на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прилагается дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого завершение строительства объекта необходимо перенести на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой его подписать и направить по почте. Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, а также выплатить денежные средства, уплаченные истцом за участие в долевом строительстве в размере 1 889 160 руб., проценты в размере 229 281,05 руб., ущерб в размере 148 242,21 руб., путем перечисления на расчетный счет истца в течение 10 суток. Уведомление получено ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

Ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен, в добровольном порядке сторонами вопрос о расторжении договора, выплате сумм решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, где просил взыскать сумму долевого взноса в размере 1 889 160 руб., возмещение за пользование денежными средствами в размере 439 533,39 руб., ущерб в размере 148 242,21 руб., образовавшийся в силу оплаты кредита, полученного на строительство, неустойку в размере 5 123,12 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 29 648,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет и взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, моральный вред в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В установленные сроки, то есть включительно по ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчиком истцу передана не была, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО СИК «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ЧусовитИ. И.С. в удовлетворении иска к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долевого взноса в размере 1889160 руб., возмещения за пользование денежными средствами в размере 693436 руб., убытков в размере 148242,21 руб., убытков в размере 68216,97 руб., неустойки в размере 265703,91 руб., неустойки в размере 148242,21 руб., морального вреда, штрафа отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании суммы долевого взноса, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вынесено в данной части новое решение, изложена резолютивная часть следующим образом.

«Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧусовитИ. И.С.и ООО Строительно-инвестиционной корпорации Девелопмент-Юг. Взыскать с ООО Строительно-инвестиционной корпорации Девелопмент-Юг в пользу ЧусовитИ. И.С. 1 889 160 рублей долевой взнос, 90 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, неустойку по ч. 2, 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О Защите прав потребителей» 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционной корпорации Девелопмент- Юг в доход местного бюджета госпошлину 187 095,8 руб.

В остальной части решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧусовитИ. И.С.».

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка и арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано в резолютивной части апелляционного определения сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО Строительно-инвестиционная корпорация Девелопмент-Юг в местный бюджет «11 327,8 руб.» вместо суммы «187 095,8 руб.», в пользу истца ЧусовитИ. И.С. сумма госпошлины 7 068 руб.

В остальной части заявление ЧусовитИ. И.С. об устранении описки в части не указания суммы неустойки, разъяснении апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИК «Девелопмент-Юг» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ЧусовитИ. И.С. 2 767543,79 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата денежных средств по основаниям ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). 

Истец просила взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 890,19 руб. 

Математический расчет неустойки истца не принимается судом, поскольку истцом не учтено, что проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации со 02.05.2017 г. размер процентной ставки составил 9,25%. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, в пользу ЧусовитИ. И.С. с ответчика ООО «КД-Девелопмент» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 952, 72 руб., исходя из расчета: ( 1 889 160 х 9,25% / 300 х 254). 

Суд, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 150 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец 04.03.2016г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договору, процентов по договору. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена. Факт получения претензии и неисполнения поставленных в ней требований ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 75 000,00 руб. (150 000 руб. х 50%).

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований 150 000,00 руб. в размере 4200,00 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ЧусовитИ. И. С. проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина