Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-615/2025 

УИД 55RS0003-01-2024-008284-31

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту – департамент жилищной политики; департамент) по жалобе защитника Воронковой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 30 октября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 30 октября 2024 года департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Департамент жилищной политики в лице защитника Сиволап Н.О. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник департамента жилищной политики Воронкова Н.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вывод о наличии вины департамента жилищной политики, а также о противоправности его действий сделан без учета всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что многоквартирный дом № 73 по улице Долгирева в городе Омске постановлением Администрации города Омска от 6 октября 2016 года №1237-п признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, он подлежит расселению в рамках реализации V этапа региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 10 апреля 2019 года № 117-п (далее по тексту – Программа). 22 февраля 2024 года между департаментом и ООО СМУ-10 Стройбетон «Северное» заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения № 67/2024П6, по условиям которого приобретено жилое помещение, предназначенное для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресу: г. Омск, 

<

...>. 6 ноября 2024 года произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, 28 ноября 2024 года заключен договор сохранности в отношении спорного жилого помещения, в настоящее время осуществляются мероприятия, направленные на изъятие земельного участка с целью заключения договора мены с М.Р.Ю. Должностным лицом административного органа неверно указано на то, что ссылка на отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, департамент не ссылался и не ссылается на отсутствие денежных средств, так как финансирование осуществляется за счет средств Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов, предоставление жилого помещения осуществляется в собственность, а не на основании договора социального найма, департамент не уклоняется от исполнения судебного акта, предпринимает все необходимые действия для его исполнения. Кроме того, с заявлением о предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска по договору найма жилого помещения маневренного фонда М.Р.Ю. в Администрацию г. Омска и департамент не обращался. Наложение на департамент административного штрафа приводит к дополнительным издержкам бюджета при предельном его дефиците. Бесспорные доказательства, подтверждающие виновное противоправное бездействие департамента в ходе рассмотрения дела не установлены, как и наличие возможности для исполнения решения суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Ссылается на положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №63730/23/55007-ИП в отношении департамента жилищной политики на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Омска ФС№041688644, выданного 29 мая 2023 года по делу № 2-2110/2023, содержащего требование: департамент жилищной политики Администрации г.Омска предоставить М.С.И. и М.Р.Ю. взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в пределах муниципального образования городской округ город Омск, общей площадью не менее 46,5 кв.м., на праве общей долевой собственности с определением размера долей по 1/2 каждому собственнику. 

8 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 декабря 2023 года.

9 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в адрес департамента направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 4 октября 2024 года.

Постановление о назначении нового срока исполнения получено департаментом жилищной политики 12 августа 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 57), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения департаментом жилищной политики административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2024 года (л.д. 54-56); копией исполнительного листа (л.д. 44-45); постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 46-47); постановлением о взыскании с департамента жилищной политики исполнительского сбора (л.д. 48); постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения (л.д. 57), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние департамента жилищной политики правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Доводы жалобы об отсутствии вины департамента жилищной политики, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вина департамента сомнений не вызывает и подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан (п. 2); в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3); обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6).

Требование судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения направлено на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 6 июля 2023 года (л.д. 37-41).

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения департамент не обращался (л.д. 36).

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ указанное выше требование судебного пристава-исполнителя является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года следует, что пребывание людей в вышеуказанном многоквартирном доме опасно для их жизни и здоровья. Техническое состояние здания требованиям безопасности зданий не отвечает. 

Согласно подпунктам 9-4, 29, 31-1, 32 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13 февраля 2008 года № 105 (далее по тексту – Положение), в соответствии с возложенными задачами департамент выполняет следующие функции: приобретает в интересах муниципального образования город Омск в муниципальную собственность города Омска объекты жилищного фонда способами, предусмотренными действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Омска; участвует в работе по подготовке проекта бюджета города Омска на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в части расходов на жилищную политику; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и сводной бюджетной росписи; создает необходимые условия для привлечения дополнительных источников финансовых и материальных средств, необходимых для развития муниципального жилищного фонда города Омска.

Одной из задач департамента в силу п. 16 Положения является осуществление мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, и жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также по переселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по иным основаниям, установленным законодательством. 

Согласно Положению для реализации приведенных задач и функций департамент наделен соответствующими полномочиями, перечень которых основывается на действующем законодательстве и не является исчерпывающим.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что департаментом жилищной политики приняты своевременные, полные и достаточные меры в соответствии с предоставленными полномочиями для исполнения требования о расселении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Доводы жалобы о том, что мероприятия по расселению указанного выше многоквартирного дома осуществляются в рамках реализации V этапа Программы, не влекут освобождение департамента жилищной политики от административной ответственности.

Данных о том, что в связи с установленной вступившим в законную силу судебным актом угрозой обрушения дома департаментом предпринимались меры, направленные на корректировку данной Программы, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, в соответствии с которыми в настоящее время осуществляются мероприятия по расселению собственников 

<

...> в г. Омске, в том числе о приобретении жилого помещения, предназначенного для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, заключение договора сохранности в отношении спорного жилого помещения, мероприятий, направленных на изъятие земельного участка с целью заключения договора мены, не влекут вывод о невиновности департамента жилищной политики, являющегося структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска. 

При этом отсутствуют основания полагать, что для подготовки необходимых документов и принятия соответствующих мер для обеспечения жилищных прав жителей дома ранее имелись объективные препятствия. 

Совершение действий, направленных на расселение жителей многоквартирного дома после наступления события административного правонарушения и привлечения к административной ответственности не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о виновности департамента и не влечет освобождение от административной ответственности, пропуск срока для добровольного исполнения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения не может быть признан обоснованным и допустимым. 

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 6 июля 2023 года и не исполнен в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Доводы заявителя о том, что наложение на департамент административного штрафа приводит к дополнительным издержкам бюджета при предельном его дефиците, правового значения по делу не имеют и на выводы суда о наличии в деянии департамента вины в совершении административного правонарушения не влияют.

Основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя, указание должностным лицом административного органа на доводы, которые не приводились в обоснование неисполнения судебного акта, не влекут незаконности вынесенного постановления, не влияют на существо совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание департаменту жилищной политики назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 30 октября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации г. Омска Воронковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко