Судья Болотникова Ю.П. Дело № 22-4161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осуждённой ФИО1

защитника – адвоката Воронкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 27 января 2016 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до 

<

данные изъяты> постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2017 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года заменена 25 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 18 дней на тот же срок ограничения свободы; снята с учёта уголовно-исполнительной инспекции 29 января 2021 года в связи с отбытием срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № регион, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Воронкину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, выслушав мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшую необходимым приговор изменить по иным основаниям, апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 мая 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 5 ст. 307 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Обращает внимание, что в приговоре не отражено в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что автомобиль фактически принадлежал ей, тогда как автомобиль был приобретен на денежные средства её супруга – ФИО7, проходящего службу в зоне проведения СВО.

Отмечает, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переведены 21 февраля 2024 года на счет ФИО7 и в этот же день на её счет была переведена сумма в размере 1 000 000 рублей, а 26 февраля 2024 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой и чеками по операции, автомобиль был приобретен 18 апреля 2024 года за 1 030 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и кассовым чеком.

Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства, принять решение о передаче автомобиля её супругу ФИО7

В возражениях государственный обвинитель Гордиенко Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённой.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею при производстве дознания следует, что в ночное время 21 мая 2024 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехала на автомобиле «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком по улицам 

<

адрес> в направлении к своему дому. Увидев, что за ней едут сотрудники ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками, она остановилась, после чего к ней подошли сотрудники ГИБДД, которым она предъявила документы, при этом пояснила, что она лишена права управления транспортными средствами, а также о том, что она употребляла спиртные напитки. Затем она была приглашена в патрульный автомобиль, где ей были разъяснены права, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у неё было установлено состояние опьянения, с чем она была согласна (т. 1 л.д. 51-54).

Приведённые показания осуждённой ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №1, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённой в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, которая 

<

данные изъяты> имеет стойкие социальные связи, социально адаптирована, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, учёл смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённой ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённой ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № года выпуска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, по смыслу которой, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № года выпуска на основании карточки учёта транспортного средства от 25 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 19) принадлежит ФИО3

Согласно копии о заключении брака 10 мая 2024 года между ФИО3 и ФИО7 заключён брак, после чего ФИО3 была присвоена фамилия ФИО4 (т. 1 л.д. 106).

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления 21 мая 2024 года.

Таким образом, убедившись, что указанный автомобиль, принадлежит ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретён на денежные средства супруга ФИО1, которые ему были переведены в связи с полученным ранением в зоне проведения специальной военной операции, в тот момент когда между ними не был зарегистрирован брак, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, находился в её фактическом пользовании и являлся средством совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в вводную часть приговора.

Так, постановление Ленинского районного суда г. Кемерово об отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания и направлении её в места лишения свободы на срок четыре года было вынесено судом 16 января 2017 года (т. 1 л.д. 91-93), тогда как в вводной части настоящего приговора суд указал о вынесении данного постановления 16 июля 2017 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать на дату вынесения постановления Ленинского районного суда г. Кемерово 16 января 2017 года об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении осуждённой для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, вместо 16 июля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова