Дело № 2-204/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 16 января 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что **** ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ****. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик по настоящее время долговые обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300 000 руб..

Заочным решением от **** заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

**** от ФИО2 поступило письменное заявление об отмене заочного решения, поскольку он возвращал истцу часть денежных средств, что готов подтвердить расписками, а также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от **** заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено, назначено судебное заседание на ****, о чем стороны, в том числе и ответчик, были извещены лично.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что долговые обязательства ответчика перед ним возникли в 2015 г., когда он передал ФИО2 300 000 руб. под 10 % в месяц. Проценты должен обязан был ваыплачивать до 2017 г., а в 2017 г. вернуть всю сумму долга. Вместе с тем, ответчик выплачивал проценты до августа 2016 г., после чего выплата прекратилась В 2017 г. была оформлена расписка в подтверждение наличия долговых обязательств и условий займа. Однако, по настоящее время сумма долга не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 г. ФИО2 взял у ФИО1 в долг 300 000 рублей под 10% в месяц и обязался вернуть их в срок до 20 марта 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представленным им оригиналом расписки.

Объяснения истца, а также оригинал расписки свидетельствуют, что ответчик свое обязательство по возврату займа в полном объеме не выполнил.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1. В ходе судебного заседания 25 декабря 2018 г. им не оспаривался факт получения в долг от истца 300 000 руб. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения долговых обязательств суду ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 300 000 руб. является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 17 сентября 2015 г. в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего взыскать с 306000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.