Дело № 2-3018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретарях Умаровой В.Р., Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», уточненным в ходе судебного разбирательства. 

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (автомашина) Тойота Камри, регистрационный знак №

30.04.2017 автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила многочисленные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло около 19 часов по адресу: 

<

адрес>. Виновником дорожно- транспортного происшествия явился водитель ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 211440, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Россгострах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 04.05.2017 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой мне страхового возмещения (номер выплатного дела 180659/17-Пр).

Рассмотрев обращение ООО «Страховая компания «Согласие», в осуществлении страховой выплаты отказало, указав, что по результатам проведенного экспертами ООО «Симбирск Экспертиза» исследования № 16716/СЭ от 23.05.2017 заявленные повреждения на автомашине Тойота Камри не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.04.2017 при столкновении с автомашиной ВАЗ 211440, регистрационный знак №.

Истец не согласился с решением, принятым ООО «СК «Согласие» и 09.06.2017 обратился в страховую компанию с претензией.

С целью установления характера, степени повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта за свой счет была проведена независимая авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению № 05201-2017 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 600 руб. У эксперта не возникло сомнений в механизме образования повреждений на автомашине в результате ДТП, произошедшего 30.04.2017. Стоимость экспертного заключения составила 3 800 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 251 400 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251 400 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии исковые требования были увеличены, заявлена к взысканию утрата товарной стоимости в размере 9 526 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования и доводы иска поддержал, также пояснил, что истец не согласен с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, полагает колесный диск подлежит замене, а не ремонту. 

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признали указав, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. На автомобиле виновника имеются следы направленные спереди назад, что противоречит заявленному механизму образования сзади вперед. Кроме того, виновником указано, что в момент ДТП он объезжал яму, однако, не установлено, что такая яма имелась в наличии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился указав, что свою вину в ДТП не оспаривает. В момент ДТП он объезжал выбоину на дороге и не заметил обгоняющий его автомобиль истца и произошло столкновение. До ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, доаварийных повреждений не имел. 

Третьи лица ПА СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 30 апреля 2017 года в 19.00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной истца движущейся параллельно слева. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении. 

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ 211440» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие» по договорам ОСАГО. 

По результатам обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком ООО СК «Согласие», со ссылкой на заключение эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» о не соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, было отказано в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 247 600 руб., с учетом износа. 

В связи с оспариванием факта наступления страхового случая, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Уралец» заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.04.2017 и могли быть получены в результате данного ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы, также пояснил, что на автомобилях имеются характерные следы контакта, которые по направлению и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам. На автомобиле «ВАЗ» следы направлены сзади вперед и отсутствуют следы направленные спереди назад. При этом эксперт осматривал автомашину истца. Также представлена на осмотр в восстановленном виде автомашина «ВАЗ» и ее поврежденные детали. Диск колеса «Тойоты» не требует замены, так как имеется повреждение лишь ЛКП. Сертифицированная программа «Аудатекс», учитывающая рекомендации завода-изготовителя, при данных повреждениях автоматически указывает ремонт в виде окраски дисков. 

У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности. 

При этом, суд считает возможным принять за основу именно заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее полное, исследование проведено с осмотром автомобилей и их поврежденных деталей, в отличие от заключения подготовленного по заказу страховой компании. 

Кроме того, в основу заключения ООО «Симбирск-Экспертиза» положен тот факт, что отсутствуют доказательства вынужденности маневрирования водителем автомашины «ВАЗ» (отсутствие ямы на дороге). Вместе с тем, причины по которым третье лицо совершил маневр влево не имеют правового значения, так как истец, как потерпевший, недолжен отвечать за действия виновного водителя. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 183 326 руб. (173 800 руб. стоимость ремонта + 9 526 руб. утрата товарной стоимости), то есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 91 663 руб. (183 326 руб. х 50 %), при этом каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, по делу не установлено. Несмотря на заключение судебной экспертизы и показания эксперта, ответчиком факт страхового события не признан и страховое возмещение не выплачено даже частично. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 800 руб.

Согласно представленному платежному поручению, ответчиком оплачена стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 71,3%) в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ частично данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 166 руб. 52 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 326 руб., штраф в размере 91 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 3 800 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 166 руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 6 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.