Судья Маннапова Г.Р. дело № 22-8116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Габдуллиной Л.Р.,

потерпевшей Т.В.А..,

осужденного ФИО1,

защитника Камалетдинова А.М.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда республики Татарстан от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден:

- по статье 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

С ФИО1 в пользу Т.В.А.. взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение потерпевшей Т.В.А.. и мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей Т.В.А. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 11 сентября 2018 года в городе Менделеевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.М. просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к показаниям свидетелей Ф.Т.М.., Ф.Г.Н.., М.В.А.. и Ш.Л.Г.. необходимо отнестись критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела из-за неприязни к ФИО1 Утверждает, что у ФИО1 с потерпевшей Т.В.А.. сложились личные неприязненные отношения. Поясняет, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение хулиганских действий. Указывает, что произошедшим конфликтом между его подзащитным и потерпевшей Т.В.А.. не был нарушен общественный порядок и покой граждан. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Т.В.А.. и государственный обвинитель Латыпова О.Г. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Т.В.А.. следует, что 11 сентября 2018 года, находясь в подвале многоквартирного дома, в ходе разрешения вопроса о проведении ФИО1 несанкционированных строительных работ, последний в присутствии Ф.Г.Н.., Ш.Л.Г.., З.Л.М.., М.В.А.. и сотрудника полиции Г.И.А.. резко направился в её сторону и схватил её правую руку в области предплечья, при этом левой рукой схватил за волосы и с силой потащил в противоположную сторону, затем схватил за шею и сильно надавил. ФИО1 с силой ударил её правой стороной лица и правым плечом об угол стены, от чего у неё откололся зуб. Вмешавшись, сотрудник полиции оттащил ФИО1 от неё. Далее ФИО1 схватил лежащую на полу трубу. Присутствующие жильцы стали выбегать. Она тоже испугалась и хотела покинуть помещение, но ФИО1 схватил её, стал трясти и с силой вытолкнул из помещения, от чего она ударилась об перила лестницы. Затем ФИО1 вновь её схватил и, удерживая, замахнулся металлической трубой, которую Ф.Г.Н.. перехватила в момент замаха. Освободиться ей помог сотрудник полиции. Каких-либо неприязненных отношений между ней и ФИО1 не имелось. 

Согласно заключениям экспертов у Т.В.А.. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки области шеи, правого плеча; ссадина тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти; скол эмали 6-го зуба нижней челюсти справа. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Показания свидетелей Ф.Г.Н.., Ш.Л.Г.., З.Л.М. М.В.А. и Г.И.А.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшей Т.В.А. Кроме того, свидетель З.Л.М.. пояснила, что снимала все происходящее на камеру мобильного телефона.

Свои показания потерпевшая Т.В.А.. и свидетели Ф.Г.Н.., З.Л.М.., М.В.А.. подтвердили при проведении очных ставков с ФИО1

В ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО1 был изъят отрезок металлической трубы. 

Согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра являлся диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения побоев и причинения физической боли Т.В.А.. ФИО1

Свидетель Ф.Т.М.. в суде первой инстанции показала, что, возвращаясь из магазина, увидела, как на лестнице около входной двери в нежилое помещение ФИО1 одной рукой удерживал Т.В.А.. за волосы и выталкивал ее, а в другой руке держал трубу, которую перехватила Ф.Г.Н..

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшей, свидетелей, а также другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей Ф.Т.М.., Ф.Г.Н.., М.В.А.. и Ш.Л.Г.. необходимо отнестись критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела из-за неприязни к ФИО1, не может быть принят во внимание, так как данные утверждения не основаны на материалах уголовного дела.

Утверждение адвоката Шарафутдинова Р.М. о том, что у ФИО1 с потерпевшей Т.В.А.. сложились личные неприязненные отношения, было проверено и обоснованно отвергнуто в приговоре судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хулиганских действий, исходя из следующего.

Так, характер действий осужденного ФИО1, который в помещении бывшей парикмахерской в присутствии многочисленного количества людей, в том числе сотрудника полиции, при отсутствии повода причинил телесные повреждения потерпевшей Т.В.А.., при этом им была предпринята попытка использовать в качестве оружия металлическую трубу, свидетельствует о желании ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Указанное, в свою очередь, является свидетельством направленности умысла ФИО1 на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в ходе совершения хулиганства ФИО1 умышленно, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода к выяснению межличностных отношений, то есть из хулиганских побуждений, были причинены телесные повреждения потерпевшей Т.В.А., а также был нарушен общественный порядок и покой присутствующих при этом граждан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и ФИО1 обоснованно признан виновным в инкриминируемых преступлениях.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий ФИО1:

- по статье 116 УК РФ, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики, наличие благодарственных писем, наличие на иждивении престарелого родственника и бывшей супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрены согласно требованиям закона. Размер суммы, установленной к возмещению, определен судом первой инстанции в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При этом в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями закона рассмотрен вопрос о возмещении потерпевшей суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи. 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья