Дело № 2-309/2025

УИД 37RS0022-01-2024-003975-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерного общества «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование») обратилось во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС – Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Зетта Страхование».

При заключении договора в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 включен не был.

После обращения потерпевшего ФИО4 в свою страховую компанию, АО «Зетта Страхование» выплатило АО «Тинькофф Страхование» 59200 руб.

К АО «Зетта Страхование» перешло право требования к ответчику ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59200 руб. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>, дело было принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие о рассмотрении дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, для выплаты страхового возмещения, а впоследствии возникновения права регрессного требования значение имеет транспортное средство, а не лицо, использующее транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №. 

Обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. При заключении договора в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 включен не был.

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС.

Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 59200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 59200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наступлении страхового случая по вине владельца транспортного средства, не указанного среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а значит, не застраховавшем свою ответственность, у страховщика после выплаты страхового возмещения возникает право взыскать свои расходы с владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и не указанного в таблице, о которой упоминалось выше (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку указанную обязанность выполнил за ответчика истец, к последнему перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей, уплаченной при подаче иска в бюджет по месту нахождения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 59200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей, всего взыскать 61176 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 27.01.2025