УИД № 54RS0004-01-2025-002039-33

№2-49/2026(№ 2-2023/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием представителя истца фио , представителя ответчика фио

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску фио с САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения,

взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 164 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: припаркованным Митсубиси Диамант, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, и Toйота ФИО1, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Toйота ФИО1, государственный регистрационный номер №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ фио была произведена страховая выплата в сумме 235 700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 333 068 руб. из расчета: 384889 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 51 812 (стоимость годных остатков автомобиля). Таким образом, размер невыплаченной суммы равен 97 386 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Не согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно при расчете использует стоимость оригинальных запчастей. Хотя это не установлено. Также не согласен с тем, что задний бампер требует замены, а не ремонта. Это все повлияло на стоимость ремонта повреждений, полученных не в результате данного ДТП, и в итоге снизило рыночную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика возражала против иска по изложенным в письменном отзыве основаниям, с выводами судебной экспертизы согласилась. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%, в иске должно быть отказано.

Иные участники, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио , управлявшей транспортным средством Toйота ФИО1, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему фио транспортному средству Митсубиси Диамант, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 533184.

фио свою вину в ДТП признала.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована ООО «Альфа-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, гражданская ответственность фио - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от фио поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № ПР14884546.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 942 551,58 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 497 800,33 руб.; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость тс на дату ДТП (269 700 руб.) и стоимость его годных остатков (34 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила фио выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от фио поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 97 368 руб., а также выплате неустойки. В обоснование размера ущерба истец представил заключение ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет 825 900 руб., с учетом износа – 438 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 384 880 руб., стоимость годных остатков – 51 812 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомило фио об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления фио о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «НЭТЦ экспертиза 161», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий – 1 165 500 руб., с учетом износа – 609 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 219 400 руб., стоимость годных остатков – 32 491 руб.

Не согласившим с решением финансового уполномоченного, фио обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания, суд по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу (заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Диамант, государственный регистрационный номер 

<

***>, в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 496 800 руб., с учетом износа – 267 000 руб.;

- стоимость аналогичного транспортного средства Митсубиси Диамант, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 600 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси Диамант, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 58 800 руб., стоимость деталей кузова, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению (стального лома) составляет 8 632 руб.

Данная судебная экспертиза судом не принимается в качестве достоверного доказательства, поскольку при определении рыночной стоимости спорного автомобиля экспертами не проведена корректировка стоимости с учетом выявленных на нем повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №,3511/7-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Диамант, государственный регистрационный номер 

<

***>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляла 657 900 руб., с учетом износа узлов и деталей составляла 351 500 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Диамант, государственный регистрационный номер №, с учетом его технического состояния (рыночная стоимость имущества) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 332 900 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Диамант, государственный регистрационный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 77 200 руб.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы следует, что она проведена начальником экспертного отдела ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России фио Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть соответствующая подписка.

Эксперт фио в судебном заседании показал, что проводил экспертизу на основании материалов дела, которых было достаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы. Оценку стоимости восстановительного ремонта осуществлял по методике, утвержденной ЦБ РФ, так как это ОСАГО, а рыночную стоимость транспортного средства по методике Минюста, так как иной способ не установлен. Рыночная стоимость автомобиля корректировалась на стоимость восстановительного ремонта повреждений, не связанных с ДТП. Стоимость ремонта определялась на основании методики Минюста. В расчётах используются данные о стоимости оригинальных запчастей по данным продавцов, продающих в 

<

адрес>. Также эксперт пояснил, что отличие с предыдущей экспертизой заключается в том, что многие повреждения были классифицированы как эксплуатационные, соответственно стоимость устранения этих повреждений была занижена. Единственное повреждение, которое отвечало признакам эксплуатационного, по мнению эксперта фио , это коррозия на задней арке. Повреждения бампера, вмятина на капоте, которые есть на автомобиле, не относятся к эксплуатационным повреждениям согласно тех данных, которые приведены в таблице. Настаивал на необходимости замены заднего бампер, поскольку на нем имеются трещины в нескольких местах, на фотографиях это четко видно, их площадь суммируется и по табличным данным ремонт при таких повреждениях не допустим.

Оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств того, что на автомобиле были установлены не оригинальные запчасти, истцом не доказано. Представитель истца пояснил, что это не известно, автомобиль продан, но, поскольку он длительное время был в эксплуатации, на нем могли быть установлена аналоги оригинальных запчастей.

Вместе с тем бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Поскольку достоверных сведений о том, что поврежденные на автомобиле детали были не оригинальные, эксперт правомерно при расчёте исходил из средне-рыночной стоимости оригинальных запчастей, требующих замены.

В остальном суд полагается на выводы эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Заключение каких-либо сомнений в обоснованности не вызывает, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства и является достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В порядке пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что в результате заявленного страхового случая произошла полная гибель автомобиля, размер убытков истца

Величина причиненного фио ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 255 700 руб. (332 900 – 77 200), расхождение с выплаченной страховой компанией суммой (235 700 руб.) составило 20 000 руб. (8,4%).

Таким образом, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме в установленный законом срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

исковые требования фио к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2026.

Подлинник решения находится в деле №2-49/2026(№ 2-2023/2025) Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-002039-33

Решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа