Дело № 2-4350/2024 24RS0040-01-2024-003868-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 3 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 27.01.2024 около 22 ч. 00 мин. при движении на автодороге Норильск - Талнах со стороны 

<

адрес> в сторону района Талнах на 1 км+300 метров с участием автомобилей «Skoda Rapid», гос.номером А985MX/124, под управлением ФИО14 и «Kia Rio», гос.номером №, под управлением ФИО18 произошло ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя «Skoda Rapid» ФИО16 Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, срок действия полиса с 25.05.2023 по 24.05.2024. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО17 внесенный в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО15 на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 281 от 29.04.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета эксплуатационного износа деталей по ценам Норильского промышленного района, составила 2 209 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 444 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 156 900 руб., из расчета: 1 444 800 - 287 900, где 1 444 800 руб. (рыночная стоимость на дату происшествия), а 287 900 руб. (стоимость годных остатков автомобиля). Поскольку виновник ДТП ФИО19. управлял автомобилем «Skoda Rapid», гос.номером №, в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, соответственно законным владельцем автомобиля не являлся. По изложенным основаниям ФИО20 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 1 156 900 руб., государственной пошлины в сумме 13 985 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО22 в судебное заседание не явились. Предварительно направили заявления о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 2333 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено следующее.

Автомобиль Kia Rio», гос. номер № принадлежит на основании договора купли-продажи № от 24.05.2023 истцу ФИО23

Автомобиль «Skoda Rapid», гос.номер № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО24

27.01.2024 около 22 ч. 00 мин. водитель ФИО25 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Skoda Rapid», гос.номер А985MX124, при движении на автодороге Норильск-Талнах со стороны города Норильска в сторону района Талнах на 1 км+300 метров, в нарушении Правил дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio», гос.номер Е159ХА142 под управлением ФИО26

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках закона ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, срок действия полиса с 25.05.2023 по 24.05.2024 год., в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО27 внесенный в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована не была.

Следственным Отделом Отдела МВД России по г. Норильску 28.01.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО28. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО29. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе дела об административном правонарушении по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: постановлением № от 27.01.2024, согласно которому ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением № от 27.01.2024 - ФИО31. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением № от 27.01.2024 - ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.01.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.1. ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО33 прекращено, материалы административного дела направлены в орган предварительного следствия, так, как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Истец с целью определения размера материального ущерба 19.03.2024 заключил с ООО «Независимая оценка» договор № 281 о проведении экспертом независимой технической экспертизы, в рамках которого оплатил денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 281 от 19.03.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета эксплуатационного износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 2 209 800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 1 444 800 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 287 900 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 156 900 руб., из расчета: 1 444 800 (рыночная стоимость на дату происшествия) - 287 900 (стоимость годных остатков автомобиля).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что у ФИО34 законные основания на использование автомобиля ФИО35 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения ДТП ФИО36 управлял автомобилем «Skoda Rapid», гос.номером А985MX/124, в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, соответственно законным владельцем автомобиля не являлся.

Таким образом, судом установлена вина ФИО37 в передаче ФИО38 находившемуся в состоянии алкогольного и не застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, транспортного средства в отсутствие законных оснований. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 281 от 19.03.2024, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено оценщиком, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, суд определяет равными доли вины ФИО39 в причинении ущерба истцу, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков ФИО40 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 578 450 руб., с каждого: (1 156 900/2).

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2024. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме по 12 500 руб., с каждого (25 000/2).

Также в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2024. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и соразмерной, в связи с чем, к взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., с каждого.

Кроме того, учитывая удовлетворение имущественных требований истца, с ответчиков в долевом порядке подлежат возмещению судебные расходы по уплате согласно чеку от 30.05.2024государственной пошлины в размере 13 985 руб., по 6 992,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО43 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 578 450 руб., а также судебные расходы в общем размере 29 492,50 руб.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО44 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 578 450 руб., а также судебные расходы в общем размере 29 492,50 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.М. Боднарчук