Мировой судья Борисова А.Н. Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инза Ульяновской области 16 февраля 2018 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Ахтямовой А.М.,

с участием ст.помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Арисовой С.С., 

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., 

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., д.,,,, кв.,,,, проживающий по адресу: ... область, ... район, с. ... ул. ..., д. ,,,, ранее судимый: 

24 декабря 2009 года З**** районным судом г. ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

25 января 2010 года З**** районным судом г. ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 января 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено исчислять срок наказания с 10 января 2018 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Апелляционное представление государственного обвинителя – ст.помощника Инзенского межрайонного прокурора Арисовой С.С. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 17 часов до 20 часов 30 минут 11 ноября 2017 года в с.... ... района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на его несправедливость вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, его пожилой возраст. Просит приговор отменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же аргументы.

Адвокат Герасимова В.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить приговор и вынести новый приговор с назначением осужденному более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества.

Помощник прокурора Арисова С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обосновав своё мнение законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, ч.8 316 УПК РФ, поскольку в нем содержатся описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. 

Мировым судьей учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, живет на случайные заработки, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Судим, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности. 

Оснований не доверять содержащимся в материалах дела сведениям, характеризующим личность осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, пожилой возраст.

Потерпевший Ф.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, примирение с подсудимым не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья