УИД: 54RS0010-01-2024-004333-92

Дело № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Радуга» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Радуга» (далее — ГСК «Радуга») обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учётом уточнений (л.д. 98-99) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт задолженности за период с 2021 по 2023 годы возместительные взносы в размере 295 058,25 рублей, неустойку за период с 01.10.2021 по **** в размере 64 565,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797,29 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером **, площадью 497,8 кв. м, расположенного в блоке 8 ГСК «Радуга». Согласно п. 4.10 Устава ГСК «Радуга» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для граждан, владеющих гаражными боксами в границах кооператив, но не являющих членами кооператива, определяется равным сумме членских и целевых взносов членов. Сроки внесения платы по договору согласно п.п. 5.2.5 — 5.2.7 Устава кооператива. С января 2021 года по декабрь 2023 года ответчик не исполняет свою обязанность по внесению возместительных взносов, в результате чего у него образовалась задолженность. В связи с неоплатой ответчиком возместительных взносов правление ГСК не в состоянии осуществлять в полном объёме содержание и эксплуатацию гаражей, что нарушает права и интересы других членов ГСК. Возместительные взносы за пользование объектами инфраструктуры кооператива в 2023 году (для собственников, не являющимися членами ГСК) утверждены решением общего собрания собрания членов ГСК «Радуга» за 2021 год (протокол от ****), за 2022 год (протокол от ****), за 2023 год (протокол от ****). Данная задолженность состоит из взносов за 2021, 2022, 2023 годы. Задолженность за 2021 год по возместительным взносам: 160*497,8=79 648 рублей, задолженность за 2022 год по возместительным взносам: 230*497,8=114 494 рублей, задолженность за 2023 год по возместительным взносам: 230*497,8=114 494 рублей. Частичная оплата за 2021 — 2023 годы — 7 921 - 5 656,75 = 13 577,75 рублей. Итого сумма основного долга: 79 648 + 114 494 + 114 494 — 13 577,75 = 295 058,25 рублей. Порядок уплаты возместительных взносов установлен п. 5.2.5 Устава ГСК «Радуга», согласно которому годовой возместительный взнос должен быть оплачен до 30 сентября текущего года. Согласно прилагаемому расчёту процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с **** по **** и с **** по **** (учтён мораторий на банкротство) сумма процентов составила 64 565,99 рублей. Итого взыскиваемая задолженность: 295 058,25 + 64 565,99 = 359 624,24 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (л.д. 55).

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 29-30, 49-50), указав, что как собственник принадлежащего ему имущества добросовестно несёт бремя его содержания, все платежи, связанные с его содержанием, включая налоги, осуществляет. Своё имущество он полностью содержит в надлежащем состоянии своими силами и за свой счёт, самостоятельно обеспечивает подъезд к своему гаражному боксу, очищает дорогу к боксу от снега зимой, весной и осенью и летом от размыва и зарастания. Очищать зимой приходится не только дорогу, ведущую непосредственно к боксу, но и часть проезжей дороги. Общими проездами ГСК ответчик не пользуется в силу отсутствия такой необходимости из-за географического расположения гаражного бокса. Вывоз мусора ответчик осуществляет своими силами, мусорные баки кооператива для этого не использует из-за неудобства. Централизованного отопления в боксе нет и никогда не будет. Электричества в необходимом количестве тоже нет, и в подключении через отдельный счётчик ответчику было отказано. Ответчик полагает, что под юрисдикцию общих собраний кооператива в силу объективных причин он не подпадает из-за отсутствия своей доли в общем имуществе кооператива, так же как и кооператив не имеет своей доли в принадлежащем ответчику имуществе. Поскольку принадлежащий ответчику гаражный бокс был построен с платного разрешения ГСТ «Радуга» в период с 2006 по 2011 годы силами и средствами прежнего владельца из современного стенового материала, строительство же всего гаражного комплекса ГСТ «Радуга» было закончено и введено в эксплуатацию еще в 1992 году. Председатель, выдававший разрешение на строительство этого гаражного бокса в 2006 году, понимал, что обслуживать его силами товарищества будет невозможно, поэтому назначил плату за разрешение, тем и ограничил участие ГСТ. Утверждение истца о том, что в связи с неоплатой ответчиком возместительных взносов правление ГСК не в состоянии осуществлять в полном объёме содержание и эксплуатацию гаражей, что нарушает права и интересы других членов ГСК, не соответствует действительности. Каждый год на счёте ГСК остаётся остаток денежных средств, гаражный комплекс спроектирован и построен как самодостаточная целостная система, в которую бокс ответчика не вписан, а просто построен с обратной стороны на отдельном фундаменте и обращён воротами к пустырю. Подъездная дорога к нему и прилегающая территория к ГСК «Радуга» не относится, находится на совершенно другом земельном участке. Сразу и на протяжении всего времени владения боксом ответчик неоднократно пытался урегулировать вопрос адекватного размера платежей и заключения долгосрочного договора, исходя из существующих реалий расположения и эксплуатации гаражного бокса, но к взаимопониманию с председателем прийти так и не удалось. В последний раз **** ответчиком было отправлено по электронной почте предложение для обсуждения и составления предмета договора. Подтверждение о получении было получено в тот же день. Председатель каждую неделю переносил личную встречу для обсуждения условий и стоимости договора, которая так и не состоялась, **** прислал по электронной почте ответ и договор с неадекватной стоимостью. Ответчик написал ответ председателю, вручил ему лично, он прочитал и возвратил его, сказав, что осенью переизбирается, и всё будет решать вновь избранный председатель. Тогда ответчик, исходя из предварительной сметы расходов, опубликованной в чате, рассчитал сумму платежей и произвёл оплату. Вновь избранный председатель на общение с ответчиком не вышел. Исходя из изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, оказать помощь, поспособствовав заключению договора с учётом имеющейся специфики эксплуатации бокса. 

Также ФИО2 поддержал доводы дополнений к возражениям на исковое заявление (л.д. 64-67), указав, что в исковом заявлении истцом не указано, в каком общем имуществе обязан участвовать ответчик и что в него включается, не представлен его перечень. Истец не указал, какой земельный участок составляет территорию гаражного назначения, не указаны его кадастровый номер, описание границ, площадь и вид права, на котором этот земельный участок используется, соответственно, не представляется возможным понять, о каких обязательных платежах относительно земельного участка идёт речь. Поскольку истец не представил ни документ о праве собственности на земельный участок, ни договор аренды на земельный участок, требования истца в отношении исполнения обязанности по содержанию такого общего имущества как земельный участок, не основаны на законе. Истцом также не представлена информация, подтверждающая, что в пользовании истца находятся пешеходные переходы, ворота, ограждения, котельные, технические площадки и площадки для размещения контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов. Котельные, технические площадки являются такими же объектами недвижимости, и их существование подтверждается сведениями из ЕГРН либо техническими паспортами, вместе с тем, истцом не представлено, какие именно имеют место быть объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения. Таким образом, истцом вменяется в обязанность ответчика нести расходы по содержанию несуществующего общего имущества. Истец должен доказать наличие и перечень общего имущества, в отношении которого у ответчика возникло право общей долевой собственности и, соответственно, в отношении которого у него возникла обязанность нести бремя содержания. В связи с недоказанностью истцом правовых оснований для предъявления исковых требований, а именно недоказанностью наличия общего имущества в границах территории гаражного назначения, в отношении которого у ответчика имеется общая долевая собственность, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец указывает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, владеющих гаражными боксами в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, определяется равным сумме членских и целевых взносов членов, то есть сумме всех членских и целевых взносов членов ГСК. Вместе с тем, истцом не доказано, что ответчик вообще обязан как платить такие возместительные взносы с одной стороны, так и обязан платить именно в том размере, который указал истец в исковом заявлении, с другой стороны. Ежегодный суммарный размер так называемого компенсационного взноса равен суммарному размеру целевых и членских взносов, предусмотренных только отдельными положениями закона, то есть суммарный размер компенсационного взноса не может быть равен суммарному размеру всех членских и целевых взносов членов ГСК. Возместительный взнос должен быть рассчитан для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК, только в отношении и применительно к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности ответчика. Другие членские и целевые взносы, предусмотренные законом, соответственно, не могут быть включены в суммарный размер платы возместительного взноса, то есть возместительный взнос не может быть равным суммарному размеру всех членских и целевых взносов членов ГСК в силу установленного прямого запрета закона. Кроме того, размер членских и целевых взносов рассчитывается в соответствии с законом и уставом товарищества. Соответственно, размер членских взносов должен быть подтвержден не решением общего собрания членов ГСК, а одновременно двумя документами: приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием, утверждёнными общим собранием членов товарищества. Истцом в составе искового заявления не представлены указанные документы, а судя по содержанию представленных протоколов общих собраний, такие документы вообще не утверждались общим собранием членов товарищества, соответственно, членские и целевые взносы, суммарный расчёт которых истцом указан в качестве цены иска, являются не определёнными, а цена иска не доказана. Таким образом, истцом не доказано обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно цена иска, поскольку расчёт задолженности произведён с нарушениями требований закона и без предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования. В материалах дела приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, утвержденные общим собранием членов товарищества, отсутствуют, но законом именно данные документы определяют размер членских и целевых взносов, соответственно, иные представленные истцом доказательства относительно размера членских, целевых и возместительного взносов являются недопустимыми и не могут быть использованы по настоящему делу. Истец ссылается, что ответчик является собственником гаража в пределах границ гаражной территории, и, соответственно, с данным фактом связывает возникновение у ответчика права общей долевой собственности на некое общее имущество и, соответственно, обязанности нести бремя его содержания. Вместе с тем, ответчик фактически не располагается в пределах границ гаражной территории и не является, соответственно, лицом, в общей долевой собственности которого находится общее имущество, на содержание которого истец просит взыскать денежные средства. Проект межевания территории в материалах дела отсутствует, сведения о земельном участке и о его границах также отсутствуют, в связи с чем истцом не доказан факт наличия гаража в границах территории гаражного назначения. Кроме того, по запросу ответчика мэрия города Новосибирска и администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района подтвердили отсутствие сформированного земельного участка для ГСК «Радуга», то есть подтвердили отсутствие границ территории гаражного назначения. Кроме того, использование общего имущества подразумевает реализацию собственником гаража всех правомочий собственника, а именно: владение, пользование, распоряжение. То есть собственник гаража должен иметь возможность не просто использовать такое общее имущество неопределённым образом, а именно использовать для эксплуатации своего гаража, например, если это земельный участок гаражной территории — то собственник гаража имеет право на проход, проезд к своему гаражу. Ответчик не имеет возможности использовать те проходы и проезды, которые используют члены ГСК, поскольку его гараж расположен за пределами границ территории ГСК с обратной стороны здания гаражей, то есть ответчик не только не пользуется проездами и проходами, он и не имеет физической возможности их использовать для эксплуатации своего гаража. Таким образом, по отношению к гаражу ответчика отсутствуют признаки наличия права общей долевой собственности на общее имущество ГСКТ, поскольку ответчик не может его использовать, исходя из технических характеристик гаража, то есть по объективным причинам. Таким образом, очевидно, что ответчик не является собственником общего имущества, состав которого истцом не доказан. 

Также ответчик поддержал доводы дополнений к возражениям на исковое заявление (л.д. 96), указав, что факт утверждения размера членских и возместительных взносов общим собранием членов ГСК не должен препятствовать суду объективно оценить доводы собственника помещения об отсутствии у него фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования, об отнесении к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения потребности собственника помещения в эксплуатации принадлежащего ему помещения и проезда к нему. Отсутствие финансово-экономического обоснования и приходно-расходных документов не позволяет определить реальную стоимость оказываемых в ГСК услуг и сравнить её со среднерыночной, а также произвести обоснованный расчёт размера членских и возместительных взносов. Руководство ГСК не вправе действовать необоснованно, навязывая собственнику заведомо невыгодные для него условия, оно должно обеспечивать справедливый баланс прав, обязанностей и законных интересов сторон, предполагающий, что состав и размер членских/возместительных взносов определяется с учётом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности всех членов ГСК и создания комфортных условий для взаимного существования сторон. Размер членских/возместительных взносов должен сохраняться в пределах разумной и обоснованной среднерыночной стоимости оказываемых услуг. Имеются возможности эффективной судебной защиты при необоснованном установлении размера членских/возместительных взносов. Ответчик никогда не отказывался и не отказывается от уплаты членских/возместительных взносов. Ответчик никогда не отказывался и не отказывается от уплаты членских/возместительных взносов в адекватном размере. Самостоятельно произвёл расчёты взносов за все годы эксплуатации помещения, используя опубликованные в чате ГСК цифры годового отчёта 2022 года и уплатил их ещё в 2023 году.

Также ответчик поддержал отзыв на уточнённое исковое заявление (л.д. 151-154), указав, что цифры расходов в справках, представленных истцом, не подтверждены первичными учётными документами, подтверждающими факт хозяйственной жизни ГСК, и платёжными документами. Использовать справки для составления реального финансово-экономического обоснования, без которого нельзя достоверно определить величину членских и компенсационных взносов, не представляется возможным. Ответчик произвёл собственный расчёт задолженности, исключив расходы, с которыми он не согласен: 1) уборка территории ГСК — территорию, прилегающую к помещению ответчика, и подъездную дорогу он убирает своими силами; 2) уборка снега — территорию, прилегающую к помещению ответчика, и подъездную дорогу от снега очищает своими силами, снег вывозить необходимости нет, дорога проходит через пустырь, снег отбрасывается в сторону и тает весной; 3) вывоз мусора — имеющийся у ответчика мусор он вывозит и утилизирует сам; 4) УСН — налог на доходы от размещения свободных средств ГСК, взимаемый по УСН, уплачивается с этого же дохода, почему он выставлен к возмещению, непонятно; 5) Штрафы и пени — за что и на кого были выписаны штрафы, почему начислялись пени, непонятно; 6) электроэнергия МОП — территория возле помещения ответчика и подъездная дорога к помещению не оборудованы осветительными приборами, запитанными от электросети общего пользования ГСК; 7) ремонт общего имущества ГСК — членом ГСК ответчик не является по объективным причинам, договор о неполном членстве в ГСК между ним и ГСК не заключен, следовательно, его причастность к общему имуществу ГСК никак не определена; 8) ремонт системы электроснабжения — электроснабжение помещения ответчика не осуществляется, нет подключения к сети; 9) капитальный ремонт дорог — дорогами и проездами ГСК ответчик не пользуется, подъездную дорогу к своему помещению ремонтирует своими силами; 10) ремонт тепловой системы — к централизованной системе теплоснабжения ответчик своё помещение никогда не подключал и подключать не планирует. Таким образом, сумму возместительных взносов за 1 кв. м гаражной площади, полученную из расчётов за принятые ответчиком 15 статей расходов, взятых из справок, он умножает на общее количество квадратных метров площади первого этажа помещения, поскольку только первый этаж помещения ответчика может быть использован в качестве гаража, и вычитает уплаченные в 2023 году взносы. За 2021 год: 113 руб/кв. м х 251,9 кв. м = 28 464,7 — 7 921 руб.(за 2021 — 2022 годы) = 20 543 руб.; за 2022 год: 103,8 руб./кв. м х 251,9 кв. м = 26 147 руб.; за 2023 год: 130 руб./кв. м х 251,9 кв. м = 32 747 руб. - 5 656,75 руб. (за 2023 год) = 27 090 руб. Итого к оплате: 73 780 руб. Актов сдачи-приёмки выполненных работ/услуг в наличии нет ни к одному договору с контрагентами ГСК, а именно они являются первичными учётными документами К трудовым договорам с постоянными работниками ГСК нет платёжных документов, подтверждающих факт выдачи заработной платы. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу ** за ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс ** площадью 552,7 кв. м в ГСТ «Радуга» (л.д. 144-146).

Впоследствии данный гаражный бокс был разделен, и помещение общей площадью 497,8 кв. м было продано ФИО3 ФИО2

С **** за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение, общей площадью 497,8 кв. м, кадастровый **, с местоположением: *** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-25).

Также ФИО2 был представлен ответ представителя правления ГСТ «Радуга» члену ГСТ ФИО4 о разрешении строительства гаражного бокса на земельном участке, принадлежащем ГСТ, в гаражном блоке ГСТ (л.д. 40).

В настоящее время ГСТ «Радуга» имеет наименование ГСК «Радуга».

Таким образом, гаражный бокс, площадью 497,8 кв. м, принадлежащий ФИО2, находится на территории ГСК «Радуга».

При этом ФИО2 членом ГСК «Радуга» не является.

Исходя из п. 1.1 Устава ГСК «Радуга» (л.д. 5-9), ГСК «Радуга» является некоммерческой организацией, руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации и Уставом.

Согласно п. 4.10 Устава ГСК «Радуга» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для граждан, владеющих гаражными боксами в границах кооператива, но не являющихся членами кооператива, определяется равным сумме членских и целевых взносов членов. Сроки внесения платы по договору согласно п.п. 5.2.5 — 5.2.7 Устава, размер пени за просрочку платежей согласно п.п. 6.1 Устава.

В соответствии с п. 5.2.5 Устава ГСК «Радуга» члены кооператива обязаны вносить членские (целевые) взносы и плату за тепловую энергию от единой отопительной системы за текущий год, двумя частями (одну часть в размере не менее половины от годового размера взносов и оплаты за отопление) в срок до 31 марта текущего года, вторую часть в срок — до 30 сентября текущего года.

Решением общего собрания членов ГСК «Радуга», оформленным протоколом ** от **** (л.д. 10) утверждены тарифы (взносы) на 2021 год, в том числе:

- членские взносы за 2021 год: тариф на 1 кв. м площади гаража – 160 руб./кв. м, взносы за гараж площадью 18 кв. м – 2 880 руб.,

- возместительный взнос за пользование объектами инфраструктуры кооператива в 2021 году (для собственников, не являющимися членами ГСК): тариф на 1 кв. м площади гаража – 160 руб./кв. м.

Решением общего собрания членов ГСК «Радуга», оформленным протоколом ** от **** (л.д. 11) утверждены тарифы (взносы) на 2022 год, в том числе:

- членские взносы за 2022 год: тариф на 1 кв. м площади гаража – 230 руб./кв. м, взносы за гараж площадью 18 кв. м – 4 140 руб.,

- возместительный взнос за пользование объектами инфраструктуры кооператива в 2021 году (для собственников, не являющимися членами ГСК): тариф на 1 кв. м площади гаража – 230 руб./кв. м, взносы за гараж площадью 18 кв. м – 4 140 руб.

Решением общего собрания членов ГСК «Радуга», оформленным протоколом ** от **** (л.д. 12) утверждены тарифы (взносы) на 2023 год, в том числе:

- членские взносы за 2023 год: тариф на 1 кв. м площади гаража – 230 руб./кв. м, взносы за гараж площадью 18 кв. м – 4 140 руб.,

- возместительный взнос за пользование объектами инфраструктуры кооператива в 2021 году (для собственников, не являющимися членами ГСК): тариф на 1 кв. м площади гаража – 230 руб./кв. м, взносы за гараж площадью 18 кв. м – 4 140 руб.

В установленном законом порядке указанные решения общего собрания членов ГСК «Радуга» недействительными не признаны, признаков ничтожности не содержат.

ФИО2 решения собраний не оспаривал, вопрос об установлении для своего гаражного бокса отдельного тарифа перед общим собранием членов ГСК «Радуга» не ставил.

ФИО2 обращался к председателю ГСК «Радуга» с предложениями о заключении договора на оказание услуг, председателем ГСК «Радуга» направлялся ФИО2 проект договора на пользование объектами инфраструктуры кооператива, однако ФИО2 от заключения такого договора отказался (л.д. 47-48).

С учетом площади гаражного бокса ФИО2 обязан был оплатить:

возместительные взносы за 2021 год: 79 648 рублей 160*497,8, за 2022 год: 230*497,8=114 494 рублей, за 2023 год: 230*497,8=114 494 рублей.

Ответчик произвел оплату на счёт ГСК «Радуга» **** в размере 5 656,75 рублей за 2023 год (л.д. 31), **** в размере 7 921 рублей за 2021 — 2022 годы (л.д. 32), указав в назначении платежей «компенсация земельного налога, аренды земли, работы АУП».

Таким образом, с учётом произведенной оплаты, задолженность ФИО2 перед ГСК «Радуга» за 2021 — 2023 годы составляет 79 648 + 114 494 + 114 494 — (5 656,75 + 7 921) = 295 058,25 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате взносов в указанном размере судом не принимаются.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 10 которого собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения (ч. 1). Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения (ч. 2).

Между тем, указанный Федеральный закон вступил в силу лишь ****, задолженность взыскивается с ФИО2 за 2021 — 2023 годы, а обязанность по оплате взносов за 2023 год наступила ****.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между ГСК «Радуга» и ФИО2 договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не заключен, но поскольку ФИО2 пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, он обязан нести расходы на его содержание.

Учитывая, что ГСК «Радуга» несет расходы по сохранению и содержанию имущества ответчика на территории ГСК, ответчик как собственник помещения обязан возмещать истцу часть расходов, затраченных на оплату данной деятельности, в размере, установленном Уставом кооператива и решениями общего собрания.

Истцом в обоснование своих требований представлены:

договор на оказание услуг по выводу отходов потребления ** от ****, заключенный с ООО «Респект», согласно которому ГСК «Радуга» поручает, а ООО «Респект» приняло на себя обязательство по вывозу твёрдых, порошкообразных и пастообразных отходов потребления в специально установленное для таких отходов место на контейнеры на контейнерных площадках (л.д. 105), в редакции дополнительного соглашения от ****, в соответствии с которым стоимость услуг с **** составляет 330 рублей за один контейнер (л.д. 106);

договор по предоставлению автотранспорта и спецтехники ** от **** (л.д. 107), заключенный с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники, а ГСК «Радуга» принять и оплатить оказанные ИП ФИО5 услуги, стоимость услуг: фронтальный погрузчик с объёмом ковша 1,8 куб. м — 1 600 руб./час, минимальное время работы — 4 часа, автомобиль самосвал — 170 руб./куб.м, минимальное время работы — 4 часа;

договор на оказание юридических услуг от ****, заключенный с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался по поручению ГСК «Радуга» оказать ему юридические услуги, стоимость юридических услуг по договору составляет 45 000 рублей (л.д. 108);

договор по предоставлению автотранспорта и спецтехники ** от **** (л.д. 109), заключенный с ИП ФИО6, согласно которому ИП ФИО6 обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники, а ГСК «Радуга» принять и оплатить оказанные ИП ФИО6 услуги, стоимость услуг: трактор МТЗ-82 с ковшом, лопатой — 1 500 руб./час;

договор на услуги автотранспорта по уборке снега ** от **** (л.д. 110), заключенный с ИП ФИО7, согласно которому ГСК «Радуга» поручает, а ИП ФИО7 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по механизированной уборке территории и вывозу снега с погрузкой, за услуги по механизированной уборке территории и вывозу снега с погрузкой заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается по фактически выполненным объёмам и с учётом стоимости услуг, а именно: фронтальный погрузчик с объёмом ковша 1,8 куб. м — 1 900 руб./час; вывоз снега а/м **, объём кузова 12 куб. м - 2 500 руб./рейс; вывоз снега а/м **, объём кузова 25 куб. м — 3 750 руб./рейс; вывоз снега а/м **, объём кузова 30 куб. м — 4 500 руб./рейс;

договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники ** от **** (л.д. 111-112), заключенный с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники, а ГСК «Радуга» принять и оплатить оказанные ИП ФИО5 услуги, стоимость услуг: погрузчик/ковш 2 куб. м — 1935 руб./час, минимальное время работы 4 часа; самосвал КАМАЗ 15 т/13 куб. м вывоз и утилизация снега — 1 куб. м — 200 руб.;

договор ** от **** (л.д. 113), заключенный с ИП ФИО8, согласно которому ИП ФИО8 производит протяжку кабеля СИП для замены временного кабеля питания по заданию ГСК «Радуга» согласно прилагаемой спецификации, стоимость работ составляет 8 800 рублей;

договор ** от **** (л.д. 114), заключенный с ИП ФИО8, согласно которому ИП ФИО8 производит монтаж системы видеонаблюдения по заданию ГСК «Радуга» согласно прилагаемой спецификации, стоимость работ составляет 49 224,5 рублей;

договор ** от **** (л.д. 115), заключенный с ИП ФИО8, согласно которому ИП ФИО8 производит реконструкцию электрощитовых по заданию ГСК «Радуга» согласно прилагаемой спецификации, стоимость работ составляет 192 036 рублей;

договор ** на оказание услуг по поверке технических средств учёта от **** (л.д. 116-118), заключенный с ИП ФИО9, согласно которому ИП ФИО9 обязуется оказать на объекте ГСК «Радуга» по его заданию услуги по поверке технических средств учёта: демонтаж, поверка, монтаж и пуско-наладка поверенных ТСУ по адресу: ***, и сдать их результат ГСК «Радуга», а ГСК «Радуга» обязалось принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, цена договора определена спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 24 910 рублей;

договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники ** от **** (л.д. 119), заключенный с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники, а ГСК «Радуга» принять и оплатить оказанные ИП ФИО5 услуги, стоимость услуг: фронтальный погрузчик, объём ковша 2 куб. м — 2 200 руб./час, минимальное время работы 4 часа; автомобиль самосвал — 220 руб./куб. м, минимальное время работы 4 часа;

договор ** на услуги автотранспорта по уборке снега от **** (л.д. 120), заключенный с ИП ФИО7, согласно которому ГСК «Радуга» поручило, а ИП ФИО7 принял на себя обязательства по оказанию услуг по механизированной уборке территории и вывозу снега с погрузкой; за услуги по механизированной уборке территории и вывозу снега с погрузкой ГСК «Радуга» уплачивает ИП ФИО7 вознаграждение, которое рассчитывается по фактически выполненным объёмам и с учётом стоимости услуг, а именно: фронтальный погрузчик с объёмом ковша 1,8 куб. м — 2 200 руб./час; вывоз снега а/м ** объём кузова 25 куб. м — 4 400 руб./рейс; вывоз снега а/м ** объём кузова 30 куб. м — 5 300 руб./рейс;

договор ** от ****, заключенный с МУП «ЦМИ» (л.д. 121), согласно которому МУП «ЦМИ» обязалось выполнить геодезические работы по выносу границ земельного участка для некоммерческих объектов (11-20 точек), расположенного по адресу: ***, *** кадастровый **, ***, кадастровый **, и сдать результат ГСК «Радуга», а ГСК «Радуга» обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по настоящему договору составила 7 000 рублей;

трудовой договор ** от **** с председателем ФИО10, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 49 000 рублей, районный коэффициент устанавливается 20 %, что составляет 9 800 рублей (л.д. 122-123);

трудовой договор ** от **** с главным бухгалтером ФИО11, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 17 000 рублей (л.д. 124-125);

трудовой договор ** от **** со старшим теплотехником ФИО12, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 20 000 рублей, районный коэффициент устанавливается 20 %, что составляет 4 000 рублей (л.д. 126-127);

трудовой договор ** от **** с дворником ФИО13, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 7 670 рублей, районный коэффициент устанавливается 20 %, что составляет 1 534 рублей (л.д. 128-129);

трудовой договор ** от **** с ФИО9, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 15 800 рублей, районный коэффициент устанавливается 20 %, что составляет 3 160 рублей (л.д. 130-131);

трудовой договор ** от **** с электриком ФИО14, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 15 85 рублей, районный коэффициент устанавливается 20 %, что составляет 3 170 рублей (л.д. 132-133);

трудовой договор от **** с бухгалтером-кассиром ФИО15, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 25 000 рублей, районный коэффициент устанавливается 20 %, что составляет 5 000 рублей (л.д. 134-135);

трудовой договор от **** с уборщицей ФИО15, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 5 500 рублей, районный коэффициент устанавливается 20 %, что составляет 110 000 рублей (л.д. 135-136); 

трудовой договор ** от **** с электриком ФИО8, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 19 750 рублей, районный коэффициент устанавливается 20 %, что составляет 3 950 рублей (л.д. 137-138);

трудовой договор ** от **** со старшим теплотехником ФИО16, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме 30 100 рублей, районный коэффициент устанавливается 20 %, что составляет 6 020 рублей (л.д. 139-140).

Также истцом представлены справки о фактических расходах ГСК «Радуга» из членских и вступительных взносов за 2021 — 2023 годы (л.д. 141-143), к которым отнесены расходы на: выплату зарплаты основным работникам, поощрительный фонд, уборку территории ГСК, уборку снега, юридические, нотариальные услуги, госпошлина, аренда земли, оформление допуска, вывоз мусора, услуги связи (сотовый телефон, интернет), электронная отчётность в госорганы, товары, обслуживание оргтехники, типографские услуги, хозрасходы, услуги банка, налоги зарплатные, земельный налог, УСН, штрафы, пени, электроэнергия МОП, охрана, абонентский ящик, текущий ремонт общего имущества членов товарищества, ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт дорог, ремонт тепловой системы.

Таким образом, ГСК «Радуга» несёт фактические затраты на содержание и ремонт имущества ГСК, заработную плату сотрудникам, на обеспечение текущей деятельности.

Ответчик произвёл собственный расчёт задолженности, определив к уплате за 2021 — 2023 годы сумму в размере 73 780 рублей, исключив расходы на уборку территории ГСК, уборку снега, вывоз мусора, УСН, штрафы и пени, электроэнергия МОП, ремонт общего имущества ГСК, ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт дорог, ремонт тепловой системы.

Однако суд отклоняет представленный ответчиком расчет, поскольку определить конкретную сумму затрат ответчика по использованию предоставляемых истцом ресурсов и расходов по содержанию помещения гаража, невозможно, в связи с чем соразмерное распределение расходов истца на всех собственников гаражных боксов, исходя из их площади, является верным и целесообразным.

Доводы ответчика о том, что он своими силами убирает и очищает от снега территорию, прилегающую к его помещению, и подъездную дорогу, имеющийся мусор вывозит и утилизирует сам, дорогами и проездами ГСК не пользуется, подъездную дорогу к своему помещению ремонтирует своими силами, не являются основанием для освобождения ФИО2 от соответствующих расходов ГСК «Радуга», поскольку его помещение находится на территории, относящейся к ГСК, он в полной мере имеет право пользоваться услугами ГСК.

Доказательств того, что ГСК «Радуга» ни в какой мере не обеспечивало содержание и сохранность имущества ФИО2, в материалы дела не представлено. В частности, уборка территории, очищение от снега, вывоз мусора предполагает поддержание в надлежащем состоянии всей территории ГСК. Отсутствие уборки не на подъездной к помещению ответчика дороге, а на соседней также может привести к загрязнению, подтоплению, антисанитарным условиям и в помещении ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения, электроэнергию для мест общего пользования, так как электроснабжение и теплоснабжение его помещения не осуществляется, а территория возле помещения ответчика и подъездная дорога к помещению не оборудованы осветительными приборами, также судом не принимаются.

В частности, ГСК «Радуга» обеспечивает содержание территории ГСК в целом, в том числе безопасность и надлежащее состояние всего комплекса. На содержание тратится определенное количество электро- и теплоэнергии вне зависимости от подключения к ним отдельных боксов. При этом плата за электро- и теплоснабжение непосредственно гаражного бокса с ответчика не взимается.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате налога на доходы, штрафов и пени несостоятельны, так как данные расходы являются необходимыми и должны распределяться на всех собственников гаражных помещений на территории ГСК.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку, как указано выше, указанный нормативный правовой акт вступил в силу лишь ****, а обязанность по оплате в полном объёме взноса за 2023 год наступила ****. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** с бывшего собственника гаражного бокса общей площадью 497,8 кв. м, кадастровый **, с местоположением: ***», блок **, ФИО3 в пользу ГСК «Радуга» взыскана задолженность в размере 43 533,63 рублей, неустойка в размере 397,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598,78 рублей (л.д. 68-72). 

ФИО2 участия в рассмотрении дела ** не принимал, однако обстоятельства, установленные данным решением, в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно указанному решению ответчиком ФИО3 не отрицалось, что указанный гаражный бокс находится на территории ГСК «Радуга».

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ГСК «Радуга» была взыскана задолженность по членским взносам за гаражный бокс, площадью 497,8 кв. м, в размере 43 533,63 рублей.

То есть прежний собственник не оспорил наличие обязанности по оплате взноса в полном объёме, вне зависимости от места расположения гаража и отсутствия его подключения к электро- теплоснабжению.

Тот факт, что ФИО3 являлся членом ГСК, а ФИО2 не является, не освобождает ФИО2 от уплаты взносов в аналогичном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 64 565,99 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Увеличение долга 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

сумма, руб. 

дата 

79 648 

****

****

24 

0 

- 

0 

- 

6,75% 

365 

353,51 

79 648 

****

****

56 

0 

- 

0 

- 

7,50% 

365 

916,50 

79 648 

****

****

56 

0 

- 

0 

- 

8,50% 

365 

1 038,70 

79 648 

****

****

14 

0 

- 

0 

- 

9,50% 

365 

290,22 

79 648 

****

****

32 

0 

- 

0 

- 

20% 

365 

1 396,57 

79 648 

****

****

183 

0 

- 

0 

- 

0%(мораторий) 

365 

0 

194 142 

****

****

1 

0 

- 

114 494 

****

0%(мораторий) 

365 

0 

194 142 

****

****

275 

0 

- 

0 

- 

7,50% 

365 

10 970,35 

188 485,25 

****

****

20 

5 656,75 

****

0 

- 

7,50% 

365 

774,60 

188 485,25 

****

****

22 

0 

- 

0 

- 

8,50% 

365 

965,66 

188 485,25 

****

****

3 

0 

- 

0 

- 

12% 

365 

185,90 

180 564,25 

****

****

31 

7 921 

****

0 

- 

12% 

365 

1 840,27 

180 564,25 

****

****

13 

0 

- 

0 

- 

13% 

365 

836,04 

295 058,25 

****

****

29 

0 

- 

114 494 

****

13% 

365 

3 047,59 

295 058,25 

****

****

49 

0 

- 

0 

- 

15% 

365 

5 941,58 

295 058,25 

****

****

14 

0 

- 

0 

- 

16% 

365 

1 810,77 

295 058,25 

****

****

210 

0 

- 

0 

- 

16% 

366 

27 087,31 

295 058,25 

****

****

49 

0 

- 

0 

- 

18% 

366 

7 110,42 

Итого: 

1081 

13 577,75 

228 988 

9,61% 

64 565,99 

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа — ****, срок действия документа ограничен ****) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты финансовых санкций, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с **** до ****.

Таким образом, исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учётом моратория, взысканию с ФИО2 в пользу ГСК «Радуга» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 64 565,99 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 797,29 рублей (л.д. 14).

С учетом положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 796,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия ** ** выдан *** ****) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радуга» (**) задолженность в размере 295 058 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 565 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года