Дело №2-294/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 16 апреля 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.02.2019 г. в сумме 506385 рублей 54 копейки, складывающейся из следующего:

-задолженность по возврату кредита (основной долг) – 413957 рублей;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 80482 рубля 91 копейка;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 4899 рублей 32 копейки;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7046 рублей 31 копейка,

и о расторжении данного кредитного договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 413957 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просил расторгнуть заключенный им с ФИО1 кредитный договор, в связи с существенным нарушением последним данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.

<

данные изъяты>).

Определением судьи от 19.03.2019 г. Банку возвращено настоящее исковое заявление в части исковых требований о расторжении кредитного договора, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО1, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 12 часов 16.04.2019 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. 

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное». 

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Индивидуальный условиях «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 413957 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий и пунктом 3.1 Общих условий предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10944 рублей 31 копейки 16 числа каждого месяца. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей. 

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 Общих условий.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.02.2019 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату, составляющий 506385 рублей 54 копейки, складывается из следующего:

-задолженность по возврату кредита (основной долг) – 413957 рублей;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 80482 рубля 91 копейка;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 4899 рублей 32 копейки;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7046 рублей 31 копейка (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для их снижения не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.02.2019 г. в размере 506385 рублей 54 копеек. 

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 14263 рублей 86 копеек, рассчитанном в соответствии с п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением судьи от 19.09.2019 г. Банку возвращено исковое заявление в части исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Таким образом, возвращение указанного выше искового заявления в части исковых требований о расторжении кредитного договора является основанием для возврата Банку уплаченной государственной пошлины по данному требованию неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 506385 рублей 54 копеек удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8263 рублей 86 копеек, рассчитанном от суммы взыскиваемых денежных средств. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.02.2019 г. в сумме 506385 рублей 54 копеек (пятьсот шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей 54 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8263 рубля 86 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную им по платежному поручению № от 13.03.2019 г. при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.04.2019 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.