дело № 2-1073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника Шилкинского межрайонного прокурора Нимаева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 апреля 2016 года он был принят на работу в пункт подмены локомотивных бригад Шилка эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский Структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза маневрового движения. 30 июня 2017 года он был переведён помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения. 30 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело, после чего руководство ТЧП-78 стало оказывать на него давление, чтобы он подписал заявление об увольнении по собственному желанию. На тот момент он отказывался писать заявление об увольнении. После чего на протяжении 10 дней его не привлекали ни к какой работе. После 10 августа 2018 года со слов нарядчика, заместитель начальника ФИО4 дал указание нарядчикам убрать его из хозяйственного движения во вспомогательное, то есть, без его согласия на ниже оплачиваемую работу. Во вспомогательном движении ему пришлось выполнять обязанности, не входящие в его должностную инструкцию, а именно, руководить маневровой работой и в одно лицо производить закрепление локомотивов, прибывших на ремонт. В итоге, 20 августа 2018 года, он, отработав полдня, был вынужден написать требуемое ими от него заявление об увольнении, которое не устроило заместителя по кадрам ТЧЭ-5 Чернышевск, о чем она сообщила его супруге по телефону. Дополнительно сказала, что они не могут его уволить 20 августа 2018 года, так как их за это накажет прокуратура. Перезвонив позже на телефон супруге, она сказала, что если он не вернется на работу, то его уволят за прогул. После этого он 21 августа 2018 года пришел в кадры и принес переписанное заявление об увольнении и приложил к нему объяснительную. 24 августа 2018 года он по почте получил письмо от специалиста по управлению персоналом ФИО5, из которого следовало, что он уволен 20 августа 2018 года, хотя он 20 августа 2018 года отработал полдня, после чего прошел медицинскую комиссию и написал заявление об увольнении, которое впоследствии их не устроило. 21 августа 2018 года он приходил в кадры с переписанным заявлением и ему ФИО5 ничего не говорила о том, что он уволен 20 августа 2018 года, а взяла у него переписанное заявление об увольнении вместе с объяснительной. 31 августа 2018 года он получил трудовую книжку, с приказом об увольнении он не ознакомлен, копию приказа он не получал. Считает свое увольнении незаконным, так как он был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку работодатель создал условия, принуждающие его к увольнению и к осуществлению должностных обязанностей по должности помощника машиниста, а именно, не привлечением его к труду в течение 10 дней с последующим переводом без его согласия на нижеоплачиваемую работу, не соответствующую его основным должностным обязанностям. С учетом уточненных исковых требований просит признать приказ №288 от 20.08.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом незаконным. Обязать ОАО «РЖД» восстановить его в должности помощника машиниста тепловоза хозяйственного движения Пункта подмены локомотивных бригад Шилка Эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский структурного подразделения филиала ОАО «РЖД». Период времени с 20.08.2018 года по 19.10.2018 года признать временем вынужденного прогула и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 125 453 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 25 июля 2018 года по месту своей работы он хотел приобрести дизельное топливо, однако, его действия расценили как хищение, в связи с чем, по данному факту возбудили уголовное дело. После этого инцидента, руководство депо в лице начальника пункта подмены локомотивных бригад ФИО6 предложило ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Машинист-инструктор ФИО7 стал отказываться работать с ним в одной локомотивной бригаде, лишил его двух предупредительных талонов. В течение 10 дней его не привлекали к работе, не стали ставить в наряды. Машиниста, с которым он был закреплен в одной локомотивной бригаде, заставили отказаться от него. Затем его перевели из хозяйственного движения во вспомогательное, без его согласия и оформления дополнительного соглашения. Старший нарядчик отобрала от него заявление о работе во вспомогательном движении до 16 августа 2018 года и оплате по факту выполняемой работы, что означало выплату заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено его трудовым договором. Однако, после 16 августа 2018 года его в хозяйственное движение не вернули, а 20 августа 2018 года вновь вызвали на вспомогательное движение. Он отработал полдня, прошел мед освидетельствование, от безысходности написал заявление, где просил уволить его по собственному желанию, в связи с нарушением его трудовых прав, без даты увольнения. Специалист по персоналу ФИО5 сказала переписать ему заявление, без указания на какие-либо нарушения. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, отдал его ФИО5 и ушел домой. После этого на телефон его супруге позвонили с отдела кадров и сказали вернуться на работу, продолжить работать, иначе его уволят за прогул. Также указывали, что необходимо прийти переписать заявление об увольнении с указанием даты увольнения. 21 августа 2018 года он дома написал заявление об увольнении с датой 20 августа 2018 года, сфотографировал его, затем передал ФИО5. В заявлении он просил уволить его без отработки с 20 августа 2018 года, но данное заявление писал 21 августа 2018 года. 31 августа 2018 года он получил на руки трудовую книжку, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Указал, что когда его перевели во вспомогательное движение, ему пришлось выполнять работу, не обусловленную его должностными обязанностями. Он производил закрепление тепловозов при перестановке маневровых секций, ставил башмаки под колеса и одновременно руководил маневровой работой, что не входит в его обязанности. Свое недовольство по данному поводу он высказывал нарядчику ФИО8, однако, никаких действий со стороны работодателя, направленных на его перевод в хозяйственное движение не последовало. 20 августа 2018 года от безысходности он написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, так как более не хотел работать во вспомогательном движении. Указал, что во вспомогательном движении (работа «под депо») работают только лица, имеющие красные талоны, в связи с чем, его направили туда неправомерно. Указал, что после инцидента с дизельным топливом, произошедшим 25 июля 2018 года, его убрали из локомотивной бригады машиниста ФИО9 и из хозяйственного движения, перевели на работу «под депо», заставили написать заявление об оплате за фактически отработанное время, в связи с чем, он полагал, что получит заработную плату в меньшем объеме, предложили написать заявление по собственному желанию. Все эти действия со стороны работодателя, направленные на создание невыносимых условий работы он расценил как давление на него, чтобы уволиться. В судебном заседании 08 ноября 2018 года истец уточнил, что 20 августа 2018 года он написал заявление об увольнении без указания даты увольнения, однако, специалист ФИО5 заставила его вернуться и проставить дату увольнения. На следующий день он принес заявление с объяснительной от 20 августа 2018 года, предварительно сфотографировав его на телефон. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала, суду пояснила, что при написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствовало добровольное волеизъявление. Данное заявление написано им в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в переводе с хозяйственного движения в маневровое, которое предусматривает более низкую квалификацию. Данный перевод работника является незаконным, так как осуществлен без его письменного согласия и является способом оказания давления на него с целью принудительного написания заявления об увольнении по собственному желанию. Перевод на другую работу осуществлен с нарушением порядка формирования локомотивных бригад. Истцу пришлось выполнять работу, не обусловленную трудовым договором и его должностными обязанностями, что также подтверждается местной инструкцией организации маневровых работ от 2017 года. В письменном виде ФИО1 свое несогласие с указанным переводом не выражал, так как является юридически неграмотным. Работника уволили без 14-дневного срока отработки, в связи с чем, работодателем было нарушено право работника на отзыв своего заявления. Просила признать увольнение истца незаконным, вынужденным и удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в должности помощника машиниста (хозяйственное движение) ФИО1 проработал до момента увольнения 20.08.2018 года, перевод на нижеоплачиваемую работу, выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором в июле, августе 2018 года и ранее не осуществлялись. Не согласна с доводами истца о выполнении им во вспомогательном движении работы, не входящей в его должностные обязанности, поскольку данное утверждение противоречит должностной инструкции. В части оказания на него давления со стороны руководства депо по причине возбуждения уголовного дела, не предоставления работы на протяжении 10 дней. 06 августа 2018 года и 10 августа 2018 года на основании судебных повесток в Шилкинский районный суд Аршинскому предоставлены дополнительные неоплачиваемые дни на время отсутствия на рабочем месте, однако, данные дни Аршинскому проставлены часы работы в количестве 7 часов во избежание недоработки часов. По причине вызова работника по судебным повесткам в указанные дни, прикрепленный машинист был направлен на работу с другим помощником машиниста, был скорректирован график работы, ФИО9 поставлен в наряд, так как свободных машинистов не было. С 09.08.2018 года ФИО9 работал по 2-хсменному графику с оплатой по тарифной ставке. С января по август 2018 года оплата работнику производилась в соответствии с условиями оплаты труда по должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение). Начальником депо согласовано расторжение трудового договора с Аршинским по собственному желанию без отработки с 20 августа 2018 года. Считает, что истцом не представлены доказательства о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под давлением руководства пункта подмены локомотивных бригад или эксплуатационного локомотивного депо. Действиями работодателя требования трудового законодательства и части соблюдения порядка увольнения не нарушены. Просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает специалистом по управлению персоналом пункта подмены локомотивных бригад ст.Шилка. ФИО1 работал у них помощником машиниста. После инцидента с хищением дизельного топлива 25.07.2018 года руководством проводился разбор по данному факту, однако, Аршинскому никто не предлагал писать заявление об увольнении. 20 августа 2018 года ФИО9 пришел к ней в кабинет и сказал, что будет сегодня увольняться, в связи с тем, что больше здесь работать не желает, с ним никто в коллективе не разговаривает. Она сказала ему про отработку 14 дней, однако ФИО9 пояснил, что он здесь работать не будет и хочет уволиться. Аршинский написал заявление об увольнении и ушел. Она с данным заявлением пошла к начальнику ФИО6, который согласовал увольнение с отработкой в 14 дней. Однако, у ФИО6 полномочий по приему и увольнению работников не имеется. Такими полномочиями наделен ФИО10. По электронной почте они направили заявление в головной отдел в п.Чернышевск, где начальник ЭЛД Нескоромных проставил резолюцию об увольнении с 20 августа 2018 года. В этот же день был издан приказ об увольнении Аршинского и в этот день они не могли дозвониться до него, найти его, чтобы ознакомить с приказом. Она прождала на работе Аршинского до 18 часов, но тот так и не пришел. Ему звонил кадровик, чтобы он переписал заявление, так как они не успевали его профинансировать, посылали за ним домой служебную машину, звонили на телефон его супруге. 21 августа 2018 года ФИО9 пришел, возбужденный, сказал, что ФИО16 не устроило его заявление. Она начала ему объяснять, что его уже уволили, он не стал ничего слушать и ушел. 21 августа 2018 года она от Аршинского никаких документов не принимала и не регистрировала. Указала, что работники локомотивных бригад - машинисты и помощники машинистов руководствуются единой должностной инструкцией и могут работать в любом движении.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает старшим нарядчиком ЭЛД пункта подмены локомотивных бригад ст.Шилка. В июле 2018 года ФИО9 работал в ПМСе, в начале августа принес судебную повестку на судебное заседание на 06 и 10 августа. В связи с этим, он остался вне локомотивной бригады, так как его машинист уехал на работу в ПМС. В таких случаях, когда помощники или машинисты остаются вне бригады, она ставит их на работу в маневры с той целью, чтобы работник наработал часы и получил заработную плату. Должностная инструкция для всех локомотивных бригад единая, все они универсалы и их привлекают на работу в любое движение, в том числе и во вспомогательное. Перевод Аршинского в другую колонну не осуществлялся. Подтвердила факт написания Аршинским заявления об оплате за фактически отработанное время. Но данное заявление она никуда не передавала, ФИО9 работал на маневрах, а получил заработную плату как за работу на хозяйственном движении, по своей ставке. 20 августа 2018 года издали приказ об увольнении Аршинского. Отдел кадров попросил найти Аршинского, чтобы ознакомить его с приказом. Ему звонили на сотовый телефон, к нему домой два раза ездила служебная машина. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает начальником подменного пункта локомотивных бригад на ст.Шилка. ФИО1 работал помощником машиниста, находился у него в подчинении. После инцидента с дизельным топливом, произошедшим 25 июля 2018 года, в Локомотивном депо п.Чернышевск состоялся разбор ситуации, где присутствовал ФИО9. В ходе разбора, ему никто не предлагал увольняться по собственному желанию, никакого давления со стороны руководства и лично им на Аршинского не оказывалось. ФИО9 был закреплен в локомотивной бригаде с машинистом ФИО9 на основании приказа. В начале августа ФИО9 был вызван в суд по повестке. Его машинист ФИО9 уехал в поездку, в связи с чем, Аршинского поставили на маневры. Перевода Аршинского в другую колонну не осуществлялось. При таком переводе письменного согласия работника не требуется. Работники локомотивных бригад руководствуются действующей местной инструкцией организации производства маневровых работ от 2011 года. Новая инструкция в действие не введена. 20 августа 2018 года к нему в кабинет зашла ФИО5 и сказала, что Аршинский написал заявление по собственному желанию, сказал, что работать не будет. Он подписал заявление Аршинского с отработкой 14 дней. Заявление на согласование отправили к начальнику депо ФИО12 в Чернышевск, так как у него полномочий на увольнение работников нет. Лишение талонов не является мерой дисциплинарного взыскания. В должностные обязанности помощника машиниста входит закрепление тепловоза, перевод стрелок. Работа истца во вспомогательном движении не свидетельствует о переводе Аршинского на другую работу, так как в ходе работы в данном движении он выполнял должностные обязанности помощника машиниста, предусмотренные должностной инструкцией. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает оператором ЭВМ пункта подмены локомотивных бригад на ст.Шилка. Ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО5. 20 августа 2018 года в послеобеденное время после 15-00 часов к ним в кабинет зашел ФИО1 и сказал, что с ним никто в коллективе не разговаривает и что он хочет уволиться. ФИО5 стала его отговаривать, однако, тот сказал, что хочет написать заявление об увольнении. ФИО9 сел за стол, начал писать заявление об увольнении с 20 августа 2018 года. ФИО5 сказала ему, что сегодняшним днем оплата не пройдет, однако, Аршинский настаивал на увольнении 20-м числом, написал заявление и ушел. 20 августа 2018 года он ни с чем не ознакомился, его разыскивали, за ним домой ездила служебная машина. 21 августа 2018 года ФИО9 пришел к ФИО5, сказал, что ему необходимо переписать заявление, с собой у него были какие-то бумаги. ФИО5 не успела ему сказать, что он уже уволен, как он схватил все документы в охапку и убежал. Они пытались его догнать, но все было бесполезно. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является супругой ФИО1. 20 августа 2018 года она находилась на работе, ей на мобильный телефон звонили нарядчики с работы супруга, а также специалист с отдела кадров Локомотивного депо п.Чернышевск. Они сказали, чтобы муж вернулся на работу, а также, чтобы переписал заявление об увольнении с целью соблюдения двухнедельного срока отработки. В этот же день в обеденное время она вернулась с работы домой, муж находился дома, она передала ему, что звонили с кадров и нарядчики. Он сказал, что у него нет больше сил работать, все обязанности возложили на него, его гнобят. В Чернышевске на разборе его оскорбляли, на планерке унижали. Супруг сказал ей, что ничего отрабатывать не будет. 20 августа 2018 года он написал заявление, оно не устроило кадры. Он 21 августа 2018 года переписал заявление с объяснительной. Затем ему пришло письмо, что его уволили с 20 августа 2018 года, а не с 21 августа 2018 года. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает машинистом-инструктором локомотивных бригад. Аршинский находился в его колонне, является его подчиненным. В должностные обязанности машиниста-инструктора входит работа по организации колонны, обучение машинистов вождению поездов, контроль за исполнением машинистами и помощниками машинистов должностных обязанностей, проведение занятий с локомотивными бригадами, проведение предрейсовых инструктажей. Полномочий на увольнение работника, входящего в состав его колонны, у него нет. После инцидента с дизельным топливом 25 июля 2018 года состоялся разбор данного факта, где он сгоряча сказал, что не желает работать с Аршинским в одной колонне и чтобы того убрали из его колонны. Не отрицает, что говорил о том, что Аршинскому лучше уволиться по собственному желанию. Однако, официально он от него не отказывался, ФИО9 продолжал работать в его колонне. Перераспределение работников по колоннам происходит осенью и тогда Аршинского убрали бы из его колонны. На их предприятии введена талонная система в целях профилактики нарушений работниками требований безопасности и охраны труда. Он как машинист-инструктор наделен полномочиями по лишению работников талонов. 03 августа 2018 года ФИО9 был лишен двух зеленых талонов по безопасности и охране труда за допущенные им нарушения с 03 по 28 июля 2018 года. В состав его колонны входят машинисты и помощники машинистов, с разным направлением движения. ФИО9 был на хозяйственном движении. Однако, все работники являются универсальными и могут работать на любом движении. Вопрос о том, на какое движение поставить работника, решает старший нарядчик, он таких указаний не дает. При работе «под депо» движением руководит машинист, помощник машиниста направляет движение, переводит стрелки, ставит башмаки. На их предприятии разработана местная инструкция по организации маневровых работ, новая инструкция в действие не введена. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает инженером отдела труда пункта подмены локомотивных бригад. В ее должностные обязанности входит составление отчетов по труду и заработной плате, контроль оплаты труда. Помощник машиниста хозяйственного движения имеет 7 разряд, помощник машиниста маневрового движения 5 разряд. В августе 2018 года Аршинскому оплата труда производилась по 7 разряду по его тарифной ставке. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что приказом №13 от 04.04.2016 года ФИО1 принят на работу в Локомотивные бригады Пункта подмены локомотивных бригад Шилка на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение). С ним заключен трудовой договор №11 от 04.04.2016 года.

Приказом №288 от 07.06.2017 года ФИО1 с 08.06.2017 года переведен на другую работу – помощником машиниста тепловоза (вспомогательные работы при депо) Локомотивных бригад Пункта подмены локомотивных бригад Шилка, с ним заключено дополнительное соглашение от 08.06.2017 года к трудовому договору.

Приказом №302 от 29.06.2017 года ФИО1 с 30.06.2017 года переведен на другую работу – помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Локомотивных бригад Пункта подмены локомотивных бригад Шилка, с ним заключено дополнительное соглашение от 30.06.2017 года к трудовому договору.

Приказом №288 от 20.08.2018 года трудовой договор с помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) ФИО1 прекращен, он уволен с 20 августа 2018 года по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. На данном приказе имеется отметка «Содержание приказа невозможно довести до сведения работника по причине его отсутствия в день увольнения 20.08.2018 года».

Из заявления ФИО1 от 20.08.2018 года, зарегистрированного 20.08.2018 года с входящими номерами 16 и 939, на имя начальника ЭЛД Чернышевск-Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД ФИО12 следует, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с 20 августа 2018 года. На указанном заявлении имеется отметка «согласовано с отработкой 14 дней», а также имеется виза «уволить согласно заявлению без отработки с 20.08.2018 года». 

Согласно выписке из программы Microsoft Outlook 2007 (электронная почта), 20 августа 2018 года в 16-16 часов на рабочее место заместителя начальника ТЧЭ Чернышевск-Забайкальский ФИО16 от ФИО13 поступило заявление ФИО1 от 20.08.2018 года об увольнении по собственному желанию с 20.08.2018 года. На данном заявлении стоит отметка «согласовано с отработкой 14 дней».

Из копии книги приказов следует, что 20 августа 2018 года в книгу приказов была внесена запись №288 от 20.08.2018 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него со стороны работодателя. Истец самостоятельно выразил намерение об увольнении, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 20 августа 2018 года. Данное заявление зарегистрировано и согласовано уполномоченным представителем работодателя на увольнение в день подачи заявления. После издания приказа об увольнении 20 августа 2018 года истец на работу не выходил и не имел такого намерения, что не отрицается и самим истцом. Подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку он 20 августа 2018 прекратил исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место. При этом, он публично высказывал свое нежелание продолжать работу и уволиться без отработки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17, Аршинской, ФИО6. Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки 31.08.2018 года, окончательный расчет с истцом произведен 21 августа 2018 года. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы стороны истца относительно того, что ответчик нарушил право ФИО1 на отзыв его заявления об увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено на основании его заявления по соглашению между работником и работодателем с 20 августа 2018 года. 

Довод истца о написании им заявления об увольнении 21 августа 2018 года, суд отклоняет, поскольку он не соответствует представленным в дело доказательствам, а именно, его заявлению об увольнении от 20 августа 2018 года, с входящими штампами регистрации, визами руководителей о согласовании. К представленным истцом фотографиям заявления от 20 августа 2018 года без указания даты увольнения, суд относится критически, так как на них не усматривается штамп регистрации, оригиналы данных заявлений суду не представлялись. 

Довод истца о том, что он написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание в силу следующего.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления. 

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Ссылка истца на то, что его не привлекали к труду на протяжении 10 дней, не состоятельна, поскольку из материалов дела, а именно, табеля учета рабочего времени за август 2018 года, судебных повесток на 06 и 10 августа 2018 года следует, что в период со 02 по 05 августа 2018 года истец имел выходные дни после ПМСа, 06, 09, 10, 12,13,14, 16, 17, 18, 20 августа 2018 года работал. 

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что заработная плата в августе 2018 года ему выплачена согласно его тарифной ставке, в связи с этим довод истца о том, что основанием для увольнения явилось написание им заявления об оплате за фактически отработанное время, не состоятелен, основан на предположении истца о том, что он получит заработную плату в меньшем размере и не свидетельствует об оказании на него давления со стороны работодателя с целью уволиться. При этом, суд отмечает, что истец не был лишен права оспорить неправомерные, по его мнению, действия работодателя.

Довод истца о том, что основанием для увольнения явился его перевод на другую работу без его согласия, где ему пришлось выполнять работу, не обусловленную его должностными обязанностями и трудовым договором, суд отвергает. Так, истец не представил суду доказательств выполнения им работы во вспомогательном движении, не входящей в его должностные обязанности. Письменных обращений, жалоб о несогласии истца работать в создавшихся условиях, материалы дела не содержат. Незаконность перевода на другую работу не установлена ни органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, ни судом. При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о том, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, нарушающие трудовые права истца, которые понудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию. В своем заявлении истец просит именно уволить его по собственному желанию, а не перевести на другое движение. 

Ссылка истца на то, что машинист-инструктор отказался от работы с ним, лишил его талонов, не свидетельствует об оказании на него давления со стороны руководства с целью принудить уволиться. Как пояснил ФИО7 никаких реальных действий, направленных на отказ от работы с Аршинским в одной колонне, до написания истцом заявления об увольнении, он не предпринимал. Предупредительных талонов истец был лишен за нарушения им требований по охране труда и технике безопасности за период времени, имевшим место до инцидента с дизельным топливом 25.07.2018 года, что подтверждается рапортами ФИО7 от 03.08.2018 года, копиями книги росписей за распоряжения №14, журналом регистрации инструктажа по охране труда. Данное действие со стороны работодателя истцом не оспорено. 

Наличие уголовного дела по факту хищения дизельного топлива суд не может расценить как повод со стороны руководства ОАО «РЖД» оказывать давление на ФИО1, чтобы он уволился, поскольку, как пояснил истец, дело возбуждено по факту, обвинение в краже дизельного топлива ему не предъявлено. 

Таким образом, ссылка истца о том, что заявление об увольнении он написал от безысходности, по причине давления на него со стороны руководства, в ходе судебного заседания никакими доказательствами не подтверждена.

Порядок увольнения работника не нарушен.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что с приказом №288 от 20.08.2018 года ФИО1 ознакомлен не был. Содержание приказа в день его вынесения невозможно было довести до сведения работника, что подтверждается материалами дела: рапортом ФИО18, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО18. В связи с этим, на данном приказе сделана соответствующая отметка. Нарушения трудового законодательства, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки и окончательном расчете при увольнении, работодателем, устранены, что следует из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25.09.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Забайкальской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2-1073/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.