Судья Бакланова В.Е. Дело № 22-3019/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Дороднова А.Г. 

защитника - адвоката Анурина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Корниенко Н.Н., возражениями помощника прокурора Большемурашкинского района Оганина Е.М. на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный 03 февраля 2023 г. приговором Лысковского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 декабря 2022 г. в с. Григорово Большемурашкинского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию деяния, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Приводя собственный анализ действующего законодательства, полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства активное участие при расследовании уголовного дела. Кроме того, судом необоснованно принято решение о конфискации транспортного средства. Просит приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н. выражает не согласие с приговором суда, а именно с применением к ФИО1 конфискации имущества-автомобиля. Обращает внимание, что данный автомобиль является единственным средством передвижения, другого средства передвижения у ФИО1 нет, и из-за дальнего расстояния до работы ему будет сложно добираться. Просит приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и отменить конфискацию имущества – автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, хранящегося на стоянке ПП МО МВД России «Княгининский». 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Большемурашкинского района Оганин Е.М. полагает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Анурин А.В. доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Корниенко Н.Н. поддержал, просил приговор суда отменить, отменить конфискацию имущества – автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, хранящегося на стоянке ПП МО МВД России «Княгининский»; прокурор Дороднов А.Г. просил в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать, приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями ФИО1, о том, что 23 декабря 2022 года он управлял автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № и на автодороге Б. Мурашкино — 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Он передал инспектору документы на автомобиль, а про водительское удостоверение сказал, что забыл его дома. Находясь в служебном автомобиле, под видео-фиксацию камеры регистратора установленного в салоне он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он был согласен и подписал его. При оформлении на него административных документов он назвался именем своего брата ФИО2, однако, потом сознался сотрудникам ГИБДД, что его зовут ФИО1. После чего в данные административные документы ФИО9, в присутствии него были внесены исправления. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем ФИО9 был составлен протокол; 

показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1 – сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и об отказе последнего от медицинского освидетельствования;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 декабря 2022 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком освидетельствования от 23 декабря 2022г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 декабря 2022 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного не оспаривается осужденным и защитником в апелляционных жалобах и сомнения не вызывает. 

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, а также иные значимые обстоятельства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, при назначении ФИО1 наказания по делу не имеется.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, однако, не вследствие случайного стечения обстоятельств, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого в силу п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК ПФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, оснований для признания при назначении наказания ФИО1 смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые, полные показания, учтены судом по ч.2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначил основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ; решение данного вопроса в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО1 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание несостоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано, таким образом, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом правильно.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, принято во внимание, что ФИО1 является собственником транспортного средства, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, о порядке исчисления срока отбытия дополнительного наказания, о мере пресечения разрешен судом верно.

Оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корниенко Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Михайлов