Гр. дело **

УИД 54RS0**-20

Поступило в суд 22.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2019г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Петровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 401 257 руб. 00 коп.. судебных расходов в размере 7 213 руб. 00 коп., а также о взыскании пени за период с 22.10.2019г. и по день фактического исполнения обязательств по ставке, установленной договором займа – 0,2% вдень от несвоевременно возвращенной суммы долга. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ****. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. 00 коп., обеспеченный залогом недвижимого имущества. Срок исполнения обязательств ****. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адреску: *** магистраль 11-106. Подписав указанный договор, заемщик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно, размер ежемесячного платежа составлял 27 801 руб. 00 коп. Также условиями договора было определено, что при нарушении срока уплаты аннуитентных платежей по договору, на каждую просроченную сумму начисляется пеня из расчета 0,2% в день от суммы несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена. Решением Железнодорожного районного суда *** от ****. исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы основного долга, процентов и пени по договору по состоянию на 05.03.2018г. были удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что решение не исполнено ответчиком, в связи с чем он имеет право на получение неустойки по даты фактического исполнения обязательств. Размер неустойки оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая требования иска признала частично. Указывая, что решение исполняется по мете возможности ответчика, который находится в тяжелом финансовом состоянии, имеет доход - лишь пенсионные начисления, а имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что 31.08.2017г. между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 900 000 руб. 00 коп., обеспеченный залогом недвижимого имущества. Срок исполнения обязательств 31.08.2027г. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адреску: *** *** 11-106. Подписав указанный договор, заемщик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно, размер ежемесячного платежа составлял 27 801 руб. 00 коп. (л.д. 5-10) 

Решением Железнодорожного районного суда *** от 15.05.2018г. установлен факт заключения данного договора, нарушение ФИО2 принятых обязательств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 988 305, 28 руб. задолженности по договору займа, 13383 руб. – судебных расходов, а также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 3 % в месяц на сумму 894 819, 28 руб., начиная с **** и по день фактического возврата денежных средств; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога имущества (квартиры) от ****, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, - *** по Вокзальной магистрали в Новосибирске. Способом реализации указанного имущества определить продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости, согласованной сторонами, то есть в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.10.2019г. решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Указанные судебные акты носят для сторон преюдициальный характер, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно условиям договора займа, а именно п. 5.2. договора, при нарушении срока уплаты аннуитентных платежей п. 4.10 настоящего договора, на каждую просроченную сумму начисляется пеня из расчета 0,2% в день от несовременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена (Л.Д. 7).

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что им исполнены условия договора займа либо решения суда. Из пояснений сторон следует, что исполнительное производство возбуждено, но исполнение производится частично. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором предусмотрено право займодавца на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Размер неустойки определен в п. 5.2 договора в размере 0,2% в день от несвоевременно невозвращенной суммы долга со дня, в который она должна была быть возвращена. 

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Равно как и не представлено доказательств возврата долга, уплаты процентов, путем исполнения решения суда. Однако с окончательным расчетом неустойки суд не соглашается по следующим основаниям. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ****. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, доходы ответчика и его финансовое состояние. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, в связи с чем суд уменьшает до 150 000 руб. 00 коп. 

Требования о взыскании пени с 22.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты вступления решения в законную силу являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат долга по дату фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины в размере 7 213 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается платежными документами, договором, распиской (л.д. 1а, 11-12). 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, объема защищаемого блага. Судом учитывается, что судебные споры длятся между данными сторонами длительное время, сторонами используют одни и те же документы и судебные акты. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины, независимо от удовлетворения требований частично, не подлежат снижению до пропорционального размера взысканному. Взыскание производится частично, поскольку само по себе снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 162 213 руб. 00 коп. (150000+5000+7213).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 213 руб. 00 коп., а также пени по день фактической оплаты долга по ставке, установленной договором в размере 0,2% в день от суммы несовременно возвращенной суммы ежемесячных платежей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено ****.