Судья Ламонова С.Ю. Дело № 22-6002/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

адвоката Иванниковой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Коледенко Е.Н. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства;

- по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре суда решен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за: 

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Преступление совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Коледенко Е.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Автор апелляционного представления указывает на то, что применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку данные положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного закона. При этом санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания – лишение свободы, однако ФИО1 за каждое из преступлений было назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку в части указания отчества осужденной ФИО1 - В., вместо правильного – В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того, просила об исключении из приговора указание суда при квалификации действий ФИО1 на тайный характер хищения, а также указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, так как таковые судом установлены не были. 

Осужденная ФИО1 отказалась от участия в суде апелляционной инстанции (

<

данные изъяты>), о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, защиту ее интересов в суде апелляционной инстанции осуществляет профессиональный адвокат. 

Адвокат Иванникова Б.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, не возражала по доводам апелляционного представления, как не ухудшающим положение ее подзащитной. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 и изложении в приговоре диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ судом допущена ошибка в части указания на тайный характер совершенных хищений. Указанная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции, что не ухудшит положение осужденной.

Таким образом, в этой части приговор суда подлежит изменению, а действия ФИО1 следует квалифицировать: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а четыре - к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной,влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, полное возмещение ущерба потерпевшим. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено.

При этом, в противоречие своим выводам об отсутствии отягчающих обстоятельств, суд указал на то, что учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности осужденной ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и назначении ей наказания по каждому из совершенных преступлений в виде штрафа.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положенийст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению и по доводам апелляционного представления. 

Так, при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку данные положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания - лишение свободы. Вместе с тем, ФИО1 приговором суда осуждена по одному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по четырем преступлениям - по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд неверно указал отчество осужденной ФИО1 - В., вместо правильного – В., что является явной технической ошибкой, поскольку во вводной части указано верное отчество ФИО1, установленное в соответствии с ее анкетными данными. В связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влияют на обоснованность осуждения ФИО1 и правильность выводов суда о виде и размере назначенного ей наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2021 годав отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) указание суда на тайный характер хищения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора в части отчества осужденной, указав, что суд признает виновной ФИО1.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Коледенко Е.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово, путем подачи кассационной жалобы, представления, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассматрению в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан