Судья Борисова Л.С. Дело № 22-2120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Рожковой К.В.

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Дериглазовой С.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Круглыхина В.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

15.03.2010 Заринским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31.03.2011 Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Заринского городского суда Алтайского края от 15.03.2010 и мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 23.11.2010) к 10 годам лишения свободы. Освобожден 24.03.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2020 условно – досрочно на 7 месяцев 02 дня;

20.01.2022 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 24.08.2023 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.08.2023 условно – досрочно на 4 месяца 18 дней;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений : не изменять место жительства (или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2022.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 марта 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 12 до 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГ из чувства злости на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1 а нанес Потерпевший №1 ногами не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по телу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз (по 1), ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, взяв в руку нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес потерпевший не менее двух ударов в область левого плеча, не менее одного удара в область груди и не менее одного удара в область левого бедра, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото – резанных ран: передней поверхности грудной клетки в области 3 межреберья по окологрудинной линии слева (1), передней поверхности левого бедра (1), внутренней поверхности верхней трети левого плеча (1), задней поверхности верхней трети левого плеча (1), геморрагический шок (по клиническим данным), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступления совершены в г.Бийске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации содеянного, поскольку полагает, что им совершено продолжаемое преступление с единым умыслом и в короткий промежуток времени. Указывает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают о наличии единого умысла на совершение преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требуется, в связи с чем просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В дополнениях к жалобе осужденный выражает несогласие с представленными стороной обвинения возражениями, при этом указывает, что на момент постановления приговора от 18 марта 2024 года условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору было погашено, в связи с чем суд не мог в силу ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание, также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Круглыхин В.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на его суровость. Обращает внимание, что осужденный вину признал, извинился перед потерпевшим, тот его простил, они примирились. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности, его исправление возможно без изоляции от общества. Также обращает внимание, что суд не обсудил в приговоре иное, чем лишение свободы, наказание. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Даскина Т.А. просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификации содеянного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в указанный период времени к нему пришли бывшая сожительница Свидетель №1 и ФИО1, который нанес ему несколько ударов по голове и телу, отчего он почувствовал физическую боль, после чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои противоправные действия и стал просить прощение, он его простил. Затем ФИО1 и Свидетель №1 ушли в магазин за спиртным, вернувшись, все вместе стали его распивать. В ходе распития он разговаривал с Свидетель №1, которая хотела вернуться к нему, возможно он выражался в ее адрес нецензурной бранью, этот разговор слышал ФИО1, который молча взял в руки нож и нанес им удары в область левого плеча, передней грудной клетки в область внешней поверхности левого плеча, передней поверхности левого бедра, отчего он почувствовал сильную физическую боль, из ран шла кровь. Увидев это, ФИО1 прекратил свои действия и вызвал скорую помощь. Он желает привлечь ФИО1 за причиненные ему побои к уголовной ответственности;

-показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она ранее сожительствовала с Потерпевший №1, затем стала жить с ФИО1 В указанный день она решила сходить к Потерпевший №1, чтобы забрать оставшиеся у него вещи. По приходу они долго стучали в двери к Потерпевший №1, а когда он открыл, ФИО1 без разговора стал наносить Потерпевший №1 удары по различным частям тела, в том числе и лежачему. После чего ФИО1 прекратил свои действия, предложил Потерпевший №1 помириться, на что тот согласился, купили спиртного, выпили, в какой то момент Потерпевший №1 стал ее ругать, на что ФИО1 стал наносить ему удары, чем, она не видела, но из ран пошла кровь. ФИО1 вызвал скорую помощь.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетеля являются обстоятельными, последовательными, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами по делу, в частности: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил побои; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, иными письменными материалами уголовного дела.

Данными доказательствами опровергаются доводы осужденного о продолжаемом характере преступного посягательства на потерпевшего и одновременном нанесении побоев, причинивших физическую боль, и телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, поскольку, как установлено в судебном заседании, осужденный после нанесения потерпевшему побоев самостоятельно прекратил свои действия, затем распивали спиртные напитки с потерпевшим, во время распития которых вновь возникли неприязненные отношения к потерпевшему, но уже по иным основаниям, то есть мотив совершения преступлений носил различный характер, в связи с чем преступные действия ФИО1 образуют самостоятельные составы преступлений, на что правильно указано в приговоре, и не могут быть квалифицированы единым составом.

Указанные доводы осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, как средство защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства также согласуются с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии о том, что в первом случае поводом к нанесению побоев послужило то обстоятельство, что потерпевший долго не открывал двери, что разозлило осужденного, а во втором случае- потерпевший стал выражаться нецензурной бранью на Свидетель №1, а поскольку Свидетель №1 ему не безразлична, он взял со стола нож. Которым стал наносить удары потерпевший Между данными действиями прошло определенное время. 

Судом первой инстанции надлежаще оценены признательные показания осужденного, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, в протоколах следственных действий, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения ФИО1 преступлений и правильность квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным, приговор отмене не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ об учете характера и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: полное признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе при проверке его показаний на месте, явку с повинной по каждом преступлению, действия подсудимого направленные на вызов скорой медицинской помощи потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; принесение потерпевшему своих извинений по каждому преступлению, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных преступлениями; противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, который в ходе распития спиртного стал оскорблять Свидетель №1 грубой нецензурной бранью, так как данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде, и не оспаривались самим потерпевшим и свидетелем Свидетель №1; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сожительницы Свидетель №1, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Отягчающим обстоятельством правильно признано наличие в действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все данные о личности осужденного были исследованы и наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами в полной мере учтены. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статей, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их убедительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ на основании представленных материалов не установлено. 

Поскольку осужденным преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2022 года, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом доводы осужденного о том, что он был снят с учета до постановления настоящего приговора, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, согласно которому, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ). Поскольку ФИО1 преступления были совершены спустя непродолжительный период после освобождения их мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, по месту жительства участковым уполномоченных характеризуется отрицательно, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отменен условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, данные выводы надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя их убедительными.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как на это указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению адвоката, правовых оснований для назначения наказания без реального лишения свободы не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Левашова