Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 19 декабря 2017 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, 

при секретаре Н.В. Тимощенко,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... работающего ... проживающего по адресу: ...,

ранее к административной ответственности привлекавшегося: ... по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание исполнено, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст. ст.264.1 УК РФ не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ имевшим место ... в ... минут на ... при управлении транспортным средством Опель Астра с госномером ...,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу. В жалобе указывает, что наложенное на него наказание является незаконным, а постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены незаконные протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д... акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д.... и протокол об административном правонарушении (л.д...Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... (л.д.... не соответствует положениям ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ.В указанном протоколе сведения о фамилии и инициалах лица, составившего протокол, отсутствуют. ФИО1считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями Порядка, а указанный акт заполнен в нарушение требований «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). (Далее Порядок). Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.Согласно Акту ... от ... в п. 13.1 время первого исследования выдыхаемого воздуха было проведено в 9 часов 15 минут .... В п. 13.2 акта время проведения второго исследования выдыхаемого воздуха, которое должно быть проведено через 15-20 минут после первого, указано 9 часов. Из этого следует, что временной интервал между первым и вторым исследованиями врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не был соблюдён. Указанное нарушение противоречит п. 11 Порядка. При рассмотрении дела указанное противоречие не получило правовой оценки судом по правилам ст. 26.11 и 26.2 КоАП РФ. По мнению ФИО1, в нарушение пунктов 12,13 Порядка, после отбора биологического объекта (мочи), справка произвольной формы, заверенная печатью медицинской организации и подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, и что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, должностным лицам не выдавалась. Копия указанной справки ФИО1, как лицу в отношении, которого проводилось медицинское освидетельствование, также не выдавалась. Кроме этого, в акт ... в п. 14 внесены дополнительные сведения о результатах химико - токсикологического исследования биологического объекта ... от ... без участия ФИО1 В копии акта, которая выдана ему ... указанные сведения отсутствуют. Наличие указанных сведений свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование было завершено не ..., как указано в Акте, а .... Из этого следует вывод о том, что, не закончив проведение медицинского освидетельствования, врач выдала акт должностному лицу. Запись была произведена другим лицом. Нарушение врачом, проводившим медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, вышеуказанных требований Порядка свидетельствует о том, что данный Акт не может являться допустимым доказательством по делу. Других данных свидетельствующих о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в деле не представлено.Таким образом, считает, что мировой судья при рассмотрении дела использовал доказательства, полученные должностным лицом с нарушением закона. Считает, что вывод суда о его виновности незаконен, основан на не допустимых доказательствах, а постановление подлежит отмене. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1.5, ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», являющегося приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933 н, ст. ст. 1.6, 24.1, 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ просит суд: жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д....).

В судебном заседании суда первой инстанции ... ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, в судебное заседание ... не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д....

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Защитник ФИО1- ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении. Дополнительно обращает внимание суда на то, что имеющиеся в материалах дела факсовые копии свидетельства о поверке ... а также удостоверение о прохождении обучения врачом ФИО3 необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу, поскольку до настоящего времени оригиналов данных документов или надлежащим образом заверенные копии в суд не поступило. Считает, что заключение о наличии состояния опьянения ФИО1 должно было быть вынесено только после поступления в медицинское учреждение результатов химико-токсикологического исследования. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от ..., в ... ... на ..., ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра с госномером ... находясь в состоянии опьянения (л.д....

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10,13,15,17 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения –запах алкоголя из полости рта и основанием направления на медицинское освидетельствование послужило не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте ФИО1 отказался (л.д....

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствует фамилия и инициалы лица, составившего протокол (л.д.... ФИО1 в ... с ... направляется на медицинское освидетельствование в ОБ ... .... Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ... в отношении ФИО1, медицинское освидетельствование проводилось ... по адресу: ... ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... (далее по тексту Акт). В п. 4 Акта дата и время начала медицинского освидетельствования: ... в 09 часов 15 минут, освидетельствование проводилось врачом ФИО3 В п. 13.1 Акта указано, что первое исследование проводилось ... в 09 часов 15 минут алкотестером DrivesafeIIDSO2 HBZ 1110156113, пов. ..., результат 0, 21 мг/лит. В п. 13.2 Акта, указано, что второе исследование проведено через 15-20 минут, однако дата и время указаны – ... в 09 часов 00 минут, алкотестером DrivesafeIIDSO2 HBZ 1110156113, пов. ..., результат 0,21 мг/л.

По запросу суда ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... предоставила надлежащим образом заверенную копию справки о результатах химико-токсикологических исследований ... от ... в отношении ФИО1, согласно которой: биологический объект – моча, при химико-токсикологических исследованиях не обнаружены аккалоиды группы опия, синтетические катиноны, синтетические каннабиноиды.

Пунктом 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что фамилия ФИО1 ей знакома. Курсы повышения квалификации прошла в ... году в наркологическом диспансере. После ознакомления с актом медицинского освидетельствования показала, что она проводила медицинское освидетельствование ... в отношении гражданина ФИО1, проводила только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на наркотическое опьянение исследование не проводила. Поверка прибора алкотестер проводится каждый год. Последняя поверка прибора, которым она проводила освидетельствование ФИО1 прошла ..., значит, следующая поверка должна была быть проведена ... Однако, она была проведена числа ..., но эти сведения не были доведены до неё руководством. Освидетельствование проводится одним прибором «Талион», но он находился на тот момент в ремонте. Освидетельствование ФИО1 было проведено запасным прибором, который не обеспечивает запись на бумажном носителе. Ранее в больнице был прибор, который обеспечивал запись на бумажном носителе, результаты показания прибора можно было распечатать на принтере, но он сломался. Его отдали в ремонт, и пока, он из ремонта не поступил. В данный момент работают запасным прибором. Результатов показания прибора при освидетельствовании ФИО1 на бумажном носителе не имеется, показания прибора можно посмотреть только в копии акта, который хранится в медицинском учреждении. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она старается придерживаться приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933 н. По времени проведения освидетельствования, которое указано в п. 13.1 и п. 13.2 акта, указала, что просто перепутала пункту. А в указании номера прибора в п. 13.2 акта просто поставила лишнюю единицу. Это не другой прибор, просто лишняя единица проставлена. По пункту 14 Акта медицинского освидетельствования показала, что анализ мочи на наркотические вещества проводится в г. Тюмени, ... – это номер анализа, но результаты анализа дописывала не она. Дописывает результаты анализа мочи в акте, либо медицинская сестра приемного отделения, либо, заведующий приемного отделения. Если проводится исследование мочи на наркотическое освидетельствование, то об этом составляется акт освидетельствования и хранится в больнице, пока не придут результаты исследования мочи из г. Тюмени. После этого, данные результаты вписываются в акт освидетельствования. Сотрудникам ГИБДД ФИО3 вручала акт медицинского освидетельствования от ... в отношении ФИО1 Обычно она разъясняет сотрудникам, что если необходим будет в последующем результат мочи, то можно будет подъехать позже с этим же актом, и работником медицинского учреждения будет сделана запись в акте о результатах исследования мочи. Медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения лица выносится на основании показаний алкотестера, по внешним данным, но основным считается показание алкотестера. В данном случае у ФИО1 клинические признаки все были в норме, только прибор показал 0.21 мг./л., поэтому она и вынесла заключение о состоянии опьянения. Химико- токсикологическое исследование никакого отношения к алкогольному опьянению не имеет. Результаты в графу 17 акта медицинского освидетельствования от ... она внесла на основании показания алкотестера, до поступления результатов химико-токсикологического исследования. Должностному лицу ГИБДД не выдавала справку о том, что исследование будет завершено после поступления результатов химико-токсикологического исследования, так как у них нет таких форм справок. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктами 8,9,11,12 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

После анализа исследованных материалов дела, объяснений защитника, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, а именно, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от ... в отношении ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в нем не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, составившего данный протокол. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... ... в отношении ФИО1, также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нарушены пункты 8,9,11,12,15 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н об утвержденииПорядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в частности имеются неточности в указании времени начала проведения первого и второго исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, первое исследование начато в 09 часов 15 минут, второе в 09 часов 00 минут, в то время как в 09 часов 08 минут ФИО1 должностным лицом на ... в ... только лишь был направлен на медицинское освидетельствование. Показание прибора алкотестера при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано 0,21 мг/л, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 как при первом исследовании, так и при втором исследовании, результат указан тот же 0,21 мг/л., то есть на протяжении достаточно длительного промежутка времени был зафиксирован один и тот же результат, что вызывает у суда сомнение в объективности и достоверности проведенных исследований, поскольку они проводятся в различные интервалы времени, их результаты должны отличаться друг от друга. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 ... у врача ФИО3 отсутствовали сведения, подтверждающие поверку прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, дату поверки в Акте врач указывает ... год, но тем не менее этим прибором проводит исследование и выносит заключение лишь по результатам прибора, поверка которого по истечении года не проведена, а клинические признаки отрицательные. Помимо всего прочего прибор Алкотестер DrivesafeIIDS02YBL 111015613, которым проводилось освидетельствование является в медицинском учреждении запасным, не подключенным к принтеру, то есть он не фиксирует на бумажном носителе показания прибора, в связи с чем, не представляется возможным проверить достоверность внесенных в акт сведений о результатах показания прибора при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в отношении ФИО1 

По мнению суда, заслуживает внимание и довод защитника о том, что представленная в материалы дела факсимильная копия свидетельства о поверке прибора является недопустимым доказательством по делу, поскольку не имеется ее надлежащим образом заверенной копии, а также и по той причине, что из данного документа не возможно установить, какой именно прибор был поверен (л.д....

Согласно факсовой копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, выданного ФИО3, она с ... по ... прошла краткосрочное обучение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областной наркологический диспансер» по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством». Данный факт ФИО3 подтвердила в судебном заседании и сомнений её квалификация у суда не вызывает.

Довод жалобы о нарушении п. 13 Порядка суд отклоняет, поскольку он не мотивирован конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях, поскольку результат, указанный в копии справки о результатах химико-токсикологических исследований и результат, указанный в пункте 14 акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения ... от ... друг другу не противоречит.

Как указывалось ранее, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку основные доказательства наличия состояния опьянения ФИО1, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ..., а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признаны судом недопустимыми доказательствами, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья /подпись/ О.В. Рушкина