Дело №1-72/2023 (12201330004000157)

УИД 43RS0018-01-2023-000496-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 июля 2023 года г. Котельнич 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., 

при секретаре Козловой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.В., 

подсудимого К.,

защитника – адвоката Куимова А.Л., 

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в помещении Котельничского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

К., 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2022 года в период с 09:00 по 12:00 час. по местному времени 

<

адрес> (+5 часов по московскому времени) К., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана посредством введения в заблуждение случайных граждан, используя свой мобильный телефон «DEXP B355», подключенный к информационно-коммуникационной сети «Интернет», разместил на сайте бесплатных объявлений «Avito» публичное объявление, содержащее заведомо ложные сведения о продаже электросамоката марки «KUGOO M5 sport», стоимостью 31 000 руб., указав в объявлении для связи с ним абонентский номер +

<

№>, оформленный на имя его отца К.С.С., и разместив в объявлении скопированные из «Telegram» каналов фотографии аналогичного электросамоката.

С целью сокрытия своей личности и затруднения его дальнейшего поиска К., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на неустановленном канале мессенджера «Telegram» у неустановленного лица, неосведомленного о его преступных действиях, заранее приискал реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

№> с целью указания её платежных данных для перевода обманутыми гражданами денежных средств за покупку электросамоката «KUGOO M5 sport», при этом по заранее достигнутой договоренности с указанным лицом, предоставившим данные карты, поступившие на неё денежные средства, данное лицо должно было перевести на используемую К. банковскую карту АО «Тинькофф Банк» 

<

№>, с привязанным к ней банковским счетом 

<

№>, открытую на имя К.

24.08.2022 в период с 13:00 по 14:00 часов по московскому времени А., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с помощью принадлежащего ему сотового телефона с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «Avito» увидел вышеуказанное объявление, в связи с чем 27.08.2022 в период времени с 05:00 по 15:30 час. по московскому времени посредством электронной переписки с К. на сайте «Avito», а в последующем в мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру +

<

№>, используемому К., сообщил последнему о своем намерении приобрести электросамокат «KUGOO M5 sport» стоимостью 31 000 руб.

К. в указанный период времени, в ходе электронной переписки с А. на сайте «Avito», а в последующем в мессенджере «WhatsApp», используя абонентский номер +

<

№>, убедил А. в достоверности опубликованной в объявлении информации о продаже электросамоката «KUGOO M5 sport» стоимостью 31 000 руб., а также необходимости доплатить денежные средства в сумме 1 849 руб. за его доставку посредством транспортной компании ООО «СДЭК», пояснил, что денежные средства необходимо перевести электронным переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, открытую 20.05.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, на имя Н..

27.08.2022 в период с 05:00 по 15:30 час. по московскому времени К., находясь по адресу: 

<

адрес>, создавая видимость реальности осуществления сделки купли-продажи электросамоката «KUGOO M5 sport» стоимостью 31 000 руб., не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства перед покупателем, используя мобильный телефон марки «DEXP B355», подключенный к информационно-коммуникационной сети «Интернет», отыскал бланк заявки на доставку компании ООО «СДЭК», отредактировал и внес в нее персональные данные А. с указанием стоимости доставки 1 849 руб., после чего направил А. посредством переписки в мессенджере«WhatsApp».

27.08.2022 в 15:21 час. по московскому времени А., введенный в заблуждение К., будучи уверенным, что продавец подготовил документы на отправку и передал указанный электросамокат на отправку транспортной компании ООО «СДЭК», перечислил денежные средства в сумме 31 000 рублей за электросамокат марки «KUGOO M5 sport», а также 1 849 руб. в качестве доставки с находящейся в его законном пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

№>, привязанной к банковскому счету 

<

№>, открытому на имя Д. 18.11.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

№>, привязанную к банковскому счету 

<

№>, открытому на имя Н. 20.05.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, указанную К. в качестве карты для перечисления оплаты за продажу и доставку вышеуказанного электросамоката.

Таким образом, К. обманным путем совершил хищение денежных средств в сумме 32 849 руб., принадлежащих А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в указанном размере, являющийся с учетом его материального положения для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый К. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Инкриминируемое К. преступление относится к категории средней тяжести. Потерпевший А., защитник и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное К. обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами. Суд соглашается с квалификацией преступления, данной органом следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что К. в полном объеме загладил причиненный ему вред и извинился, подтвердил поступление от К. в ходе предварительного расследования денежных средств в размере 32850 рублей в счет причиненного ущерба, дополнительно сообщил о принесении ему К. извинений в ходе переписки, которые им приняты, данные действия К. ему достаточны для примирения, а его ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый К. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, последствия такого прекращения ему понятны. 

Защитник Куимов А.Л. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что освобождение К. от уголовной ответственности повлияет на его вседозволенность и безнаказанность.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

...> (л.д.184, 185).

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не заявлен.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, носит не добровольный характер, у суда не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, принятые подсудимым меры по заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности, данные, характеризующие личность К., считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшим, и служат основанием для прекращения уголовного дела, что будет соответствовать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Суд учитывает так же указанные в обвинительном заключении смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств обвинительное заключение не содержит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: справку о движении денежных средств необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 8 424 руб. в виде сумм, выплаченных адвокату Д.Ю.С. за оказание юридической помощи К. в ходе предварительного расследования по назначению, от которых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ К. подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении К., 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: справку о движении денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить К. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 8 424 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Злобин