Дело № 1-30/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «13» февраля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых: адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Черновой А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего АО «Тандер» - Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

17.11.2019 г., примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостях у Х по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, предложил ФИО2 совершить тайное хищение спиртосодержащей продукции из торгового зала АО «Тандер» гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный сговор.

17.11.2019 г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прошли в торговый зал АО «Тандер» гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошли к торговой полке СТ-А00-08-02, где руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий. предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору, заранее распределенным ролям, ФИО1 взял с указанной торговой полки две бутылки спиртосодержащей продукции «JIM BEAM Honey» объемом по 0,7 литров каждая стоимостью 1417 рублей 18 копеек за бутылку, общей стоимостью 2 834 рубля 36 копеек, одну из которых передал ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 спрятали указанные бутылки под одетую на них верхнюю одежду и не оплатив за указанный товар, пройдя мимо касс к выходу гипермаркета, попытались скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранником частной охранной организации «Русь М1» З 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемыми в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела обвиняемыми собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. 

Защитники подсудимых адвокаты Строков А.В. и Чернова А.А. не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего – Ж не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. считает, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитников и государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. С предъявленным обвинением полностью согласны.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что они виновны в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 61), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 62).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка (л.д. 52), положительные характеристики с места жительства (л.д. 62), явку с повинной (л.д. 16).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, за совершенное им преступление, суд не усматривает,

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО1, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 92), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 93), проживает совместно с родителями, являющимися инвалидами 3 группы, для которых он является сурдопереводчиком.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (л.д. 93).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого либо более строгого вида наказания, за совершенное им преступление, суд не усматривает,

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО2, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: две бутылки спиртосодержащей продукции «JIM BEAM Honey» объемом по 0,7 литров каждая, – считать переданными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- две бутылки спиртосодержащей продукции «JIM BEAM Honey» объемом по 0,7 литров каждая, – считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова