Дело № 2-229/2025

УИД 64RS0028-01-2024-002381-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 22 августа 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., 

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

его представителей – ФИО2, ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 марта 2024 года между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда», категории ТС-В, регистрационный знак 

<

***>. Сумма по договору составила 150 000 рублей, которая передана ответчику в полном объеме. Вместе с тем, из п. 4 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Он обратился в подразделение МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, по причине наличия задолженности на сумму свыше 300 000 рублей. Ответчик факт о наличии задолженности от него скрыл, нарушив п. 4 договора купли-продажи автомобиля. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, на фоне этого состояние его здоровья ухудшилось, стало повышаться артериальное давление. Нравственные страдания выразились в душевном переживании обстоятельств произошедшего с ним, а также членами его семьи. В связи с отсутствием юридических знаний, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда», регистрационный знак 

<

***> от 22.03.2024 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 150 000 рублей в связи с неисполнением условий договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 22 марта 2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 323», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> (л.д. 29). 

Из п. 3 вышеуказанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец (ФИО4) деньги в сумме 150 000 рублей получил полностью. 

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из материалов дела и показаний истца следует, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мазда 323», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 узнал, когда обратился в подразделение МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Согласно ответу УМВ России по Липецкой области от 24.06.2025 года (л.д. 107), автомобиль марки «Мазда 323», регистрационный знак 

<

***>, имеет 55 текущих ограничений на совершение регистрационных действий.

Объявленный запрет препятствовал постановке автомобиля на регистрационный учет на имя истца, без которого ФИО1 не мог использовать спорный автомобиль по своему назначению.

Кроме того, согласно представленным документам, ответчик ФИО4 не является собственником автомобиля, который является предметом сделки.

Согласно ПТС, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 323», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, является ФИО5 (л.д. 20-21).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, и последствий сделки, в связи с чем, сделка купли-продажи является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных правовых норм, учитывая, что заблуждение истца относительно качеств предмета сделки и ее последствий возникло по вине ответчика ФИО4, спорный автомобиль подлежит возврату ФИО4, с которого в пользу ФИО1 подлежат взысканию 150 000 рублей, полученные по договору.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего:

Как следует из п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12-13 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 данного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом характера спорных правоотношений, необходимой совокупности условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что при должной внимательности и осмотрительности истец ФИО1 перед подписанием договора купли-продажи автомобиля должен был самостоятельно принять меры к установлению собственника транспортного средства, указанного в ПТС, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителя, в силу которого нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает, что нормы Закона о защите прав потребителя к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку сведений о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, представителем юридического лица, либо он без образования юридического лица занимается реализацией транспортных средств неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 пояснила, что ссылка на Закон о защите прав потребителя является безосновательной и ошибочной.

Таким образом, в части компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также суд считает требования истца о взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.08.2024 года (л.д. 17-19); квитанцией от 02.08.2024 года (л.д. 16).

Учитывая количество судебных заседаний и время, в течение которого представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления (2 судебных заседания), категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг (правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции), результат судебного разбирательства (исковое заявление удовлетворено частично), считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено чеком по операции от 25.07.2024 года.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 323», регистрационный знак 

<

***>, заключенный 22.03.2024 года между ФИО4 и ФИО1.

Привести стороны в первоначальное положение: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, обязать ФИО1 передать автомобиль марки «Мазда 323», регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 после выплаты денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина