Дело № 2-1232/2025

УИД 67RS0001-01-2025-001516-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Смоленск 

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 и. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «Лифан Солано» были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в АО «

<

данные изъяты>», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 97 369 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 97 369 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 (оборот)).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Тойота, был поврежден автомобиль «Лифан Солано», который был застрахован в АО «

<

данные изъяты>». Ответственность причинителя вреда на день ДТП застрахована не была (л.д. 7-8, 9, 11, 12).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело на ремонт автомобиля потерпевшего страховую выплату в сумме 97 369 рублей (л.д. 6, 13-16, 17).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не оспорены ни обстоятельства ДТП и причинения вреда, ни объем повреждений автомашины и стоимость ремонта, ни материалы ДТП, ни факт того, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление АО «

<

данные изъяты>», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - ФИО1 следует возложить обязанность возмещения вреда. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В этой связи с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию 97 369 рублей. 

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016г. №14-КГ16-21.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (по тексту - госпошлины) за подачу иска в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и. (паспорт №) в пользу АО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба 97 369 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 рублей, а всего 101 369 (сто одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Каймович