Дело № 2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

16 февраля 2017 г. в 21 час. 20 мин. на ул. Седлогорской, 29 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ЛЗМ, собственник ГАЮ

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026161003078796 от 16 февраля 2017 г. виновным в ДТП признан водитель ЛЗМ

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца БМВ 320, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №, с сроком действия с 28 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №

На заявление потерпевшего от 06 марта 2017 г. о прямом возмещении убытков, после выдачи 06 марта 2017 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, проведения осмотра 10 марта 2017 г. ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 593-75-3185335/17-1 от 14 марта 2017 г., акта о страховом случае № 593-75-3185335/17-1 от 23 марта 2017 г., СПАО «Ингосстрах» 24 марта 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 154 200 руб., платежное поручение № 303166.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «ИЦ Экспертиза по СК», заключением (№ 2961 от 28 марта 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 259 904, 00 руб., обратился 05 апреля 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 132 476 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., предоставив заверенную копию отчета с диском № 2961 от 28 марта 2017 г. и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Поскольку претензия осталась без ответа, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 132 476,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб., неустойки 66 238 руб., рассчитанной за период просрочки с 25 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение о прямом возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, принимая во внимание заключение эксперта ООО «НИКЕ», исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, уменьшив суммы взыскания страхового возмещения вреда до 31 200 руб., неустойки до 15 600 руб., за период с 25 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения вреда 31 200 руб., остальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО6 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 г. Просит суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2017 года в 21 час. 20 мин. на ул. Седлогорской, 29 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г/н №, под управлением ФИО1, он же собственник, (л.д.10), и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ЛЗМ, собственник ГАЮ

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026161003078796 от 16 февраля 2017 г. виновным в ДТП признан водитель ЛЗМ, (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца БМВ 320, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №, со сроком действия с 28 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г., (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № №, со сроком действия с 23 августа 2016 г. по 22 августа 2017 г., (л.д.76).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 16 февраля 2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 июня 2016 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

На заявление потерпевшего от 06 марта 2017 г. о прямом возмещении убытков, (л.д.53), после выдачи 06 марта 2017 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, (л.д.52), проведения осмотра 10 марта 2017 г. ООО «Сибирская Ассистанская Компания» поврежденного автомобиля, (л.д. 49), на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 593-75-3185335/17-1 от 14 марта 2017 г., (л.д. 54-64), акта о страховом случае № 593-75-3185335/17-1 от 23 марта 2017 г., (л.д. 48), СПАО «Ингосстрах» 24 марта 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 154 200 руб., платежное поручение № 303166, (л.д.67).

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ООО «ИЦ Экспертиза по СК», заключением (№ 2961 от 28 марта 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 259 904, 00 руб., (л.д.25-40), обратился 05 апреля 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 132 476 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 7 000 руб., предоставив заверенную копию отчета с диском № 2961 от 28 марта 2017 г., диск, квитанцию об оплате услуг эксперта, копию доверенности на представителя, копии паспортов потерпевшего и представителя, (л.д. 19-20, 21, 22).

Письмом от 17 апреля 2017 г. в ответ на претензию в выплате страхового возмещения было отказано ввиду не предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя, (л.д.79).

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 14 июля 2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НИКЕ» РИН № 372/2017 от 17 августа 2017 года, (л.д. 110-140), стоимость восстановительного ремонта в ценах на 16 февраля 2017 г. автотранспортного средства БМВ 320, г/н №, с учетом износа составляет 185 400 руб.

Заключение эксперта РИН является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных страховых выплат, принимая во внимание заключение эксперта ООО «НИКЕ» РИН, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 31 200 руб. (185 400 руб. размер причиненного вреда, установленный экспертным путем - 154 200 руб., выплаченное страховое возмещение вреда).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы на сумму 7 000 руб., (л.д. 24).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (л.д.24), следовательно, являются подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы права с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 7 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 06 марта 2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 27 марта 2017 г. включительно обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 15 600 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда в сумме 31 200 руб. за 50 дней просрочки выплаты страхового возмещения, за период с 25 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г.

Исковые требования в этой части истцом, его представителями более не уточнялись.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 31 200 руб., то соответственно размер штрафа составляет 15 600 руб.(страховое возмещение (31 200 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 7 800 руб., штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО1 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 12,13-14).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 31 200 руб., неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 7 800 руб., в возмещение убытков 7 000 руб., и компенсации морального вреда в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 880 руб. (Расчет следующий: 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда = 1 580 руб. за имущественное требование).

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб., неустойку в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб., в возмещение убытка, понесенного на оплату независимой технической экспертизы 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.