№ 22-1698 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.А.,

с участием прокурора Ведниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному 

приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 7 мая 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 июня 2014 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу 30000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, считает их не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 27 поощрений, не имеет нарушений, добросовестно относится к труду и учебе, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, участвует в жизни отряда, по заключению администрации колонии не нуждается в полном отбывании наказания. 

Анализируя Определение Конституционного суда РФ №110-О-П от 20 февраля 2007 года, указывает, что трижды привлекался к мерам дисциплинарной ответственности, однако с момента наложения последнего взыскания прошло более 3 лет, ввиду чего он считается лицом, не имеющим взысканий. 

Полагает, что суд не учел положительную динамику его поведения и пришел к ошибочному выводу о том, что цели наказания не достигнуты. 

Считает, что судом были грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 55 Конституции РФ, что является прямым основанием для отмены судебного решения. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ведникова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года переведен для дальнейшего отбытия наказания из колонии строгого режима на участок колонии-поселении ФКУ ИК-4. В период отбывания наказания принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурных и спортивно-массовых мероприятиях; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, трудоустроен на оплачиваемую работу водителем гаража ЦТАО, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, все порученные задания выполняет качественно и в срок, прошел обучение в ПУ-79, где получил две рабочие специальности: слесаря и сварщика, к учебе относился добросовестно, написал заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, принимает участие в работах по благоустройству в порядке ст.106 УИК РФ, с 08.05.2014 по 15.07.2015 года состоял на учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству, 06.09.2016 переведен в облегченные условия содержания, с 2017 года принимает участие в кружковой деятельности, имеет заболевания, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, из которых 24 получены им в колонии строгого режима и три на участке колонии-поселения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, в обращении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, в результате чего на осужденного было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выдворение в ШИЗО и дисциплинарного штрафа, все наложенные взыскания сняты досрочно поощрениями (последнее взыскание снято 26 марта 2018 года).

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Таким образом, положительные проявления в поведении осужденного на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда содержатся сведения, свидетельствующие об обращении ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, что не подтверждается представленными материалами, ввиду чего подлежит исключению из постановления. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осуждённого не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения, свидетельствующие об обращении ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий