Судья Дрепа М.В. дело № 22-1327/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 февраля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подсудимого ...........2,

его защитника адвоката Кряколова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года, которым подсудимому 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотрен-ных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев, то есть до 18 апреля 2024 года, с сохранением установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 запретов и ограничений. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........2 и адвоката Кряколова В.И., мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 18 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда изменить, избрав подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, не учел, что вину он не признает, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил. Указывает, что личность ...........2, как добропорядочного семьянина, имеющего устойчивые социальные связи, родителей, которым оказывает материальную помощь, вызывает сомнение и опровергается тем, что подсудимый не трудоустроен, законных источников дохода не имеет. Суд не исследовал постановление суда о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.108 УПК РФ. Кроме того, судом нарушены ее права как потерпевшей, она не была уведомлена о дате судебного заседания и была лишена возможности высказать свою позицию о мере пресечения, избранной подсудимому. Считает, что оказавшись на свободе ...........2, опасаясь возможного наказания и негативных правовых последствий, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. Также указывает, что она опасается за свою жизнь, поскольку ранее ...........2 совершал преступление общеопасным способом, в общественном месте.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кряколов В.И., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановления суда не подлежит изменению.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 изменено постановление Геленджикского городского суда от 02.09.2023, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 30 сентября 2023 года. В дальнейшем указанная мера пресечения последовательно продлевалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста подсудимому на 6 месяцев, поскольку данный срок истекал.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ...........1, поскольку этот срок истекал.

Исходя из обстоятельств, представленных суду апелляционной инстанции видно, что вывод суда первой инстанции являлся обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и потерпевшей в апелляционной жалобе не приводятся. ...........2 обвиняется в совершении тяжких преступлений и, учитывая общественную опасность, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения. При этом, суд с достаточной полнотой принял во внимание все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. 

Данных о том, что ...........2 нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении мотивированы, признаются законными и правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было. 

Уголовное дело рассматривается судом первой инстанции с 18 октября 2023 года и неявка потерпевшей в судебные заседания, не являлось основанием для не рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года в отношении подсудимого ...........2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков