Дело № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 404,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 134,05 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 590 000 руб. До подписания предварительного договора купли-продажи 05.12.2014 истец передала ответчику в счет оплаты стоимости квартиры 100 000 руб. При подписании предварительного договора истец передала ответчику в качестве задатка 380 000 руб. В соответствии с п. 5 предварительного договора срок его действия – по 31.01.2015, при этом истец обязана доплатить ответчику еще 110 000 руб. при заключении основного договора. Основной договор между сторонами заключен не был, поскольку жилой дом по *** был признан аварийным. В срок до 31.01.2015 ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в связи с чем на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2015 по 01.02.2016 в размере 113 404,63 руб. В качестве правового обоснования иска истец ссылается также на положения ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются не позднее 31.01.2015 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (пункты 1, 8).

Стоимость квартиры оговорена сторонами в размере 590 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с п. 5 предварительного договора в доказательство заключения основного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 480 000 руб. в счет причитающейся с него суммы по договору купли-продажи.

Согласно распискам ФИО2 от 05.12.2014, 10.12.2014 ФИО1 передала ему в счет оплаты квартиры денежные средства в общей сумме 480 000 руб. (100 000 руб. + 380 000 руб.).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в установленный предварительным договор срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, при этом письменное предложение о заключении основного договора ни одна из сторон в адрес другой стороны не направила. 

Доказательств обратного в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГКРФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГКРФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до окончания срока действия предварительного договора от 10.12.2014 основной договор купли-продажи заключен не был, предложение о заключении основного договора ни одной из сторон в адрес другой стороны не направлялось.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 10.12.2014, прекратились.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку предусмотренные предварительным договором от 10.12.2014 обязательства истца и ответчика прекратились, полученная ФИО2 от ФИО1 сумма задатка в размере 480 000 руб. находится у ответчика без каких-либо установленных законом или договором оснований, и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 – на основании ключевой ставки ЦБ РФ. 

Поскольку после окончания срока действия предварительного договора ответчик пользуется переданными ему денежными средствами без каких-либо оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 04.09.2017 в размере 113 404,63 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 134,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о том, что с учётом критерия разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 480 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 04.09.2017 в размере 113 404 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 134 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 612 538 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.10.2017.