копия 

Дело № 2-278/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Бирюса» о защите прав потребителя, по приведению вентиляционного канала в работоспособное состояние, снижении размера платежей, взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ТСЖ «Бирюса» в котором просила возложить на ответчика ТСЖ «Бирюса» обязанность по устранению неисправности системы вентиляции в 

<

адрес>, расположенной в жилом доме в 

<

адрес>, №, а именно: 

1) а) Устранить засорение вентиляционных каналов, исправить строительные недостатки и дефекты, выполнить общестроительные работы по устранению строительных дефектов и недостатков, выполнить проектирование вентиляционной системы и установить механическую приточную и вытяжную вентиляцию.

б) Для улучшения вентиляции в вышеуказанной квартире необходимо сделать отверстие в наружной стене и установить приточное вентиляционное устройство с подогревом и приточным вентилятором, а так же установить отточные вентиляторы на вентиляционные отверстия, находящиеся в кухне и в санузле данной квартиры, производительностью не более 60 мЗ/ч, (для принудительного удаления воздуха из помещений, в которых отсутствуют «рабочие» вентиляционные шахты). 

2) Взыскать с ТСЖ «Бирюса» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату по договору с АО «НТП» на оказание услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 437,5 рублей, 

3) обязать ответчика произвести перерасчет (в сторону уменьшения) суммы оплаты коммунальных услуг собственнику 

<

адрес>, №; за период с января 2016 года по июнь 2017 года, в сумме 15 453,6 рублей, 

4) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником с 2011года 

<

адрес>, расположенной в жилом доме в 

<

адрес>, №. В указанной квартире на протяжении длительного периода времени не работает система естественной вытяжной вентиляции. Работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом систем вентиляции должно выполнять ТСЖ «Бирюса». С 2011 года ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием привести работу вентиляции в квартире проживания в соответствие с требованиями нормативных документов, однако до настоящего времени эти требования не удовлетворены. На ее устные и письменные обращения о проведении проверки работоспособности вентиляции ТСЖ не предприняло должных мер. В связи с отсутствием действий по устранению недостатков работы вентиляционной системы со стороны ТСЖ «Бирюса» в 2013 году по заявлению жильцов 1-3 этажей была проведена проверка вентиляции в квартирах специалистами от застройщика жилого дома - ООО «Зодчий», которые установили, что тяги по стояку в квартирах жильцов 1 -3 этажей нет. Возможной причиной отсутствия нормальной работы вентиляции на нижних этажах указали на вероятную перепланировку в одной из квартир верхних этажей. По обращению истца Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка в ходе, которой установлено, что система естественной вытяжной вентиляции в 

<

адрес> находится в нерабочем состоянии. 14 октября 2014 года председателю ТСЖ «Бирюса» была направлена претензия по устранению неисправности вентиляционной системы в 

<

адрес> бедного, 11. Никаких действий по устранению неисправностей принято не было. Полагала, что бездействием ответчик нарушаются ее права как потребителя жилищной услуги. Кроме того, апелляционном определении судебной коллегией 

<

адрес>вого суда было установлено, что в связи с актами и предписаниями службы строительного надзора установлены нарушения в работе системы естественной вентиляции в квартире по адресу 

<

адрес>40, собственницей которой истец является, в связи с чем, судебная коллегия с учетом установленного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,8 руб. за один квадратный метр, учитывая площадь жилого помещения 47 кв.м., посчитала возможным при определении задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг произвести соразмерное снижение платы до 77 974 руб. 44коп.. на основании указанного, полагала, что подлежит перерасчету сумма жилищной услуги: 17,80 руб. за 1 кв.м, с января 2016г. по июнь 2017 года, 20,5 руб. за 1 кв.м. на сумму 15453,60 руб.. Просила требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивала на возложении обязанности на ответчика именно как указано в уточненном иске, дополнительно суду пояснила, что при производстве экспертизы НТП Прогресс, эксперт учреждения никаких обследований вентиляционных каналов в ее квартире не производил. Был произведен осмотр квартиры, замеры влажности. С предложениями ТСЖ Бирюса о их вариантах устранения проблемы, она не согласна. В связи с тем, что вентиляция в ее квартире не работает и ранее уже Краевым судом был сделан перерасчет, настаивает на перерасчете уже за другой период времени. Дополнительно пояснила, что предложенный вариант устранения НТП ПРОГРЕСС, подразумевается строительство короба вентиляции под потолком ее квартиры, ее это устраивает если нет других вариантов. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Бирюса» ФИО3, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании признавал обязанность по устранению неисправности системы вентиляции в 

<

адрес>., между тем, 

возражал против удовлетворения иска истца, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что собственник квартиры по адресу: 

<

адрес> 2014 году обратилась в CCH и ЖК по Красноярскому краю с жалобой на отсутствие вентиляции в своей квартире. ССН и ЖК было выписано предписание ТСЖ «Бирюса» на обследование вентиляции специальной организацией. В ноябре месяце 2014г. (т.е. в течение одного месяца, после обращения ФИО1 в СНН и ЖК) ТСЖ «Бирюса» заключает договор с ООО «Здоровый Климат» на обследование и выявление причин нарушения вентиляции в данной квартире. По итогам обследования выдано техническое заключение от 06.02.2015г.. Службой ССН И ЖК было выдано новое предписание №516 от 05.05.2015г. на новое обследование, так как предыдущее было выполнено без применения достаточного уровня технического подтверждения. На тот период времени в г. Красноярске отсутствовали специальные организации, выполняющие данный вид обследования с видео фиксацией. ТСЖ «Бирюса» в дальнейшем заключила два договора на обследования и выявление причин отсутствия вентиляции по адресу: 

<

адрес>. С ПБ «Инженерные Системы» от 01.12.2015г. и ООО «Феникс» от 18.03.2016г., по предписанию ССН и ЖК. ООО «Феникс» проводила обследование с видео фиксацией. По заключению данной организации в вентиляционной шахте № 13 (кухня квартиры Демьяна Бедного,

<

адрес>, 

<

адрес>) обнаружен кусок пенопласта, перекрывающий вентиляционную шахту, который был частично удален, частично разрушен. Вентиляция на кухне 

<

адрес> восстановлена. Шахта №4 (ванная комната по адресу: 

<

адрес>) имеет полное перекрытие строительной конструкцией. Оба препятствия для вентиляции являются строительным дефектом. ООО «Феникс» проводила обследование в присутствии управляющего ТСЖ «Бирюса» ФИО3, видео было передано в офис ТСЖ «Бирюса». Службой ССН и ЖК выдано предписание №454 от 14.07.201бг. о проверке вентиляции 03.10.2016г. в 

<

адрес>, так как испытания оценки эффективности естественной вытяжной вентиляции при разности температур внутреннего и наружного воздуха составляет 13С и выше (т.е. температура внутренняя 18С, температура наружная ЗС), согласно методике натурных испытаний воздухообмена жилых зданий от 1980г. Шифр Д 5 80. Выписка прилагается. 14.03.2016г. ФИО1 направляет письмо в адрес ТСЖ «Бирюса» с просьбой направить в ее адрес список мероприятий, проведенных ТСЖ «Бирюса», по интересующему ее вопросу. Письмо получено 17.03.2016г. 05.04.2016г. ТСЖ «Бирюса» отвечает на письмо, где предлагает ФИО1 в офисе ТСЖ «Бирюса» ознакомиться с заключением, видео фиксацией и предложениями для улучшения вентиляции, также в письме кратко изложены результаты проделанной работы. Данное заказное письмо ФИО1 было не получено. Общая сумма, затраченная на обследование и выявление причин отсутствия вентиляции 34 900 рублей. ТСЖ «Бирюса» выполнила все предписания СНН и ЖК. Выявленные причины нарушения вентиляции не связаны с работой ТСЖ «БИРЮСА», а являются грубым нарушением работы застройщика. ТСЖ «Бирюса» истратила 34 900 рублей на выявление неисправности вентиляции, а собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является злостным неплательщиком коммунальных услуг. При этом, ответчик в апреле 16-го года в ответе ФИО1 предложил свои услуги по установке электровентиляторов в системе вентиляции. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходы и компенсации морального вреда, поскольку фактически данные расходы не подтверждены. Так, представитель истца фактически участия в процессе не принимал, документы: возражения, пояснения не были подготовлены в надлежащем виде. Также возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как недостатки вентиляции являются строительными, в данном случаи отсутствуют какие либо виновные действия со стороны ТСЖ. Эксперты НТП Прогресс, обследование вентканалов квартиры истицы не производили, причина до сих пор не установлена. Предложенный экспертами вариант не может быть удовлетворены, т.к. пропиливать дыры в общей стене дома могут только с согласия всех собственников. Такого решения нет, а кроме того, предложенный экспертами вариант не решит проблему истца. Указание на то, что следует заказать проект вентиляции, также необоснованно, т.к. при проекте дома, проект вентиляции уже был и имеет место. Предлагаем истцу установить ей сплинт системы, которые будут охлаждать, обогревать, осушать воздух. В ванну установить эл.вентиляторы которые будут включаться в тот момент когда жильцы заходят в помещение. А в первую очередь, истец должна допустить для обследования вентканалов в своей квартире через вышерасположенную квартиру, чего истец не делает. Это необходимо для установления причин. Просили вынести решение, после которого истица не будет иметь претензий к ТСЖ «БИРЮСА».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "б" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) в том числе путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 5.10.2001года.

Согласно акта государственной приемочной комиссии, дом был введен в эксплуатацию 26.12.20102года. Застройщиком по дому являлась ООО ФСК Готика ( л.д.138).

Дом был построен согласно проекта, которым разработана вентиляц2ия с естественным понуждением и выбросом воздуха в теплый чердак с последующим его удалением через центральную вытяжную шахту, выведенную выше уровня кровли ( л.д.142-143).

Обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ "Бирюса", которое было создано по решению общего собрания собственников от 9.04.2006гоа, а зарегистрировано в ИМНС ДД.ММ.ГГГГ, что следует из устава.

09 октября 2014 году ФИО1 обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о проведении экспертизы и оказании содействия в устранении нарушения в работе вентиляционной системы. Согласно Акта проверки от 29.10.2014 года, Службой строительного надзора, при проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Бирюса» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установлено, что система естественной вытяжной вентиляции в 

<

адрес> находится в нерабочем состоянии.

По результатам проверки, ТСЖ «Бирюса» направлено предписание о допущенных нарушениях требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, предоставлении в адрес Службы заключения специализированной организации с разработкой мероприятий по устранению нарушения и выполнении мероприятий по заключению специализированной организации. 

В 2014 году специализированная организация - ООО «Здоровый климат» по заказу ТСЖ «Бирюса» провела обследование технического состояния вентиляционной шахты жилого дома, по результатам которой выдано заключение и рекомендуемые мероприятия по устранению нарушений. По результатам замеров производительность вентиляционных шахт в моей квартире в сумме составляет 0, т.е. не работает.

14 октября 2014 года председателю ТСЖ «Бирюса» была направлена претензия по устранению неисправности вентиляционной системы в 

<

адрес> 

<

адрес>

14 марта 2016 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением в Службу и ТСЖ «Бирюса» по вопросу нарушения работоспособности системы вентиляции 

<

адрес>. Службой была проведена проверка по исполнению предписания, выданного в 2014 году. В апреле 2016 года Службой повторно выдано предписание ТСЖ «Бирюса» об устранении нарушений.

Факт неисправности вентиляционного канала в квартире ФИО1, а также ее обращения в ТСЖ «Бирюса» и Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по приведению вытяжной вентиляции в работоспособное состояние, нашли свое подтверждение.

Данный факт и не отрицал представитель ответчика.

Ответчиком суду были представлены как уже указано Заключения ООО Здоровый климат, а также заключение ООО ФЕНИКС от 18.03.2016года.

Согласно заключения ООО Феникс, которые производили по заказу ответчика обследование вентиляционных шахт дома, следует, что обследование производилось посредством видео-диагностики вентиляционных шахт с крыши дома. Установлено, что к квартире истца 40 относятся шахты 4 и 13. Шахта 13 на глубине 25 м. была засорена куском пенопласта, который перекрывал шахту. Пенопласт был разрушен и удален, т.е. шахта была очищена. Шахта 4 в следствии строительного дефекта, на глубине 4 м полностью перекрыта строительной конструкцией, что на данный момент исправить невозможно ( л.д.54).

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству истца, поскольку с предложенными ответчиком вариантами истец была не согласна, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. первоначально поручено проведение было ЛСЭ Минюста. Однако дело вернулось, в связи с не возможностью проведения экспертизы, т.к. отсутствует оборудования для обследования вентиляционных каналов. По ходатайству истца, настаянию, производство поручено АО Научно-технический прогресс., которое согласно письма, заверили, что оборудование для производство экспертизы имеется.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.03.2017 года № 125 проведенной экспертом АО Научно-технический прогресс, следует, что система вентиляция в помещениях 

<

адрес>, в 

<

адрес> является приточно-вытяжной с естественным побуждением движения воздуха. Рассчитана на разность плотностей наружного воздуха и внутреннего воздуха. В приточные отверстия подается чистый воздух в помещения, вытяжная - удаляет загрязненный в атмосферу. По способу перемещения воздуха - гравитационное, работающее за счет разности плотностей наружного и внутреннего воздуха. Приток воздуха в помещения не организованный, поступление наружного воздуха в помещения квартиры осуществляется посредством через открывающиеся окна (створки окон), форточки. Удаляется воздух из помещений через вентиляционные каналы (воздуховоды) встроенные в строительные конструкции кирпичной стены, расположенные в кухни и санузле, осуществляется через вентиляционные отверстия со стороны помещений, которые были закрыты не регулируемыми вентиляционными решетками. Вентиляционные отверстия входят в сборный вертикальный канал. Вентиляционные каналы находятся внутри стены, который присоединяется к вертикальному сборному каналу. Сборные каналы выполнены из кирпича, выведены через кровлю и перекрыты железобетонной плитой. В перегородке между ванной и санузлом в верхней части по центру стены, имеется переточное отверстие, закрытое вентиляционной решеткой.

По результатам выполненных замеров при режиме эксплуатации требуемый нормативный воздухообмен не обеспечивается и вентиляция не соответствует действующим требованиям нормативных документов, а именно: п.9.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано «Расчетные параметры воздуха в помещениях жилого дома следует принимать по СП 60.13330 и с учетом оптимальных норм ГОСТ 30494. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 9.1.: - в кухне с электроплитой составляет 60 м3/ч.;

- в совмещенном санузле (ванная + уборная 25 м3/ч +25 м3/ч) составляет 50 м3/ч.»;

- п. 9.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано что «Удаление воздуха следует предусмотреть из кухонь, уборных, ванных комнат и. при необходимости, из других комнат квартир. При этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы». Это подтверждает также движение воздуха при проведённых замерах, в обратном направлении из вентиляционного канала в квартиру.

В соответствии с требованиями свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», воздух должен поступать внутрь помещения через неплотности наружных ограждений (главным образом через оконное заполнение), однако в помещениях квартир установлены герметичные оконные блоки, стыки между оконными блоками и ограждающими конструкциями (стенами) герметичны и не имеют щелей, что не удовлетворяет строительные нормы и правила (при отсутствии других технических средств подачи воздуха в помещения). Так же в помещениях квартир отсутствуют системы приточной вентиляции для обеспечения постоянного притока воздуха, поэтому для нормализации ситуации параметров микроклимата в помещениях связанной с кратностью воздухообмена, влажностью и температурой воздуха внутри помещения следует предусматривать приток чистого воздуха через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Для квартир и помещений, в которых не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию.

Нарушение в работе вентиляции в 

<

адрес> могут служить несколько причин, одной из причин может быть засорение вентиляционного канала, нарушение проектных размеров внутри кирпичной стены вытяжных каналов, строительные недостатки и дефекты, либо недостаточный приток воздуха (отсутствие притока воздуха, закрытые окна, форточки) происходит нарушение работоспособности вытяжных каналов. В некоторых квартирах выполнена перепланировка помещений, установлены встроенные вентиляторы и вытяжки над электроплитами, при включении которых может происходить «опрокидывание» тяги.

Таким образом, достоверная причина нарушений в работе вентиляции в квартире истца экспертами не была установлена, при этом предложены следующие варианты:

Для устранения недостатков в работе вентиляции в 

<

адрес> необходимо:

- устранить засорение вентиляционных каналов, исправить строительные недостатки и дефекты, выполнить общестроительные работы по устранению строительных дефектов и недостатков, выполнить проектирование вентиляционной системы и установить механическую приточную и вытяжную вентиляцию. Рекомендовать собственникам жилья не подключаться к естественной вытяжной системе вентиляции не предусмотренной проектом, не проводить перепланировку и переносить систему вентиляции без согласования в установленном порядке, восстановить ранее выполнение перепланировки помещений выше расположенных квартир.

Для улучшения вентиляции в 

<

адрес> необходимо сделать отверстие в наружной стене и установить приточное вентиляционное устройство с подогревом и приточным вентилятором, а также установить отточные вентиляторы на вентиляционные отверстия находящиеся в кухне и санузле данной квартиры, производительностью не более 60 м3 /ч., по предварительно выполненному проекту специализированной организацией. 

Как следует из экспертного заключения, экспертами не производилось никакого инструментального обследования вентиляционных каналов в квартире истицы, проведено было визуальное обследование самой квартиры и инструментальные замеры влажности воздуха в квартире.

Истец уточнив свои исковые требования, настаивала на возложении обязанности на ответчика привести вытяжную вентиляционную систему квартиры истца в работоспособное состояние путем, определенным экспертным заключением АО «Научно-технический прогресс» от 10.01.2017 года, а именно:

- устранить засорение вентиляционных каналов, исправить строительные недостатки и дефекты, выполнить общестроительные работы по устранению строительных дефектов и недостатков, выполнить проектирование вентиляционной системы и установить механическую приточную и вытяжную вентиляцию; сделать в 

<

адрес> отверстие в наружной стене и установить приточное вентиляционное устройство с подогревом и приточным вентилятором, а также установить отточные вентиляторы на вентиляционные отверстия находящиеся в кухне и санузле данной квартиры, производительностью не более 60 м3 /ч., по предварительно выполненному проекту специализированной организацией.

Рассматривая требования истца в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что в указанной части истцу следует отказать, поскольку:

Экспертами НТП ПРОГРЕСС не исследовались вентиляционные каналы. относящиеся к квартире истицы, причины нарушений работы, не были установлены. Тогда как в материалах дела имеется заключение ООО ФЕНИКС-единственной организации на сегодняшний день, которая инструментально с использованием видеосистемы исследовала канала и установила, что канал 13 очищен и работает, а канал 4 (шахта) перекрыта строительной конструкцией, которую на данный момент устранить не возможно ( плиту перекрытия убрать не возможно). 

Таким образом, суд не может возложить на ответчика обязанность по устранению строительных дефектов, которые не возможно исправить.

Далее, требования истца : - обязать ответчика сделать в 

<

адрес> отверстие в наружной стене и установить приточное вентиляционное устройство с подогревом и приточным вентилятором, а также установить отточные вентиляторы на вентиляционные отверстия находящиеся в кухне и санузле данной квартиры, также являются необоснованными, поскольку, данные виды работ затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, на которые согласие не получено, а своим решение, суд не может подменять права собственников, поскольку Ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, сомнительно предложение экспертов НТП Прогресс по установлению отточных вентиляторов на вентиляционные отверстия находящиеся в кухне и санузле данной квартиры, производительностью не более 60 м3 /ч., при не работающих вентиляционных каналов, что не позволит отточному воздуху из квартиры, поступающему в вентканалы уходить.

Для разрешения вопроса по восстановлению работы вентиляции в квартире истца, сторонам ( истцу и ответчику) необходимо совместными силами произвести исследование вентиляционных каналов к квартире истца для установления причины и разрешить указанный вопрос иным способ, а не способом предложенным экспертами НТП Прогресс.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы оплаты коммунальных платежей в сумме 15453,60 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Разрешая спор в части требований об обязаны ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, суд исходит из того, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем полагает возможным обязать ответчика произвести перерасчет суммы оплаты коммунальных услуг исходя из установленного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,8 руб. за один квадратный метр, учитывая площадь жилого помещения истицы- 47 кв.м., согласно следующего расчёта: 

за заявленный истцом период с января 2016г./ по июнь 2016, с июля 2016г. по декабрь 2016г.-18,5 руб, с января 2017 по настоящее время 20,5 руб. за 1 кв.м. Площадь жилого помещения 47 кв.м.

Январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016г. 17.80x47x6=5019,6 руб.

Июль-декабрь 2016г. 18,50x47x6=5217,0 руб.

Январь-июнь 2017г. 20,5,х47х6=5781,0 руб.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, контррасчет не представлен, а доводы ответчика о не желании производить перерасчет только из-за того, что истец является должником по оплате коммунальных услуг, являются необоснованными, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг нашел свое подтверждение. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг достоверно установлен в судебном заседании, тем самым нашла подтверждение нарушение прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также правомерно взыскивает с ТСЖ "Бирюса" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 5000 рублей (10 000руб.х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора, заключённого между ООО «Агора» и ФИО1, от 11.07.2016 года, истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по вопросу устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Стоимость услуг, согласно п. 3.1. договора, составила 30000 руб.. согласно представленных в дело квитанций, указанная сумма была оплачена ФИО1 ООО «Агора».

Учитывая характер и не сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая период судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, частичное удовлетворение требований, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, определением суда от 15.12.2016 года, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно представленной в материалы дела договора на оказание слуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы от 13.01.2017 года, квитанции от 26.01.2017 года истцом была оплачена сумма в размере 60437,50 руб..

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по производству работ, экспертное заключение судом не принято в виду необоснованности, в этой связи, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов связанных с проведением экспертизы, в размере 60437,50 руб.. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не имущественного и имущественного характера, в общем размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Бирюса» произвести перерасчет (в сторону уменьшения) суммы оплаты коммунальных услуг собственнику 

<

адрес>, № на сумму 15453,60 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Бирюса» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2500 рублей 

Взыскать с ТСЖ «Бирюса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Требования о возложении обязанности на ТСЖ «Бирюса» устранить засорение вентиляционных каналов, исправить строительные недостатки и дефекты, выполнить общестроительные работы по устранению строительных дефектов и недостатков, выполнить проектирование вентиляционной системы и установить механическую приточную и вытяжную вентиляцию; сделать в 

<

адрес> отверстие в наружной стене и установить приточное вентиляционное устройство с подогревом и приточным вентилятором, а также установить отточные вентиляторы на вентиляционные отверстия находящиеся в кухне и санузле данной квартиры, производительностью не более 60 м3 /ч., по предварительно выполненному проекту специализированной организацией, взыскании расходов по оплате экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина