Судья Захаренко Л.В.

УИД: 61RS0004-01-2025-007417-20

дело № 33-18203/2025

№ 2-3886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Донченко М.П., Шинкиной М.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.11.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу в собственность не позднее 31.12.2022 квартиру проектной площадью 33,71 кв.м., расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец передал ответчику 4 298 025 рублей, однако ООО СЗ «МСК-СИТИ» исполнило договор согласно акту приемки-передачи только 14.03.2023. Срок просрочки передачи квартиры составил с 31.12.2022 по 14.03.2023 – 74 дня. Направленная истцом в адрес ответчика 19.08.2025 претензия оставлена без исполнения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия в размере 159 026 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив данные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае установлено, кроме того, ответчик не опровергает факт наличия просрочки на передачу объекта и нарушения договорных обязательств, при этом, как отмечает апеллянт, взыскание компенсации морального вреда возможно и в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени), предусмотренных Федеральным законом № 214 «Об участии в долевом строительстве», Постановление Правительства о введении моратория также не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется ФИО1 только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия, учитывая положения приведенной нормы права, полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, однако поскольку весь период просрочки исполнения обязательств, предъявленный истцом ко взысканию, полностью попадает под действие моратория, претензия истца направлена ответчику также в период установленного моратория, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, как производных от основанного требования.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, вышеуказанные разъяснения не учел.

Само по себе то обстоятельство, что неустойку суд в пользу истца не взыскал, поскольку весь период просрочки исполнения обязательств, предъявленный истцом ко взысканию, полностью попадает под действие моратория, претензия истца направлена ответчику также в период установленного моратория, не освобождает ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку в данном случае фактом нарушения прав потребителя является нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что бесспорно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, а компенсация морального вреда в отличие от неустойки и штрафа не является финансовой санкцией за неисполнение требований потребителя, особенности взыскания которой регламентированы примененным судом постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленного нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу ФИО1 на основании приведенной выше статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования справедливости и разумности, в связи с чем обоснованным, по мнению судебной коллегии, будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, вызванных неисполнением застройщиком своих обязательств, такая сумма компенсации заниженной не является.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, судебная коллегия также полагает обоснованными и заявленные истцом требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2025 (л.д. 21) и соответствующей доверенности представлял ФИО2, которому за оказанные услуги ответчиком оплачено 25 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено письменными доказательствами, исходя из характера спорных правоотношений, степени сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, в том числе его непосредственное участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает разумными расходы, понесенные истцом на представителя, в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу ФИО1 вышеуказанным сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь потребителем, при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исходя из требования неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Принять в отмененной части новое решение по делу которым взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» госпошлину в доход государства в сумме 3000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2025г.