дело № 1-39/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 11 июня 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., 

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 октября 2014 года приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание отбыл 09.02.2021;

- 11 июня 2021 года приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 17 декабря 2021 года приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 (приговор от 11.06.2021) с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 08.09.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2024 года, около 14 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в квартире № дома № по улице Промышленная села Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, возник преступный умысел, направленный на хищение находящихся в данном доме материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 5 сентября 2024 года, около 14 часов 30 минут, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись моментом, что никто не видит его преступных действий, из помещения спальной комнаты тайно похитил электроконвектор воздушный универсальный с переключением мощности настенно-напольный марки «ЭРДО» модель «Эвус-2 кВт», стоимостью 4171 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4171 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. По существу показал, что 05.09.2024, примерно до обеда, время точно не помнит он в магазине «Светофор» купил три бутылочки спирта. Когда шел по улице, встретил свою знакомую Потерпевший №1, предложил ей выпить, она согласилась и пригласила его к себе домой. После чего они пошли домой к Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки. В какой-то момент они вышли из дома на улицу. Он пошел в автосервис, расположенный напротив дома Потерпевший №1, чтобы «стрельнуть» сигарету, а куда ушла Потерпевший №1, он не видел. Он дошел до автосервиса, попросил у ребят сигарету, покурил и вернулся к Потерпевший №1, чтобы продолжить употреблять спиртное. Двери дома были открыты, он думал, что Потерпевший №1 дома. Зайдя в дом, он увидел, что Потерпевший №1 в доме нет. Некоторое время он подождал Потерпевший №1, в это время допил спиртное, но она не пришла. После чего он увидел стоящий на полу посреди комнаты электрический обогреватель белого цвета и решил его взять себе, зачем пояснить не может, так как был пьяный. После чего он взял обогреватель и вышел из дома, прошел мимо автосервиса, где в это время у ворот стояли ребята и ушел на ул. Солнечную с. Месягутово. Какое-то время он ходил по улице с обогревателем, после чего уснул прямо на улице. Когда проснулся, то на улице было темно. Он встал, взял обогреватель и пошел домой. По пути он спрятал обогреватель в силосной яме, чтобы дома никто обогреватель не видел. Затем он пришел домой и лег спать. Через три дня он решил вернуть обогреватель Потерпевший №1 и отнес его к ней. Свою вину в том, что он совершил кражу обогревателя, принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 он не совершал, она сама пригласила его в дом. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 по существу суду показала, что 05.09.2024 около 12.00 часов она встретила ФИО1, которого знает с детства и до настоящего времени поддерживает отношения. У ФИО5 было три «шкалика» спирта, которые он предложил употребить. Она согласилась и пригласила его к себе домой. Находясь у нее дома, она с ФИО5 употребляли спиртное, она пила пиво, ФИО5 - спирт. У ФИО1 закончились сигареты и он пошел в автосервис, который находится напротив ее дома, она в это время ушла в магазин «Светофор». При этом двери дома не запирала, они были открыты. Когда вернулась домой, обнаружила, что из спальной комнаты пропал обогреватель. Она поняла, что обогреватель взял ФИО5, так как он оставался у нее. У ФИО5 нет мобильного телефона, поэтому она не смогла ему позвонить и сказать, чтобы он вернул обогреватель. После чего позвонила в полицию и сообщила о краже. ФИО5. через три дня вернул ей обогреватель. В настоящее время она претензий к ФИО5 не имеет, просит у суда снисхождение, чтобы наказание не было связано с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 по существу показал, что 05.09.2024 он находился на своем рабочем месте в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который шел мимо автосервиса в сторону ул. Солнечной с. Месягутово и нес в руках обогреватель белого цвета. Он давно знает ФИО5 и подумал, что он обогреватель где-то похитил. Он крикнул ФИО5 со словами: «Ты опять что-то украл», на что ФИО5 ускорил шаг и скрылся из виду.

Судом оценены приведенные показания потерпевшей, свидетеля, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном ФИО1 преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний свидетеля, потерпевшей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Дуванскому району за № от 05.09.2024, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что сосед украл обогреватель по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 21).

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Дуванскому району за № от 05.09.2024 о том, что Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1, который проник в ее дом по адресу: 

<

адрес>, и украл обогреватель (электроконвектор воздушный Эвус 2), купленный ею 12.04.2024 за 4450 рублей (л.д. 22).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 05.09.2024, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов хозяйки дома Потерпевший №1 вдоль дивана на полу стоял обогреватель, купленный ею в апреле 2024 года за 4450 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты товарный чек от 12.04.2024 и паспорт электроконвектора воздушного универсального с переключением мощности настенно-напольного марки «ЭРДО» модель «Эвус-2 кВт» (л.д. 27-34).

Из протокола изъятия от 04.12.2024 с таблицей фотоиллюстраций следует, что, в служебном кабинете № Отдела МВД России по Дуванскому району по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала электроконвектор воздушный универсальный с переключением мощности настенно-напольный марки «ЭРДО» модель «Эвус-2 кВт» 

Предмет надлежащим образом осмотрен и приобщен к уголовному делу а качестве вещественного доказательства (л.д. 52-62).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.12.2024, осмотрен товарный чек от 12.04.2024 и паспорт электроконвектора воздушного универсального с переключением мощности настенно-напольного марки «ЭРДО» модель «Эвус-2 кВт», изъятых 05.09.2024 у Потерпевший №1

Указанные документы признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-68).

Согласно заключения эксперта № от 27.09.2024, стоимость представленного на оценку имущества (конвектор Эвус 2 кВт) по состоянию на 05.09.2024 составляет 4171 (четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль (л.д. 73-82).

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО1 необоснованно вмененного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». При этом, суд исходит из того, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 умысел на хищение у него возник, когда он находился в жилище Потерпевший №1, в которое она его сама пригласила. Показания подсудимого подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее с ФИО5 с детства дружеские отношения, 05.09.2024 она сама пригласила его к себе домой. Исходя из вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств дела, а также то, что в силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого, действия ФИО1 по факту хищения электроконвектора марки «ЭРДО» модель «Эвус-2 кВт» у Потерпевший №1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имеются непогашенные судимости по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 года за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 года за совершение преступления средней тяжести (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ).Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 75-78 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, образующего рецидив преступлении, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания положении ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства, работы без ведома органа, ведающего исполнением приговора; один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- электроконвектор марки «ЭРДО» модель «Эвус-2 кВт», считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт электроконвектора воздушного универсального с переключением мощности настенно-напольного марки «ЭРДО» модель «Эвус-2 кВт», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.

.

.

.

.