Дело № 2-1154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 февраля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в

ГП-2 ЖК «Московский квартал» по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства: квартиру № №, состоящую из одной комнаты, в подъезде номер 3, на 8 этаже 2-я на площадке слева направо, общей площадью 24,75 кв.м., жилой площадью 12,86 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту, стоимость квартиры по договору определена 1 370 000,00 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, квартира была передана истцу только 02.05.2017. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры по договору в размере 53224,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил не применять положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшать размер неустойки. 

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание

не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда просит определить в разумных пределах. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ОАО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в ГП-2 ЖК «Московский квартал» расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> г.

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № № состоящую из одной комнаты, в подъезде номер 3, на 8 этаже, 2-я на площадке слева направо, общей площадью 24,75 кв.м., жилой площадью 12,86 кв.м. Сторонами договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. ФИО1, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 370 000,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.9-12).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» передал, а ФИО1 принял в собственность квартиру № № на 8 этаже, общей площадью 24,8 кв.м., лоджию площадью 6,4 кв.м., расположенную по адресу: г.

<

адрес> (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Поскольку объект долевого строительства истице передан 02.05.2017, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении АО «Сибстройсервис» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.22). Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.03.2017 по 02.05.2017.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (более двух месяцев), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 30000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000,00 рублей. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по настоящему делу, доверенность составлена на общее представительство интересов истца с широким кругом полномочий для представления его интересов по вопросу взыскания неустойки с АО «Сибстройсервис» в судах и государственных органах.

Таким образом, расходы в сумме 2200,00 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (л.д. 19-20,21).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, относительную несложность дела, объем выполненной представителем работы, присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

С ответчика АО «Сибстройсервис» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 7,10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья: И.И. Федорова