Дело № 31RS0018-01-2019-000594-31

№2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 21 января 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика - УПФР в Ракитянском районе ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе об установлении тождественности профессии дорожного рабочего профессии асфальтобетонщика, 

у с т а н о в и л:

согласно записям в трудовой книжке ФИО3 16.10.1989 принят на работу дорожным рабочим 2 разряда в ДСПМК «Ракитянская» (после переименования и изменения организационно-правовой формы - акционерная фирма «Ракитянская ДСПМК», ОАО «Ракитянская ДСПМК»), где работал вплоть до 31.03.2001. 01.04.2001 он в порядке перевода принят дорожным рабочим 4 разряда Ракитянского филиала ЗАО «БАДСС», откуда уволился 30.06.2001.

Согласно сообщению УПФ РФ в Ракитянском районе от 27.08.2019 оснований для назначения истцу досрочной пенсии по Списку № 2 не имеется в связи с отсутствием необходимого стажа работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего установить тождественность выполняемых им в период времени с 16.10.1989 по 31.03.2001 работ в должности дорожного рабочего должности асфальтобетонщика.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, уточнив, что ввиду специфики работы предприятий и сезонного характера выполняемых дорожно-строительных работ общий стаж трудовой деятельности истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, за период с 16.10.1989 по 30.06.2001 составил 6 лет 6 месяцев.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В части 2 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшем до 01.01.2015.

На основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1.01.1992.

Таким образом, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются только лица фактически занятые на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку в течение законодательно установленного рабочего времени их организм подвергается вредному воздействию производственных факторов.

В вышеуказанных Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» поименована профессия «асфальтобетонщик», и в Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация, ремонт зданий, сооружений и других объектов» указана профессия «асфальтобетонщик» (код позиции 2290000а-11140).

Из трудовой книжки истца следует, что в период времени с 16.10.1989 по 30.06.2001 он работал дорожным рабочим. 

Вместе с тем, названная должность в приведенных списках не поименована, что исключает возможность включения спорного периода работы в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения.

Также безосновательны утверждения инициатора иска о доказанности фактического осуществления им трудовой деятельности по должности асфальтобетонщика.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

С учетом нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе установить тождественность выполняемой заявителем деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, лишь в случае неправильного наименования работодателем должности заявителя.

Таких обстоятельств по настоящему спору не выявлено, в связи с чем правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется.

Из пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В подтверждение исковых требований истцом таких справок и документов не представлено. 

Ссылаясь на невозможность получения упомянутых справок и иных документов по причине ликвидации предприятий, ФИО3 не учитывает, что ненадлежащее ведение работодателем делопроизводства, на чем настаивает сторона истца, само по себе не является основанием для признания их пояснений достоверными и доводов убедительными.

Вопреки заявлениям истца, бесспорных данных о нарушении должностными лицами предприятий, на которых он в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность, требований, предъявляемых к оформлению и ведению документации в области кадрового и бухгалтерского делопроизводства, не имеется. Не подтвердили подобные утверждения и свидетели ФИО1, ФИО2, работавшие в рассматриваемый период времени в администрации предприятий – работодателей истца.

Сведений об утрате каких-либо документов, относящихся к трудовой деятельности инициатора иска, по причине пожара, стихийного бедствия, аварии, катастрофы или небрежности работодателя, в распоряжение суда не поступило.

Более того, из материалов дела усматривается факт передачи документов по личному составу ДСПМК «Ракитянская», ОАО «Ракитянская ДСПМК», Ракитянского филиала ЗАО «БАДСС» на хранение в архив администрации Ракитянского района.

При этом из архивных справок и копий документов, представленных уполномоченными на то органами, не следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по должности «асфальтобетонщик».

Каких-либо документов, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ по принципу относимости и допустимости, которые бы подтверждали работу истца в тяжелых условиях труда и факт предоставления ему в связи с этим привилегий и льгот (увеличение продолжительности отпуска, предоставление спецпитания и т.д.), в распоряжение суда не поступило.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ, абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», свидетельские показания ФИО1, ФИО2 не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами для удовлетворения иска. 

Более того, из пояснений истца и показаний названных свидетелей следует, что часть из выполняемых ФИО3 в спорный период времени работ (функций, операций) согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих отнесена к компетенции именно дорожного рабочего.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что инициатор иска не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, неверного указания работодателем его должности и факта осуществления им трудовой деятельности по должности, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости. 

С учетом изложенного, когда доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе об установлении тождественности профессии дорожного рабочего профессии асфальтобетонщика признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.