Дело №2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>. По результатам расследования случая профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм производственного шума, превышающего ПДУ, и применение неэффективных средств индивидуальной защиты органов слуха в результат работы у ответчика. Вины истца в получении профессионального заболевании не установлено. В настоящее время ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 30% бессрочно в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием. В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных болях в ушах и в голове. Он постоянно испытывает страх за свою жизнь и здоровье, которое постоянно ухудшается, переживает за невозможность вести прежний образ жизни, за доставление неудобств своим близким. Истец стесняется своего состояния и ограничивает общение. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250 000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что в результате установленных у него заболеваний, он лишен возможности полноценно жить и работать. У него постоянно болит голова, он ничего не слышит без слухового аппарата.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в не изложенным, пояснил суду, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 30 0000 руб. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в должности 

<

данные изъяты> в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в КПЦ-1; с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в КПЦ-1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ПАО «Уральская кузница» по ст.80 ТК РФ в связи с уходом на пенсию. В подтверждение представлена трудовая книжка ФИО1 (л.д.4-12).

ФИО1 Центром профессиональной патологии ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, в подтверждение представлена справка Центра профессиональной патологии № (л.д.13). 

В целях установления обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование, в составленном акте указаны обстоятельства и условий возникновения профессионального заболевания – несовершенство технологического процесса и оборудования кузнечно-прессового производства без нарушения режима эксплуатации оборудования и режима труда. Средства индивидуальной защиты органов слуха истцом использовались постоянно. Причина профессионального заболевания - длительное воздействие на организм ФИО1 производственного шума 92-102 дБА, применение неэффективных средств индивидуальной защиты органов слуха. Вины работника не установлено (л.д.43).

Как следует из сообщения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в Профпатологическом бюро МСЭ, по результатам экспертизы ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год; по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливалось 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.48). 

Согласно программ реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано 

<

данные изъяты> (л.д.49-52).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании профессиональное заболевание у ФИО1 возникло по вине ПАО «Уральская кузница», которое в нарушение положений ст.139 КЗоТ РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО «Уральская кузница», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего работник ФИО1 получил профессиональное заболевание, приведшее к снижению уровня слуха истца, в результате чего ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, последствий профессионального заболевания, полученного ФИО1, длительности лечения, которое к выздоровлению истца не приводит, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, отсутствие его вины в получении профессионального заболевания, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 120 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: