Дело № 1-80/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000572-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., 

при секретаре Поротовой С.Н., помощнике судьи Беловой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора и прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в юридически зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО2, находясь у здания парашютного павильона Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» по адресу: 

<

адрес> (далее парашютный павильон ГАУ АО «ЕЛЦ»), решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещений этого парашютного павильона.

Реализуя задуманное, ФИО2 в этот же период времени, с указанной корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, руками выставил оконную раму в здании парашютного павильона ГАУ АО «ЕЛЦ» и через образовавшийся оконный проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение названного парашютного павильона, где, реализуя свой преступный умысел, осмотрел указанное помещение и, обнаружив там велосипед «Stels Nаvigator» («Стэлс Навигатор») тайно, с корыстной целью хищения взял и вытащил через оконный проем на улицу указанный велосипед.

В этой связи ФИО2 тайно, с корыстной целью похитил из помещения парашютного павильона ГАУ АО «ЕЛЦ» принадлежащий ФИО19 велосипед «Stels Nаvigator» («Стэлс Навигатор») стоимостью 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут __.__.______г., находясь у 

<

адрес>, решил проникнуть в принадлежащий Потерпевший №2 частный жилой дом, расположенный по указанному адресу (далее дом Потерпевший №2) с целью тайного хищения принадлежащего ей имущества.

После этого, в указанный период времени __.__.______г. ФИО2 с целью хищения чужого имущества, подошел к дому Потерпевший №2, убедился, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, руками выставил оконную раму этого дома и через образовавшийся оконный проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилые помещения дома, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилой комнате дома, с целью хищения снял со стены принадлежащие Потерпевший №2 телевизор «Samsung» («Самсунг») стоимостью 13990 рублей и кронштейн от телевизора стоимостью 1990 рублей. Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 взял с полки в помещении кухни дома микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, которую тем самым тайно похитил и скрылся с похищенным с места преступления, распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 17980 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л. 

<

...> т. 1; 1-5, т. 2).

Из указанных показаний ФИО2 следует, что в период с 08 по __.__.______г. он, находясь у себя дома, для покупки продуктов питания решил проникнуть в какое-нибудь помещение и совершить кражу, чтобы затем продать похищенное и получить за это деньги. Проходя в селе Красноборск по 

<

адрес> мимо нежилого одноэтажного здания, увидев, что его входные двери закрыты на замок, он решил, что внутрь здания можно проникнуть через большое окно сзади дома. Отогнув с внешней стороны рамы этого окна гвозди, державшие ее, он открыл окно и проник в здание, где осмотрелся. В одном из помещений дома он обнаружил велосипед сине-зеленого цвета, который взял себе и через то же самое окно вытащил велосипед на улицу, а после чего вылез из помещения сам. Хранил велосипед он у себя в квартире, и использовал его в личных целях.

Вечером __.__.______г., находясь у себя дома, он вновь решил проникнуть в какой-нибудь дом, похитить там имущество, которое затем продать и получить за него деньги. В тот же день после 20 часов 00 минут он подошел на 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому № *** и определил, что в нем никто не проживает. Убедившись, что никого рядом нет, он руками оторвал деревянный наличник окна и открыл его, а внутреннюю раму он руками выставил внутрь дома. После этого он проник в дом, где на втором этаже в большой комнате на стене снял вместе с кронштейном большой телевизор. Затем в помещении кухни он с тумбы похитил микроволновую печь белого цвета. В данном доме он нашел мешок, куда положил микроволновую печь, кронштейн от телевизора, пульт и провода от телевизора. Взяв этот мешок с указанными предметами в одну руку, а в другую руку телевизор, через тоже окно он вылез на улицу, где приставил руками раму, чтобы скрыть следы своего проникновения в дом. Домой он вернулся с похищенным имуществом в этот же день до 23 часов 00 минут. Указанный телевизор он выставил на продажу через интернет магазин «Авито» и __.__.______г. к нему приехал покупатель, оказавшийся сотрудником полиции. В дальнейшем он сознался в хищении названного имущества, которое также выдал.

В кражах имущества он раскаивается, вину признает в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества 

<

адрес> подтверждена следующими доказательствами

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего 

<

адрес>, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего 

<

адрес> следует, что у него в собственности имеется велосипед «Stels Nаvigator» («Стэлс Навигатор») сине-зеленого цвета, который он приобрел весной 2022 года в магазине «Дракоша» в 

<

адрес> за 8000-10000 рублей. Когда эксплуатация велосипеда невозможна ввиду погодных условий, велосипед он оставлял на хранение в здании своей работы – парашютный павильон ГАОУ АО «ЕЛЦ». В период с __.__.______г. по __.__.______г. его велосипед находился хранении в вышеуказанном здании и был похищен неизвестным ему лицом. Ввиду того, что его велосипед был в исправном состоянии, эксплуатировался бережно, ущерб от хищения велосипеда, с учетом его в пользовании, для него составляет 3000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его велосипед похитил неизвестный ему ФИО2 Д-вых обязательств у него перед ним нет, брать и пользоваться своим велосипедом он ФИО2 не разрешал (л. д. 181-183, т. 1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2022 году для своего отчима ФИО19 он в магазине «Дракоша» в 

<

адрес> купил велосипед «Stels Nаvigator» сине-зеленого цвета с корзиной, который тот хранил в здании своей работы «ЕЛЦ». В апреле 2025 года указанный велосипед отчима был похищен из этого здания (л. д. 187-188, т. 1).

Являясь свидетелем, Свидетель №3 показал, что работает инструктором парашютно-пожарной команды Красноборского авиаотделения Вилегодского подразделения ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», павильон которого расположен по адресу: 

<

адрес>. В одном из помещений парашютного павильона на хранении находился велосипед, принадлежащий 

<

адрес> (л. д. 189-191, т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия __.__.______г. с участием ФИО19 осмотрено помещение здания ГАУ АО «ЕЛЦ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра 

<

адрес> указал на место в помещении здания, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед (л. д. 70-79, т. 1).

Согласно протоколу обыска __.__.______г. в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> произведен обыск, где изъят велосипед «Stels Nаvigator» («Стэлс Навигатор») с корзиной (л. д. 210-216, т. 1).

В ходе осмотра потерпевший ФИО19 велосипед «Stels Nаvigator» («Стэлс Навигатор») опознал как свой, после чего данный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л. 

<

...>, 228, т. 1). 

Скриншотом с сайта «Авито» подтверждено, что стоимость велосипеда «Stels Nаvigator» («Стэлс Навигатор») с корзиной не завышена (л. д. 186, т. 1).

При проверке показаний на месте ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на это здание и пояснил, что в период с __.__.______г. он из указанного здания похитил велосипед, проникнув туда через окно (л. д. 200-206, т. 1).

Наличие вины ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данные ими на следствии.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что днем __.__.______г. ей позвонила сестра Свидетель №1 и сообщила, что в их родительский дом по адресу: 

<

адрес> неизвестным лицом через окно совершено проникновение. Осмотрев с Свидетель №1 указанный дом, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей телевизор «Samsung» UE32N4000AU с кронштейном и пультом, находившийся в большой комнате на стене, а из кухни - микроволновая печь«Samsung» M1833NR/M1813NR. Названные вещи были в исправном состоянии, полностью выполняли свои функции по назначению. Телевизор приобретался ей в магазине «М-Видео» в 

<

адрес> в 2019 году по цене 13990 рублей, кронштейн приобретался по цене 1990 рублей, а микроволновая печь в 2005 году в магазине «Техно-М» в 

<

адрес> за 3709 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей указанного имущества с учетом износа вещей составил 17980 рублей. Проникновение в дом совершено в период с 08 по __.__.______г., так как перед этим она и сестра находились вместе в родительском доме и на его территории __.__.______г. до 16 часов. Их с сестрой родительский дом полностью пригоден для постоянного проживания, в нем есть все необходимые предметы быта, мебели, техники, исправное печное отопление, электричество. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению причастен ФИО2, который ей не знаком, долговых обязательств у неё перед ним нет (л. д. 93-96, т. 1).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ей и ее сестре Потерпевший №2 принадлежит родительский дом по адресу: 

<

адрес>. __.__.______г. до 16 часов 00 минут она и сестра посещали названный дом. Утром __.__.______г. она обнаружила, что у окна сзади дома оторвана «обналичка» и отставлена внутренняя рама, входные двери и запорное устройство на них повреждений не имели. Она позвонила Потерпевший №2, и когда та приехала, они вместе осмотрели дом. В ходе осмотра помещений дома они обнаружили, что пропали телевизор «Samsung» и микроволновая печь «Samsung» в корпусе белого цвета, металлический кронштейн, пульт и блок питания для телевизора черного цвета. Все эти вещи принадлежат Потерпевший №2 От сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО2, который ей не знаком (л. д. 122-124, т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия __.__.______г. с участием Потерпевший №2 осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похищено ее имущество. В ходе осмотра изъяты следы обуви на двух отрезках темной дактилопленки (л. д. 10-21, т. 1).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. у ФИО2 изъят телевизор «Samsung», кронштейн (крепление), пульт управления телевизора, блок питания с проводом от указанного телевизора. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что это имущество он похитил __.__.______г. из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л. д. 53-58, т. 1).

При обыске __.__.______г. в жилище ФИО2 изъята микроволновая печь «Samsung» и одна пара обуви (кроссовки) (л. д. 168-174, т. 1).

В силу заключения эксперта № *** от __.__.______г. следы обуви, изъятые на два отрезка темной дактилопленки с места происшествия __.__.______г., вероятно могли быть оставлены кроссовками, изъятыми в ходе обыска у подозреваемого ФИО2 (л. д. 36-38, т. 1).

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что __.__.______г. осмотрены следы обуви на двух отрезках темной дактилопленки и одна пара обуви, изъятая у ФИО2 В дальнейшем обозначенные предметы приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (л. 

<

...>, т. 1).

__.__.______г. с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены: микроволновая печь «Samsung», изъятая __.__.______г. в ходе обыска в жилище у ФИО2, и имущество, изъятое в тот же день у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 опознала как принадлежащее ей имущество: LED-телевизор «Samsung», пульт от этого телевизора, блок питания с проводом от телевизора «Samsung», наклонно-поворотный подвес для LED-телевизора «Skadi» S-5514В и микроволновую печь. После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам дела (л. 

<

...>, 69, т. 1).

На проверке показаний на месте ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, уверенно подтвердил свои показания и указал на данный дом, пояснив, что __.__.______г. из этого дома он похитил телевизор, подставку и микроволновую печь (л. д. 156-164, т. 1).

Согласно кассовому чеку от __.__.______г. ИП ФИО10 стоимость микроволновой печи марки «Samsung» составляет 3709 рублей 00 копеек (л. д. 98, т. 1).

Кассовым чеком от __.__.______г. «М-Видео» подтверждено, что стоимость кронштейна «Skadi» составляет 1990 рублей 00 копеек (л. д. 113, т. 1).

Из кассового чека от __.__.______г. следует, что стоимость телевизора «Samsung» составляет 13990 рублей 00 копеек (л. д. 117, т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО2 суд по факту хищения имущества ФИО19 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 при совершении каждого преступления, был направлен на тайное (в условиях неочевидности для окружающих) хищение имущества потерпевших из корыстных побуждений. Хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО19, совершено подсудимым с незаконным проникновением в помещение, находящегося в пользовании юридического лица, а имущества Потерпевший №2 - с незаконным проникновением в жилой дом, который реально служит для проживания граждан. Совершая означенные преступления, подсудимый осознавал, что не имел права проникать соответственно в здание лесопожарного центра и в жилой дом потерпевшей Потерпевший №2, и брать оттуда чужое имущество. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается его показаниями, в том числе данными при проверке показаний на месте, показаниями потерпевших ФИО19, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами следственных действий, письменными документами, указанными в настоящем судебном акте и вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории этих преступлений на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из бытовой характеристики должностного лица органа местного самоуправления, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л. д. 36, т. 2).

Участковый уполномоченный МО МВД России «Красноборский», характеризуя ФИО2, отмечает, что он по характеру агрессивен? критику в свой адрес воспринимает неадекватно (л. д. 38, т. 2).

В соответствии с данными ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-фтизиатра, врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, противопоказаний для содержания под стражей не имеет (л. д. 40).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. Согласно заключению комиссии экспертов от __.__.______г. ФИО2 в период совершения вменяемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л. д. 235-236, т. 1).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, включая проверку показаний на месте, добровольной выдаче похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до момента привлечения к ответственности ФИО2 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершенных им преступлениях, подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного (л. 

<

...>, т. 1).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО2 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает.

В этой связи при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его поведение после совершения преступления, а именно то, что он добровольно дал признательные показания, положенные органами предварительного расследования в основу обвинения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции его от общества, то есть с назначением наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ, а окончательное наказание - с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно назначения ему иных, более мягких видов наказания, суд не находит. 

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО2 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «Samsung» с cсерийным номером 0С4К3LEM501172T, пульт от указанного телевизора, а также блок питания с проводом, наклонно-поворотный подвес для телевизора и микроволновую печь «Samsung» с серийным номером 7MAY201056F, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у владельца Потерпевший №2; велосипед «Stels Nаvigator» («Стэлс Навигатор») и корзину с креплением от велосипеда на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить у владельца ФИО19; два следа обуви на двух отрезках темных дактилопленок на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; одну пару обуви (кроссовки) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 9900 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 8823 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он иждивенцами не обременен, трудоспособен, а, следовательно, имеет возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства ежемесячно;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный период меру пресечения ему не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «Samsung» с cсерийным номером 0С4К3LEM501172T, пульт от указанного телевизора, а также блок питания с проводом, наклонно-поворотный подвес для телевизора, микроволновую печь «Samsung» с серийным номером 7MAY201056F – оставить у владельца Потерпевший №2; велосипед «Stels Nаvigator» («Стэлс Навигатор») и корзину с креплением от велосипеда - оставить у владельца ФИО27; два следа обуви на двух отрезках темных дактилопленок - уничтожить; одну пару обуви (кроссовки) передать владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 9900 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования, а также в размере 8823 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в суде, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер

*** 

***