Дело № 2-1691/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (далее по тексту – ООО «СК «СДС»), просил взыскать с ответчика в его пользу 414 723 руб. - неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с *** по ***, расходы на составление претензии о выплате неустойки 1 500 руб., расходы за составление иска 3 000 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

В обоснование требований указал, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару », регистрационный знак *** Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ответчиком ***. В добровольном порядке *** ответчик выплатил истцу *** руб. Законный срок на выплату истек ***. Согласно заключению судебного эксперта, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Решение суда состоялось ***. Соответственно, период неустойки следует исчислять за период с *** по *** с суммы *** руб. За *** дней просрочки размер неустойки составляет 414 723 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление претензии о выплате неустойки, за составление иска и участие представителя в судебном заседании, несение которых подтверждено документально. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО3 возражал против требований, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** около *** час. в районе дома № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару , рег. знак ***, принадлежащего истцу и ВАЗ рег.знак ***, под управлением ФИО4, который допустил наезд на автомобиль Субару . 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару , гос. рег.знак *** причинены механические повреждения, а его собственнику на момент ДТП– ФИО1 материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО4 застрахована в ООО «СК «СДС» (страховой полис ***).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обращался в суд с иском к ответчику.

Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК«СДС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг представителя- *** руб., расходы по составлению экспертного заключения *** руб., штраф в размере *** руб.

Данное решение суда обжаловано представителем ответчика, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда *** решение суда от *** оставлено без изменения. 

В соответствии с судебной экспертизой ООО « Оценка», положенной в основу решения суда от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет *** руб.

*** ООО «СК «СДС» перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет страховой выплаты *** руб.

Таким образом, недоплата страховой выплаты истцу составила – *** руб. 

Выплата оставшейся части материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП ***, а также сумм, присужденных судом по решению от *** была осуществлена ответчиком ***, что подтверждается распоряжением о выплате страхового возмещения и приложенным к нему реестром лиц, которым производилась выплата страхового возмещения, в том числе и ФИО1 Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

До обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 направил в ООО «СК «СДС» претензию о выплате неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда в установленный законом срок за период с *** по *** в размере 414 723 руб., которая была получено ответчиком ***.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения, произошло ***.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только ***, следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также период заявленный истцом, суд определяет период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком с *** по ***. размер неустойки за указанный период составляет 414 723 руб. (138 241 х 1%) х 300дн.)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «СК «СДС» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая период невыплаты страхового возмещения, а также, что истцом период просрочки выплаты страхового возмещения заявлен в меньшем размере исходя из установленных по делу обстоятельств, то суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, справедливости, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом, при определении размера до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в сумме 4 000 рублей, указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании, категорию спора и не сложность дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 рублей, судебные расходы за составление претензии, иска и услуги представителя в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 74 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «СДС» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 7 347 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***