Дело № 1-15/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Тадышевой А.А., Аткуновой М.А., Адыкаевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Боевой О.В., Суракова С.А.,

потерпевшей –Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Чичканова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

21 июня 2013 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25 июня 2015 года освободившегося по отбытии наказания; 

18 мая 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося 23 марта 2018 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2018 года условно-досрочно на 09 месяцев 02 дня; 

23 января 2019 года Красногорским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21 марта 2019 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 мая 2016 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором 23 января

2019 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

03 октября 2018 года около 15 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, а именно автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в ограде 

<

адрес>, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, взяв в 

<

адрес> ключи, подошел к указанному автомобилю марки «Toyota Carina», открыл двери, сел в его салон и, запустив двигатель автомобиля, уехал на нем, удалив автомобиль с места стоянки, а именно с территории ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в угоне автомобиля, показал, что он был в гостях в 

<

адрес>. Утром 03 октября 2018 года приехал Свидетель №1, загнал свой автомобиль «Toyota Carina» в ограду дома, передал ему ключи, просил никому не отдавать их. Около 15 часов они в доме остались вдвоем. Он попросил у Свидетель №1 машину съездить до 

<

адрес>. Свидетель №1 разрешил. Взяв ключи, он завел автомобиль и уехал на работу в 

<

адрес>, после поехал в 

<

адрес>, где совершил ДТП. Явку с повинной давал в алкогольном опьянении, показания в качестве подозреваемого не подтвердил.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд в полном объеме считает их неправдивыми, так как они непоследовательные, опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Из явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 28) следует, что 03 октября 2018 года около 10 часов к Свидетель №2 приехал ранее не знакомый Свидетель №1 на своем автомобиле, передал ему ключи, чтобы он положил их в доме. Они употребляли спиртное. Свидетель №1 ушел спать, попросив его смотреть за ключами и никому их не передавать. Выпив спиртное, он решил съездить на данном автомобиле к родителям. Взял ключи и уехал. По дороге в 

<

адрес> совершил ДТП, был задержан сотрудниками полиции. 

Из протокола явки с повинной следует, что она дана ФИО1 добровольно, написана собственноручно. 

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 109-113) ФИО1 вину признал, показал, что с 01 по 03 октября 2018 года он употреблял спиртное с Свидетель №2, домой к которой приехал на своем автомобиле «Toyota Carina» ранее не знакомый Свидетель №1 с ФИО22. Они вместе употребили спиртное, он находился в алкогольном опьянении. Около 15 часов ФИО23 и Свидетель №2 ушли, Свидетель №1 уснул. Ему стало скучно, он, увидев ключи от автомобиля, лежащие на полке на кухне, решил на нем покататься, хотя вождению никогда не обучался. Взяв ключи, убедившись, что хозяин крепко спит, он завел двигатель автомобиля и уехал в 

<

адрес> на работу, встретился с бригадиром Свидетель №5, после поехал в 

<

адрес>, где совершил ДТП и был задержан. Подтвердил добровольность написания явки с повинной.

Оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами не имеется, следственное действие проводилось с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него, ФИО1 предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника он своей подписью заверил правильность изложенных в протоколе допроса сведений, записанных с его слов.

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО1 в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют друг другу, а изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в 2016 году она приобрела автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове темно-синего цвета. Данный автомобиль был передан в пользование с последующим выкупом Свидетель №1, который рассчитался полностью за автомобиль в январе 2019 года. До этого фактическим собственником автомобиля являлась она. 03 октября 2018 года она узнала от Свидетель №1, что автомобиль угнали, было совершено ДТП. С ФИО1 не знакома, автомобиль ему не доверяла.

Свидетель №1 показал, что в его пользовании с января 2018 года находился автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № регион. 03 октября 2018 года около 07 часов он забрал данный автомобиль со стоянки, уехал в гости к Свидетель №2 Кроме хозяйки и ее сожителя в доме находился ранее не знакомый ФИО1 Припарковав автомобиль в ограде 

<

адрес>, он запер его на центральный замок, включил сигнализацию. Ключи со спиртным передал ФИО1, чтобы он занес все в дом. Он попросил Свидетель №2 убрать ключи, чтобы никто не смог воспользоваться автомобилем. После они употребляли спиртное, и он уснул. Около 18 часов его разбудила Свидетель №2, которая спрашивала, где его автомобиль и ФИО1. Автомобиля во дворе не было, он обратился в полицию об угоне. От Свидетель №2 узнал, что она только вернулась домой, автомобиль мог угнать ФИО2, так как кроме него и подсудимого в доме никого не было. Автомобиль никому из присутствующих доме, в том числе ФИО1, он брать и пользоваться не разрешал. Около 19 часов 30 минут 03 октября 2018 года сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО1 на его автомобиле после ДТП в 

<

адрес>.

Из показаний Свидетель №2 следует, что она проживает в 

<

адрес>. Утром 07 октября 2018 года к ней приехал Свидетель №1 с подругой на своем автомобиле, попросил поставить автомобиль в ограду ее дома, так как он решил выпивать в этот день. ФИО1 ему открыл ворота, и Свидетель №1 свой автомобиль припарковал в ограде дома. Она положила ключи от его автомобиля в кухне на полку над раковиной или на стол, чтобы обеспечить их сохранность, так как Свидетель №1 никому из присутствующих не разрешал брать его автомобилем, пользоваться им. После совместного употребления спиртного, она с ФИО3 ушли, Свидетель №1 уснул. Вернулась около 18 часов, автомобиля в ограде и ФИО1 в доме не было, Свидетель №1 спал. Она разбудила Свидетель №1, который не знал, где его автомобиль, сообщил о произошедшем в полицию. Она подозревала в совершении угона только ФИО1, так как он оставался в доме с Свидетель №1 один, употреблял спиртное. После ФИО1 ей признался, что когда Свидетель №1 уснул, ему стало скучно, он решил покататься на его автомобиле, угнав его, так как был пьян.

Свидетель Свидетель №3 (ФИО24. (т. 1 л.д. 57-59) показала о совместном употреблении спиртного в доме Свидетель №2 03 октября 2018 года, где Свидетель №1 припарковал свой автомобиль. Она закрыла автомобиль Свидетель №1 на центральный замок, и ушла домой, после узнала, что автомобиль был угнан ФИО1.

Согласно показаниям Свидетель №5 (т. 1 л.д. 63-65) он работает прорабом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Алтай, где ФИО1 работает монтажником фасадных работ. 03 октября 2018 года ФИО1 около 17 часов приехал на работу, находился в алкогольном опьянении, но управлял автомобилем «Toyota Carina» в кузове синего цвета, с наклейками «№. Поговорив с ним 3-4 минуты, ФИО1 на данном автомобиле уехал в сторону 

<

адрес>. 

Из показаний Свидетель №4 следует, что 03 октября 2018 года около 18 часов 40 минут на патрульном автомобиле совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 он выехал на место ДТП на автодороге 

<

данные изъяты>» автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № регион. По пути следования поступило сообщение, что данный автомобиль был угнан. На 13 км данной автодороге автомобиль был остановлен, им управлял ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортного средства и передан сотрудникам следственно-оперативной группы по факту угона.

В ходе осмотра места происшествия от 03 октября 2018 года осмотрен открытый участок местности возле жилого 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-15), откуда был угнан автомобиль.

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 19-26) с участием Свидетель №1 на участке местности, расположенном в 14 км 300 м по трассе «

<

адрес>», осмотрен автомобиль «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № регион.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 67-70), который осмотрен (т. 1 л.д. 71-75) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая позицию ФИО1, согласно которой он совершил поездку на автомобиле с разрешения Свидетель №1, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями подсудимого в ходе дознания. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Объективных причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, не привел их и сам ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил оконченное умышленное деяние против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, со 

<

данные изъяты>

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое посягает на собственность граждан, обстоятельств его совершения после употребления спиртных напитков и в связи с их употреблением ФИО1, данных о личности виновного, ранее совершавшего преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за преступления против собственности граждан, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. 

Поскольку преступление по данному приговору совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суммы, выплаченные адвокату Чичканову В.С. за защиту интересов подсудимого в данном судебном заседании в размере 7560 рублей в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по предыдущим приговорам с 26 ноября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным номером № регион, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Имансакипова