Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 апреля 2020 года.

Дело № 2а-1860/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-001885-62.

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 69881/19/66005-ИП от 07.10.2019, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 50220 руб. 04 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимается. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 69881/19/66005-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в сумме 50 220 руб. 04 коп. 

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № 69881/19/66005-ИП, судебным приставом-исполнителем в октябре 2019 года и повторно весной 2020 года в государственные органы и кредитные организации направлены запросы с целью определения имущественного положения должника. 

Из полученных сведений усматривается, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», наличия иного имущества у должника не установлено.

Кроме того, из ответа на запрос органов Пенсионного фонда России следует, что должник трудоустроен в ООО «Лэнд-Сервис».

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход в адрес должника, ввиду отсутствия должника ему оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». 

04.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения ООО «Лэнд-Сервис».

Также 09.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации на срок до 09.10.2020.

Анализируя изложенное, суд находит установленным в судебном заседании, что необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества судебным приставом-исполнителем принят, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на счетах и заработную плату. Иного имущества у ФИО2 не установлено.

Более того, из представленных должником ФИО2 документов следует, что 15.04.2020 задолженность перед САО «ВСК» погашена им в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия чека-ордера от 15.04.2020 № 7. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры к установлению имущества должника, совершены действия по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает возможным в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева