№ 2-1644/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска к С.Л.В., С.Л.В. о признании отсутствующим объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация ... обратилась в суд с иском к ответчикам С.Л.В., И.И.Г. о признании отсутствующим объекта недвижимости, расположенного по адресу ..., снятии его с кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с прекращением его существования, о признании отсутствующим права собственности С.Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу ..., на момент заключения договора дарения, о признании договора дарения от -Дата-, заключенного между С.Л.В. и И.И.Г. недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- по адресу: ..., произошел пожар. В результате пожара огнем были уничтожены квартира и имущество. Согласно Постановлению Первого заместителя главы Администрации вице-мэра г. Ижевска от 14 января 2000 года №10 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями и сооружениями от ОАО «Лесопромышленный комбинат «Удмуртлес» в муниципальную собственность был передан двухквартирный жилой дом расположенный по адресу .... ГУП «Удмурттехинвентаризация» в 2000 году внесло изменения в технический паспорт на домовладение в связи с уничтожением части жилого дома пожаром, осталась часть здания с расположенными в ней квартирами №3 и №4. В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности С.Л.В. на 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу ..., прекращено в связи с гибелью квартиры при пожаре в 1996 году. Факт гибели имущества С.Л.В. и И.И.Г. не оспаривают, что подтверждается доводами, изложенными в их обращениях в Администрацию ... (от С.Л.В. -Дата-, от ФИО7 -Дата-). На основании изложенного свидетельство о государственной регистрации права от -Дата- № на помещение, расположенное по адресу ..., является недействующим, в связи с отсутствием объекта права. Однако -Дата- между С.Л.В. и И.И.Г. был заключен договор дарения № на 2/3 доли вправе на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу .... Согласно указанному договору дарения С.Л.В. подарила И.И.Г. 2/3 доли вправе на жилое помещение, расположенное по адресу .... С.Л.В. было подарено несуществующее недвижимое имущество. Произошло отчуждение несуществующего объекта недвижимости, вследствие чего сделку следует признать ничтожной. Основания возникновения права собственности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ отсутствуют. К данной сделке необходимо применить ч. 1ст. 170 ГКРФ, так как между С.Л.В. и И.И.Г. был заключен мнимый договор дарения. Данная сделка относится к сделкам с пороком воли - это означает, что действительная воля участников не соответствует их фактическим действиям. Мнимые сделки могут совершаться вообще без какой-либо цели: зачастую с помощью оформления такой сделки ее участники (или один из участников) рассчитывают добиться определенного противоправного результата. В данном случае С.Л.В. в 2015 году уже преследовала противоправную цель, получая свидетельство о государственной регистрации права на долю вправе в многоквартирном доме. Данное имущество было уничтожено еще в 1996 году вследствие пожара. Произошла полная гибель объекта недвижимости и прекращение права собственности С.Л.В.. Несмотря на это, она в апреле 2016 года дарит несуществующий объект недвижимости И.И.Г., который в свою очередь обращается с исковым заявлением в суд к Администрации г. Ижевска о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Стороны сделки изначально знали, что объект не существует. Данное обстоятельство они не скрывают, ссылаются на него в своих обращениях. Цель данной сделки - незаконно получить жилое помещение от Администрации г. Ижевска. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку, имея определенный противоправный интерес. Данная сделка является незаконной, ничтожной. Администрация г. Ижевска -Дата- обратилась с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу ..., решением Росреестра приостановлено осуществление кадастрового учета с указанием о необходимости обращения с указанными требованиями собственнику объекта недвижимости (ч.4 ст. 15, ч.4,8 ст. 18 Федерального закона от -Дата- №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). С указанными заявлениями ответчики не обращались. Таким образом, ответчики своими действиями нарушают права Администрации г.Ижевска, пытаясь обязать Администрацию предоставить иное жилое помещение взамен сгоревшего либо произвести выкуп доли.

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУАиГ Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ГУАиГ Администрации г. Ижевска, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик И.И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в виду их необоснованности, суду пояснил, что оспариваемый договор дарения заключался им с целью восстановления жилого помещения. При этом, при уничтожении жилого помещения, в силу ст. 36 ЖК РФ, он имеет право на долю общего имущества, в том числе, земельного участка. 

Ответчик С.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после уничтожения жилого помещения до 2008 года продолжала пользоваться земельным участком, на котором был расположен дом. Также на данном земельном участке имелись принадлежащие им хозяйственные постройки, снесенные в дальнейшем истцом. Не имея финансовой возможности для восстановления жилого помещения, заключила с И.И.Г. договор дарения, поскольку последний желал восстановить квартиру для проживания. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гибель или уничтожение имущества являются основанием для прекращения права собственности на него.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

Ответчику И.И.Г. на основании договора дарения от -Дата-, заключенного с С.Л.В., принадлежат 2/3 доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу ..., и в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе, земельном участке. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке -Дата-, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Ранее право собственности на указанные объекты на основании договора дарения от -Дата- принадлежало С.Л.В., в установленном законом порядке было зарегистрировано -Дата-, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно ответу на запрос ГУ МЧС России по УР от -Дата- №, справке ГУЛ «Удмурттехинвентаризация» от -Дата- № принадлежащее ответчику помещение уничтожено в результате произошедшего -Дата- пожара.

Ранее жилой дом состоял из 4 квартир. В результате пожара уничтожено 2 (квартиры №№ 1, 2).

Согласно постановлению Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска от -Дата- № жилые помещения (2 квартиры) жилого ... переданы ОАО «Лесопромышленный комбинат «Удмуртлес» в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, сторонами не оспариваются.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Регистрация права собственности ответчика на жилое помещение в аварийном и подлежащем сносу доме в силу ст. 32 ЖК РФ создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд, создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В силу изложенного, орган местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий не лишен права на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в настоящее время спорного жилого помещения не существует, в соответствии с нормами жилищного законодательства ответчик не воспользовался своим правом на восстановление объекта, при этом в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу того, что установлен факт уничтожения объекта недвижимости, право собственности на данный объект недвижимости ответчика И.И.Г. подлежит прекращению, а сам объект недвижимости подлежит снятию с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности на указанный объект недвижимости должна быть исключена из ЕГРН.

Поскольку, как указано выше, законом предусмотрена возможность оспаривания только зарегистрированного права на недвижимое имущество, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности С.Л.В. на спорный объект не имеется. В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком И.И.Г. заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о прекращении права собственности на объект недвижимости. Суд находит заявление ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Разрешая требования истца о признании недействительным в силу мнимости договора дарения от -Дата-, заключенного между ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения сторонами исполнен фактически, в силу того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, а именно недвижимое имущество, в частности, общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, передано И.И.Г. по договору дарения, право собственности И.И.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права и записями в ЕГРП. В дальнейшем, реализуя свои правомочия собственника, ответчик И.И.Г. обращался в Администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ... (-Дата-) и с заявлением о предоставлении другого жилого помещения либо выплате выкупной цены за квартиру и земельный участок (-Дата-), 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от -Дата- недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду представлено не было. В связи с чем, исковые требования о признании обозначенного выше договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика И.И.Г. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Ижевска к С.Л.В., И.И.Г. о признании отсутствующим объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, признании договора дарения недействительным – удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим право собственности И.И.Г. на жилое помещение, площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу ..., кадастровый №.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - жилого помещения, площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу ..., кадастровый №, и для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности И.И.Г. на жилое помещение, площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу ..., кадастровый №.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать И.И.Г. в доход МО «город Ижевск» госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья В.Ю. Суворова