Дело № АП-12-35/2021

УИД 23RS0043-01-2021-001129-49

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 21 июня 2021 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Кобзев А.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от № вынесенное начальником отделения (погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> управления ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО7 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст.18.3 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление от № вынесенное начальником отделения (погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> управления ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО7 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст.18.3 КоАП РФ. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Представитель заявителя (правонарушителя) ФИО1 – защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановлением начальника отделения (погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а так же данным постановлением у него изъято маломерное судно «ДД.ММ.ГГГГ которые переданы в межрегиональное территориальное управление Росимущества. С изъятием маломерного судна с мотором ФИО1 не согласен, так как действия начальника отделения (погз) в 

<

адрес> Службы в 

<

адрес> ФСБ России по 

<

адрес> ФИО7 не законны и не обоснованы, в связи с тем, что собственников маломерного суда «

<

данные изъяты> является ФИО2, а не ФИО1 и полномочий на изъятие вещей ФИО7, у должностного лица нет. Просил суд постановление №Г/36-21 от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия маломерного судна с подвесным лодочным мотором изменить и вернуть законному владельцу изъятые вещи.

Представитель отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарск Службы в г. Ейске ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании считал, что постановление вынесено законно и обосновано, а именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, т.е за нарушение установленных во внутренних морских водах РФ правил выхода из пунктов базирования, пребывания на водных объектах маломерных судов, а именно ФИО1 взял на заставе разрешение на выход в акваторию Азовского моря на 09 час. 00 мин., но в назначенное время не вышел, а вышел в другое время и при его задержании сотрудниками погранзаставы был установлено, что лодочный мотор не имеет заводских номеров, что не позволило установить 19.04.2021 года законного владельца данного судна и мотора, в связи с чем ФИО6 принял решение об их изъятии, так как маломерное судно и лодочный мотор являются единым механизмом. ФИО1 не смог предоставить документов, ни на лодку, ни на мотор, поэтому их изъяли в качестве предметов, с помощью которых было совершено административное правонарушение, что следует из протокола изъятия вещей. Решение об изъятии происходит на усмотрение должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, который основывается на обстоятельствах дела. ФИО1 вышел в акваторию Азовского моря с нарушением, что предусмотрено ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, к тому же на судне с мотором, на которые у него не было документов. В постановлении событие, место, состав, указаны в краткой форме, а именно указано что ФИО1 вышел в акваторию Азовского моря в неустановленное время и на маломерном судне с мотором на котором отсутствовали заводские номера. Азовское море включает в себя всю водную гладь, а также лиманы и заливы, и выход в неустановленное время на неустановленном судне с мотором в акваторию это и есть правонарушение. Право на маломерное судно и мотор возникает в момент его приобретения и подписания договора купли-продажи. Несмотря на то, что ГИМС дали ответ и указали собственника, должностным лицом было принято решение об изъятии лодки и двигателя, потому что у двигателя отсутствовал заводской номер, а двигатель это неотъемлемая часть от лодки, при этом собственник не подтвердил своих прав на двигатель с лодкой, сведения не соответствовали тому, что находится на хранении на заставе. Просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Инспектор ГИМС в Приморско-Ахтарском районе - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в середине февраля 2021 года его и старшего госинспектора ФИО9 попросили подъехать на заставу для осмотра маломерного суда с мотором, где присутствовал начальник отделения ФИО6 и другие сотрудники погрануправления. При осмотре лодки и двигателя, ими было установлено, что на лодочном моторе отсутствует табличка с указанием номера двигателя, они промеряли судно, все внимательно осмотрели, нашли табличку на маломерном судне с указанием № 04288, по которой установили, что данная лодка принадлежит ФИО2, но бортовые номера не соответствовали данным судового билета. Лицо, которое управляло данным маломерным судном было привлечено к административной ответственности, а именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей и по ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Отсутствие маркировочной таблички не влечет прекращение права собственности, это влечет привлечение к административной ответственности, но права не лишает. В случае утери маркировочной таблички, эксплуатация лодки с мотором возможна, при этом делается отметка в судовом билете о том, что номера нет. Отсутствие номера на двигателе не препятствует его эксплуатации. Из ответа от 24.02.2021 года, который был направлен начальнику отделения ФИО6 следует, что лодка «Касатка-640» зарегистрирована за ФИО2 и она соответствует всем техническим характеристикам, указанным в судовом билете. 

Суд, выслушав представителей, инспектора ГИМС в Приморско-Ахтарском районе, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов группы режимно контрольных мероприятий отделения (пограничная застава) в г. Приморско-Ахтарске мичманом ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушения части 1 статьи 18.3 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 уведомил отделение (пограничную заставу) в 

<

адрес> о намерении в 09 часов 00 минут осуществить выход в акваторию Азовского моря на самоходном маломерном судне 

<

данные изъяты>, при этом в указанное в уведомлении времени выход в акваторию Азовского моря не осуществил, также при осуществлении осмотра маломерного судно выявилось, что данное судно не соответствует судну с предъявленным судовым билетом.

Постановлением начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейск Пограничного управления ФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО7 №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст.18.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Изъятые вещи маломерное судно с индикационным номером № на борту судна, с подвесным двигателем 

<

данные изъяты>, переданы межрегиональному территориальному управлению Росимущества. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности о привлечении к административной ответственности начинает течь с момента совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - с момента обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, когда административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, начальником отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейск Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о привлечении названного лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ с невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное начальником отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейск Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю ФИО6 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст.18.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное начальником отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейск Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю ФИО6 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст.18.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное начальником отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейск Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю ФИО7 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст.18.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятые вещи: маломерное судно с индикационным номером 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО2 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья