Дело №(4) 66RS0№-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 иск о взыскании в его пользу суммы предоплаты по договору № на выполнение работ от 

 в размере 176000 рублей, сумму пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 250000 рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 

 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № выполнения работ, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы «Агрегатор услуг» (Мобильное приложение). Согласно п. 2.1 договора перед выполнением работ, указанных в приложениях к договору, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по приложению в течение трех рабочих дней. В силу п. 2.5 договора после 100% оплаты работы исполнитель переносит Мобильное приложение на аккаунты заказчика на google play и app store. Исходя из п. 1.4 Договора, выполнение работ начинается со следующего дня с момента поступления предоплаты по договору и всей необходимой для создания Мобильного приложения информации. 

В соответствии с Приложением № к договору от 

 исполнитель обязался выполнить разработку технического задания на создание информационной системы «Агрегатор услуг» согласно ГОСТ 34.602-89, общей стоимостью 50000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. 

 исполнителем выставлен счет на оплату № на сумму 50000 рублей, оплата по которому произведена заказчиком в полном объеме 

.

В соответствии с Приложением № к договору от 

 исполнитель обязался выполнить разработку информационной системы «Агрегатор услуг» с возможностью интеграции как на платформу андроид, так и на платформу ios по ранее разработанному техническому заданию общей стоимостью 250000 рублей в течение 70 дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, при этом порядок оплаты установлен следующим образом: перед началом разработки Мобильного приложения – предоплата в 50000 рублей, по готовности Мобильного приложения перед публикацией его на GooglePlay и AppStore – 50000 рублей, после публикации Мобильного приложения – в течение пяти месяцев по 30000 рублей ежемесячно. 

 исполнителем выставлен счет на оплату №МП на сумму 250000 рублей, первый предварительный платеж в размере 50000 рублей был произведен заказчиком 

, второй предварительный платеж в размере 50000 рублей был произведен заказчиком после сообщения о готовности мобильного приложения 

, в дальнейшем заказчик внес платежи в общем размере 26000 рублей: 20000 рублей – 

, 6000 рублей – 

. Таким образом, 

 Мобильное приложение должно было быть готово и работать исправно. Вместе с тем, после публикации Приложения на Google.Play и AppStore выяснилось, что оно не доделано, работает с большими недостатками, на многие устройства не устанавливается, в нем не реализованы многие функции, имеются ошибки, также заказчика не устраивает его дизайн. Приложение может работать только на обновленных системах андроид и ios, хотя при заключении договора такая информация заказчику не предоставлялась. 

 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием закончить работы в течение 10 дней, обеспечить надлежащее функционирование Приложения для систем андроид и ios, уплатить заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, ошибки в работе приложения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 

 в размере 156 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей, указав, что первая публикация Мобильного приложения была произведена 

, после чего ФИО1 было высказано предложение изменить логику регистрации пользователей с смс-подтверждения телефонного номера пользователя на подтверждение по электронной почте, что не было предусмотрено техническим заданием, в связи с чем исполнителю потребовалось время для внесения в программу соответствующих изменений, и срок выполнения разработки Мобильного приложения был сдвинут. По готовности Мобильного приложения заказчику был выставлен счет № ПА-47 от 

 на оплату хостинга за 5 месяцев, который был оплачен ФИО1 

. В конце 2018 заказчик выразил желание внести корректировку в метод авторизации пользователей в приложении путем добавления возможности входа пользователей с одного устройства под разными аккаунтами, а также способа восстановления доступа к аккаунту при утере Мобильного приложения, что также не было предусмотрено техническим заданием, при этом сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 12000 рублей. По данной доработке ФИО1 

 был произведен платеж в размере 6000 рублей. Оплата оставшейся суммы за разработку Мобильного приложения в размере 150000 рублей, а также за дополнительные работы по дополнительному соглашению в размере 6000 рублей ответчиком ФИО1 по настоящее время не произведена. 

 на электронную почту ответчика были направлены акт выполненных работ №МП за разработку Мобильного приложения, акт № ПА-71 за произведенные дополнительные работы, однако оплата задолженности по договору не произведена, претензия, направленная в адрес ФИО1 

, оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования с учетом утонений поддержали, по доводам и основаниям изложенным в иске, просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору на выполнение работ № от 

 в размере 176000 рублей, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ в период с 

 по 

 в размере 10281 рубля 54 копеек, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в период с 

 по 

 в размере 176000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования специалиста и оформления заключения в размере 8000 рублей, расходы на обеспечение доказательств в размере 28680 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 10000 рублей, расходы за выход в суд специалиста в размере 2000 рублей. Требования встречного иска не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку Мобильное приложение не соответствовало договору, техническому заданию и дополнительному соглашению № от 

, что подтверждено заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» №и-19 от 

 и перепиской между ФИО1 и ИП ФИО2 Кроме того, на конец ноября 2018 года заказчик утратил интерес к результату работ исполнителя по договору в связи с медленным и некачественным исполнением своих обязательств, с 

 договор № от 

 является расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика от его дальнейшего исполнения, поэтому документы, направленные ИП ФИО2 

 в подтверждении сдачи работ, не имеют правового значения, поскольку сдача работ вследствие расторжения договора невозможна. Также ФИО1 считает, что факт направления ему акта №МП от 

 на сумму 250000 рублей, содержащего указание на выполненные работы – разработка информационной системы «Агрегатор услуг» на 2 платформы андроид и ios – несоответствующим действительности, указание в описи письма наименование документа «акт №МП от 23.07.2018» не означает, что содержание этого акта отличается от содержания акта №МП от 

 на сумму 250000 рублей, направленного 

 по электронной почте. Полагали, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку сделанные в нем выводы эксперта основаны на исследовании файлов и программного обеспечения, полученных напрямую от ИП ФИО2, носят формальный характер, заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что заказчик систематически допускал просрочку внесения платежей, что отодвигало общий срок выполнения работ по договору, при этом часть оплаты за разработку Мобильного приложения в размере 150 000 рублей, а также стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению в размере 6 000 рублей ответчиком ФИО1 сих пор не внесена, что в силу п. 5.4 договора позволяло исполнителю продлять срок выполнения работ. На удовлетворении требований встречного иска с учетом уточнений настаивал по доводам и основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в размере 156 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 570 рублей.

Специалист ФИО6 в судебном заседании от 

 суду пояснил, что для поддержания работоспособности приложения, разработанного ИП ФИО2, необходима оплата хостинга, о котором не идет речь в договоре на выполнение работ № от 

, заключенном между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что ознакомившись с договором, заключенным между истцом и ответчиком, перепиской между ними, техническим заданием, он пришел к выводу, что при эксплуатации информационной системы «Агрегатор услуг» ФИО1 были выявлены проблемы, в связи с чем работоспособным приложение нельзя было назвать. Кроме того, скачав приложение, разработанное ИП ФИО2, на андройд, им было установлено, что Мобильное приложение не работает, а на ios загрузить данное приложение невозможно, так как оно не опубликовано на этой платформе. Полагает, что приложение не может работать без оплаты хостинга, однако в договоре условие о предоставлении хостинга отсутствует, само приложение не отвечает требованиям, прописанным в техническом задании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что по соглашению сторон способ регистрации в Мобильном приложении «Агрегатор услуг» был изменен с смс-сообщений на получение цифрового кода по электронной почте. Работоспособность Мобильного приложения отвечает условиям договора и технического задания, что можно проверить в реальном режиме. В настоящее время на площадке GooglePlay Мобильное приложение имеется, но с черно-белым экраном, поскольку заказчиком не оплачен хостинг, что является обязательным условием для поддержания работоспособности Мобильного приложения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по разработке и сопровождению информационной системы «Агрегатор услуг», при этом перечень работ, являющихся предметом договора, а также их стоимости и сроки выполнения, были указаны в приложениях к договору.

Согласно п. 7.1 договор заключается сроком до 

. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не высказала письменных возражений по поводу условий договора, он автоматически продлевается на срок до 

 на тех же условиях (п. 7.2 договора).

В силу п. 2.1 договора перед выполнением каждой из работ, указанных в приложениях к договору, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по Приложению в течение трех рабочих дней. Согласно п. 2.5 договора после 100% оплаты работы исполнитель переносит Мобильное приложение на аккаунты заказчика на google play и app store. Этапы разработки приложения, сроки и стоимость каждого этапа прописаны в Приложении № к данному договору.

Исходя из п. 1.4 договора, выполнение работ начинается со следующего дня с момента поступления предоплаты по договору и всей необходимой для создания приложения информации.

В соответствии с разделом 3 договора передача окончательного результата по каждой из работ, указанных в приложениях настоящего договора, осуществляется путем оформления двухстороннего акта выполненных работ. В случае, если заказчик придет к выводу о необходимости расширения объема работ, не предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, стороны составляют дополнительное соглашение, учитывающее изменение состава и объемов работ, а также их стоимости. Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ, в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта. Если мотивированные возражения по акту не поступили в адрес исполнителя в течение 30 календарных дней со дня отправления акта заказчику, обязанности исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, а результаты работ – принятыми заказчиком, и подлежат оплате заказчиком в установленном настоящим договором порядке. Стороны имеют право вести переписку по настоящему договору по каналам электросвязи на определенные электронные адреса, при этом электронные письма будут иметь юридическую силу наравне с бумажными документами.

В соответствии с Приложением № к договору от 

 исполнитель обязался выполнить разработку технического задания на создание информационной системы «Агрегатор услуг» согласно ГОСТ 34.602-89, общей стоимостью 50 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. 

 исполнителем выставлен счет № на оплату технического задания на сумму 50 000 рублей, работы приняты заказчиком 

 без замечаний, о чем составлен акт № сдачи-приемки работ (оказания услуг), срок для оплаты наступил 

, однако оплата произведена ФИО1 в полном объеме 

.

В соответствии с Приложением № к договору от 

 исполнитель обязался выполнить разработку информационной системы «Агрегатор услуг» с возможностью интеграции как на платформу андроид, так и на платформу ios по ранее разработанному техническому заданию, стоимость работ составила 250 000 рублей, срок выполнения в течение 70 дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, при этом порядок оплаты установлен следующим образом: перед началом разработки Мобильного приложения – предоплата в 50 000 рублей; по готовности Мобильного приложения перед публикацией его на Google.Play и AppStore – 50 000 рублей; после публикации Мобильного приложения – в течение пяти месяцев по 30 000 рублей ежемесячно; после полной оплаты Мобильного приложения, а именно 300000 рублей, оно переносится на аккаунты заказчика на Google.Play и AppStore.

За выполнение работ в соответствии с Приложением № к договору от 

 счет №МП на сумму 250000 рублей был выставлен 

, срок для внесения предоплаты наступил 

, однако платеж от заказчика поступил только 

. Вторая часть платежа в размере 50000 рублей поступила от заказчика 

, тогда как первая публикация мобильная приложения была произведена 

.

Как следует из электронной переписки между сторонами, 

 ФИО1 предложено изменить логику регистрации пользователей с смс-подтверждения телефонного номера пользователя на подтверждение по электронной почте, в связи с чем срок выполнения разработки мобильного приложения был продлен. 

По готовности Мобильного приложения заказчику был выставлен счет № ПА-47 от 

 на сумму 20000 рублей на оплату хостинга за 5 месяцев с августа по декабрь 2018 года, который был оплачен ФИО1 

. 

Также из электронной переписки между ФИО1 и ИП ФИО2 видно, что 

 заказчик просил внести корректировку в метод авторизации пользователей в приложении путем добавления возможности входа пользователей с одного устройства под разными аккаунтами, а также способа восстановления доступа к аккаунту при утере мобильного приложения, что также не было предусмотрено техническим заданием, при этом сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 12 000 рублей, в связи с чем ИП ФИО2 было составлено дополнительное соглашение № от 

 и выставлен счет № ПА-71 от 

 на сумму 12000 рублей, по которому ФИО1 

 был произведен платеж в размере 6 000 рублей. 

 на электронную почту ФИО1 были направлены акт выполненных работ №МП за разработку Мобильного приложения, акт № ПА-71 за произведенные дополнительные работы Мобильного приложения, дополнительное соглашение № от 

, что следует из электронной переписки между ФИО1 и ИП ФИО2 По состоянию на 

 возражения ФИО1 по выполненным работам не поступили, оплата за разработку Мобильного приложения в размере 150 000 рублей, а также за дополнительные работы в размере 6 000 рублей заказчиком не произведена. 

Впоследствии 

 вышеперечисленные акты, дополнительное соглашение № от 

, счета № ПА-71 от 

, ПА-01 от 

, а также претензия с требованием об оплате задолженности по договору и дополнительному соглашению были направлено ИП ФИО2 в адрес заказчика по почте, однако конверт с содержимым был возвращен отправителю.

Однако 

 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием выполнить надлежащим образом работы в течение 10 календарных дней, обеспечив надлежащее функционирование Приложения для систем андроид и ios, уплатить заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

 ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении вышеуказанного договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 176 000 рублей, а также пени за нарушение сроков выполненияч работ в размере 250000 рублей, со ссылками на то, что работы по созданию приложения выполнены с ошибками, в связи с чем его использование невозможно.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» ФИО8 

Согласно заключению эксперта №С-19 от 

, представленное на экспертизу мобильное приложение «Агрегатор услуг» на платформах Андроид и ios на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии и соответствует условиям договора № от 

 на выполнение работ, дополнительному соглашению № от 

, а также пожеланиям клиента ФИО1 из переписки по электронной почте.

Мобильное приложение «Агрегатор Услуг» на платформе Андроид с приложением на Google Play было первый раз скачано два раза 

, на 

 общее число скачиваний приложений составило три. «Агрегатор Услуг» версии 1.0, 1.1 на платформе iOS было отправлено на публикацию в Арр Store 

. Версия 1.2 и 1.3 загружена 

, версия 1.4 загружена 

. От 

 программное обеспечение версии 1.5 имеет статус «Готово к продаже». 

Опубликовать нерабочее мобильное приложение «Агрегатор услуг» на Арр Store и Google Play невозможно из-за повышенного требования к условиям публикации.

Определить количество скачиваний на iOS мобильного приложения не предоставляется возможным.

Определить работоспособность и соответствие мобильного приложения «Агрегатор услуг» в каждой конкретной публикации на Арр Store и Google Play условиям договора № от 

 на выполнение работ, дополнительному соглашению № от 

, на текущий момент не представляется возможным.

Работа мобильного приложения с размещённой серверной частью в хостинге без доступа к базе данных работать не может, а также в случае неоплаты хостинга.

Если хостинг оплачен, но не оплачен аккаунт на Арр Store, в этом случае приложение также не будет работать, так как аккаунт будет заблокирован за неуплату. Аккаунт на Арр Store оплачивается ежегодно в размере 99 у.е. по текущему курсу.

Из условий договора № на выполнение работ от 

 какой-либо информации о предоставлении и оплаты исполнителем хостинга не имеется. Предметом договора между «Заказчиком» и «Исполнителем» является прием обязанности по выполнению работ, связанных с разработкой и сопровождением информационной системы «Агрегатор услуг».

Для работы мобильного приложения «Агрегатор услуг», согласно техническому заданию, требуется серверная часть, написанная на технологии Мicrosoft ASP.NET МVС 6, С#, база данных SQL Azure, а также хранилище данных Azure blob storage. Чтобы мобильное приложение работало, приложение могло получать и обмениваться данными с серверной частью, базой данных и хранилищем данных – их нужно размещать на хостинге.

Заключение №С-19 от 

 эксперта ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» ФИО8 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Экспертом даны пояснения в судебном заседании. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы истца о том, что эксперт воспользовался файлами, самостоятельно полученными от ИП ФИО2, не могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы от 

 эксперту предоставлено право запрашивать у лиц, участвующих в деле, истребовать в иных организациях любые сведения, документацию, в объеме, необходимом для проведения экспертизы.

Заключения специалистов №и-19 от 

, №и-20 от 

, выполненные ООО «Независимая экспертиза», а также пояснения специалистов ФИО7, ФИО6, не принимаются судом во внимание, поскольку выводы специалистов основаны на изучении договора № от 

 с приложениями и электронной переписки между заказчиком и исполнителем, а также мобильного приложения, опубликованного на платформе Андроид с приложением на Google Play, в отсутствии оплаты хостинга, что ведет к невозможности проведения полноценного исследования.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пояснениям специалистов, эксперта, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 721, 730, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 выполнены условия договора № от 

, существенных недостатков выполненных работ, влияющих на работоспособность Мобильного приложения «Агрегатор услуг» не имеется, работы по договору были переданы ФИО1 и приняты им, что также подтверждено актами выполненных работ № от 

, №МП от 

, № ПА-71 от 

, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих факт направления ему акта №МП от 

 на сумму 250000 рублей с указанием работ «разработка информационной системы «Агрегатор услуг» на 2 платформы андроид и iOS», не принимаются судом во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела описи вложения письма от 

, в которой в качестве отправления указан данный акт, при этом на нем проставлен штамп почтового отделения, и почтовому конверту, вернувшемся отправителю «по иным обстоятельствам», а доказательств фальсификации представленных ИП ФИО2 документов ФИО1 не представлено, его доводы носят предположительный характер.

Также суд не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску ФИО1 о наличии оснований для расторжения договора, поскольку требования о расторжении договора в данном случае были мотивированы не его отказом от договора в одностороннем порядке, а ненадлежащим исполнением условий договора ИП ФИО2, однако факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ИП ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения работ ИП ФИО2 по заключенному между сторонами договору не нашел своего подтверждения, ФИО1 по договору были уплачены денежные средства не в полном размере, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору превысила размер оплаченных заказчиком денежных средств, в связи с чем нарушение срока выполнение работ по договору произошло по обоюдному волеизъявлению сторон, ввиду отсутствия оплат для окончания работ по договору и согласованию дополнительных работ, и, учитывая, что доказательств не качественности Мобильного приложения и невозможности использования его по назначению не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 предоплаты по договору на выполнение работ № от 

 в размере 176 000 рублей, сумм процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, судебных расходов. 

Оценивая требования встречного иска о взыскании задолженности по договору, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по оплате задолженности по договору № от 

 на выполнение работ в размере 150 000 рублей, а также по дополнительному соглашению № от 

 в размере 6 000 рублей, не исполнил, что не оспаривает сам ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ИП ФИО2 задолженности в общем размере 156000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12570 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ИП ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по договору отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору в размере 156 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 570 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: