Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), указав, что 05.02.2016г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. В.П. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

09.02.2016г. истец обратился в Нижегородский филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Все документы приняли, акт о приеме документов не выдали.

17.02.2016г. истец ценным письмом с описью вложения направил все необходимые документы и заявление о страховом случае. Заявление ответчиком получено 02.03.2016г. Ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба, поэтому истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. В адрес страховой компании истцом направлялась телеграмма, где сообщалось место и время проведения осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 616 руб. с учетом износа. Размер УТС составил 48952 руб. За производство оценки истцом было оплачено 7800 руб., за отправку телеграммы - 297,60 руб. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму: 247 616 руб. + 48952 руб. + 7800 руб. + 297,60 руб. = 304 665,60 руб. 

02.04.2016г. истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы, просил выплатить сумму страхового возмещения, расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего – 304 665,60 руб. Претензия получена ответчиком 04.04.2016г. 

08.04.2016г. ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 85400 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Истец просит взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 211 168 руб., расходы на оценку в размере 7800 руб., расходы на отправку телеграммы в общей сумме 297,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением судьи от 14.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 215 125 руб., расходы на оценку в сумме 9300 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 601,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

28.12.2016г. ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 282 150,41 руб., расходы на оценку в сумме 9300 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 601,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы по решению суда, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Определением суда от 25.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д.18. т.1).

05.02.2016г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 50-60 км/ч, начал маневр обгона двух – трех впереди идущих транспортных средств, двигающихся на минимальном расстоянии друг от друга сразу после пешеходного перехода у магазина Заречный с. Починки, а водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО4, совершал маневр поворота налево в проезд между домами 18 и 20 по ул. Заречная с. Починки со скоростью 20-30 км/ч.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскомй району Б. В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.228, т.1).

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подал на него жалобу, указав, что двигался по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, около 

<

адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, включил левый поворотник, принял левее и стал поворачивать во двор между домами 20 и 18. Повернув на прилегающую дорогу, проехав несколько метров, получил удар с левой стороны в дверь и крыло, в результате чего автомобиль развернуло в обратном направлении (л.д. 90, т.1).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г. по жалобе ФИО4 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскому району ФИО6 от 17.03.2016г. по делу об административном правонарушении в отношение ФИО4 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Починковскомй району от 17.03.2016г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с ответствуем состава административного правонарушения в действиях ФИО4 (л.д.109-110, т.1). 

Допрошенная в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 свидетель ФИО7 показала, что 05.02.2016г. в момент ДТП она находилась в автомашине под управлением ФИО4 Они ехали по 

<

адрес> со стороны ФОКа, со скоростью примерно 40 км/ч. Им было нужно повернуть к домам через полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. ФИО4 заблаговременно включил указатель поворота, так как за ним ехало несколько машин и, подъехав к повороту на прилегающую территорию, приступил к маневру поворота налево, встречного транспорта не было. Она также видела, что идущие сзади машины притормозили и пропускали машину ФИО4 Когда машина ФИО4 была уже на обочине дороги, ФИО7 увидела яркий свет фар и приближающую на большой скорости машину. В это время произошел удар. Машину ФИО4 развернуло. На месте ДТП она узнала, что в них врезалась автомашина такси под управлением ФИО2 (л.д.109-110, т.1). 

Допрошенный в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 свидетель ФИО8 показал, что 05.02.2016г. он с 

<

адрес> возвращался домой на такси. На ул. Заречная ехало три автомашины. Водитель такси, в котором находился ФИО8 с супругой и внучкой, стал обгонять эти три машины. Свидетель видел при выезде автомашины такси на встречную полосу при начале обгона, что у первой автомашины был включен указатель поворота налево, остальные две машины тормозили, пропуская первую машину, которая приступила к маневру поворот налево. 

Водитель такси продолжил движение, но увидев, что он не успевает совершить маневр обгона, так как первая машина уже завершала маневр, пытался её объехать с левой стороны по обочине, но ему это не удалось, и он совершил столкновение (л.д.109-110, т.1). 

Допрошенный в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 свидетель ФИО9 показал, что дату он не помнит, он управлял автомашиной ВАЗ 2114. Двигался по 

<

адрес> в сторону центра. Впереди него после светофора ехало примерно 5-6 автомашин. От его машины вторая машина по счету марки Хендай, фиолетового цвета, стала обгонять впереди идущие несколько машин. ФИО9 видел, как впереди идущие машины стали тормозить. ФИО10 Хендай в это время стала поворачивать на обочину и произошло ДТП. Когда он подъехал к месту ДТП, он увидел, что автомашина Хендай совершила столкновение с автомашиной Шкода, черного цвета (л.д.109-110, т.1). 

Допрошенный в рамках рассмотрения жалобы Б. В.П. свидетель ФИО11 показал, что он был очевидцем данного ДТП и ехал на автомашине непосредственно за автомашиной Шкода. Он видел, как автомашина Шкода подала левый сигнал поворота и приступила к маневру поворота налево на прилегающую территорию к домам. Когда она уже завершала маневр поворота, он в это время объезжал данную автомашину правее, и боковым зрением увидел, как автомашина Хендай Солярис врезалась в автомашину Шкода. Чтобы Хендай Солярис не задел автомашину ФИО11, он прибавил скорость и взял правее. Откуда взялась автомашина Хендай Солярис, он не знает, так как её в зеркало заднего вида он не видел. Заблаговременно ли включил указатель поворота водитель автомашины Шкода, он сказать не может, так как в это время он был занят своими мыслями, но точно может сказать, что перед маневром поворота налево у автомашины горел левый указатель поворота. Как стояли после ДТП автомашины он в настоящее время не помнит и про схему места ДТП сказать ничего не может. ДТП произошло напротив 

<

адрес> (л.д.109-110, т.1). 

Допрошенный в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 свидетель ФИО12 показал, что он очевидцем ДТП не был, он увидел автомашины после ДТП. Так как ФИО4 является его знакомым, он отвез семью и вернулся на место ДТП, чтобы помочь ФИО4 На автомашине Шкода имелись повреждения левой двери водителя, переднего левого крыла, переднего левого колеса. Автомашину Хендай Солярис он не осматривал. Он помнит, что на автомашине Шкода задние стекла были затемнены. Были ли затемнены передние стекла, он сказать не может, так как не помнит. При обозрении схемы места ДТП свидетель ФИО12 подтвердил, что на месте ДТП именно так располагались транспортные средства. ДТП произошло напротив 

<

адрес> (л.д.109-110, т.1). 

Решением Нижегородского областного суда от 14.07.2016г. решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г. оставлено без изменения (л.д.111-113, т.1).

В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца пояснил, что 05.02.2016г. ФИО2 ехал на автомобиле Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>, ехал с «Газопровода» в центр села Починки со скоростью 50-60 км/ч. На перекрестке улиц Красная и Заречная на светофоре он повернул налево, после того, как повернул, проехал небольшую дистанцию, 50 или 100 метров. Проехав, пешеходные переходы, стал совершать маневр обгона двух или трех попутно идущих автомобилей, перед этим включив указатель левого поворота. После того как ФИО2 выехал на полосу встречного движения, ФИО4 стал из этой же полосы совершать маневр поворота налево во двор домов по 

<

адрес>, маневр для ФИО2 был неожиданным, столкновения ФИО2 избежать не смог, в результате маневра ФИО4 произошло ДТП. В ДТП виноват ФИО4, который не убедился в безопасности маневра. ДТП произошло на полосе встречного движения. ФИО2 начал совершать маневр после второго пешеходного перехода (л.д. 208-209, т.1, л.д. 5-6, 7, т.2).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 05.02.2016г. около 21 час. 40 мин. он возвращался с ФОКа Урожай домой на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> стал поворачивать к своему дому по 

<

адрес>, когда выехал на середину полосы встречного движения, в него врезался автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Удар автомобиля пришелся между двигателем и передней дверью. Он двигался со скоростью не более 30 км/ч, когда совершал маневр притормозил. За ним двигалась колонна автомобилей из двух или трех автомобилей, автомобиль ФИО2 он не видел, непосредственно видел автомобиль Жигули седьмой модели под управлением ФИО11, который двигался за ним. В зеркала заднего вида перед маневром смотрел, встречная полоса была свободная. Время суток было темное, дорожное покрытие мокрое, снег не шел. Поворот был под 90 градусов, поворачивал со скоростью примерно 20-30 км/ч. На полосе встречного движения в момент столкновения оставалась одна третья часть автомобиля, автомобиль почти уже заехал в перекресток, на дороге остался один багажник, все остальное было в перекрестке. Удар пришелся между левым передним крылом и передней левой водительской дверью, в отсек двигателя. После удара автомобиль развернуло на 180 градусов, и он стал стоять в обратном направлении лицом к светофору частично на обочине, частично в проезде. Расстояние между Шкодой Октавия и машинами, идущими позади нее было минимальное, два метра плюс длина машины, за Шкодой Октавия было две или три машины (л.д. 220, т.1, л.д. 6-7, 11, 83 т.2).

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Починковского ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО6 суду показал, что выезжал на место ДТП, составлял схему места ДТП. После ДТП автомобиль Хёндай стоял на дороге, параллельно дороге, автомобиль Шкода стоял на встречной полосе, колесо у него было чуть на обочине. Автомобиль Б. В.П. в проезде в дома не стоял, автомобиль Шкода после ДТП, откинуло, развернуло. Осыпь стекла была незначительная, была на полосе встречного движения, напротив автомобиля ФИО3, в схеме указать это не мог так как была ночь. До места ДТП есть знаки ограничения скорости 40 км, два пешеходных перехода. Ограничение скорость 40 км распространяется и на место где произошло ДТП. Дорога была асфальтная, местами лежал снег, небольшая наледь, снег не шел, пурги не было (л.д. 7-10, т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что 05.02.2016г. он с женой и внучкой возвращались на такси, водителем такси был ФИО2 Проезжая по 

<

адрес>, перед ними было три машины, свидетель сидел справа, увидел включенный сигнал поворота, две впереди идущие машины ждали, а третья поворачивала. Автомобиль под управлением ФИО2 начал совершать маневр обгона, когда машина выехала на полосу встречного движения, свидетель увидел сигнал левого поворота впереди идущего автомобиля, за тем автомобилем были еще две машины, они притормаживали. ФИО2 выехал на встречную полосу движения и свидетель сразу увидел, что машина поворачивает. ФИО2 не вернулся в свою полосу и ехал примерно со скоростью 70 км/ч., стал уходить от столкновения влево, удар был Т образный. Удар произошел на обочине, когда ФИО4 повернул. Во время удара машины ФИО4 не было на полосе встречного движения, он повернул в проезд, после удара автомобиль стоял на обочине, носом к домам, задней частью к магазину Заречный. Обгон ФИО2 начал после пешеходного перехода. Машину ФИО4 увидел сразу, как выехали на полосу встречного движения (л.д. 10-11, т.2)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что 05.02.2016г. она с мужем, ФИО4, ехала по 

<

адрес>, сидела впереди на пассажирском сиденье. Начали подъезжать к 20-му дому, муж включил указатель левого поворота, снизил скорость, встречных автомобилей не было, помех не было. Когда муж приступил к повороту, свидетель увидела в зеркало заднего вида со своей стороны, что за ними ехали две машины, когда повернули, увидела свет фар и в них врезалась машина. После удара оказались на обочине. В момент удара машина была уже в проезде к домам, задняя часть на уровне обочины, съехали полностью с проезжей части. После удара автомобиль развернуло в обратную сторону, автомобиль встал на обочине лицом в сторону светофора, параллельно проезжей части, частично оставаясь на перекрестке, частично на обочине, которая ближе к дому 20. Во время удара встречная полоса была свободная (л.д.12-13, т.2). 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, столкновение между автомобилями Хёндай Солярис и ФИО3 на момент первоначального контакта происходило правой передней угловой частью автомобиля Хёндай и левой боковой передней частью автомобиля Шкода, столкновение было перекрестным эксцентричным с последующим разворотом автомобиля Шкода вправо по направлению «вращения часовой стрелки». Конкретнее определить механизм ДТП, установить угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта и место их столкновения не представилось возможным из-за малой криминалистической информативности данных осмотра места ДТП и отсутствия возможности экспертного осмотра повреждений транспортных средств в связи с их восстановлением.

В заданных условиях рассматриваемого ДТП для предотвращения столкновения водителю автомобиля Хёндай Солярис ФИО2, совершающему маневр обгона нескольких попутных транспортных средств, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 40 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю автомобиля ФИО3, ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом действия водителя ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Если для предотвращения столкновения в распоряжении водителя ФИО2 в заданных условиях происшествия было расстояние 50 м., то его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Шкода.

Время, необходимое водителю автомобиля Хёндай Солярис чтобы проехать расстояние от конца пешеходного перехода, расположенного рядом с магазином «Заречный» 

<

адрес>, до поворота к домам 18 и 20 по 

<

адрес> при движении со скоростью 50-60 км/ч, определяется равным около 5-6 секунд.

Время, необходимое водителю автомобиля ФИО3 для осуществления маневра поворота налево в проезд между домами 18 и 20 по 

<

адрес> при движении со скоростью 20-30 км/ч, определяется равным около 1,3-1,9 секунды.

При одновременном начале маневра обгона водителем Хёндай Солярис двух-трех впереди идущих транспортных средств и маневра поворота налево водителем автомобиля ФИО3 при учете, что водитель автомобиля Хёндай Солярис начал маневр обгона сразу после пешеходного перехода у магазина Заречный 

<

адрес>, двигался со скоростью 50-60 км/ч, а водитель ФИО4 совершал маневр поворота налево в проезд между домами 18 и 20 по 

<

адрес> со скоростью 20-30 км/ч, автомобиль ФИО3 покинул бы проезжую часть ул. Заречная к моменту фактического достижения автомобилем Хёндай Солярис проезда между домами и столкновение между ними не состоялось бы. К моменту начала выполнения водителем автомобиля Шкода маневра поворота, автомобиль Хёндай уже находился в процессе обгона попутных транспортных средств.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения автомобиля Хёндай Солярис избежать столкновения с автомобилем ФИО3 при движении со скоростью 40-50-60 км/ч по сухому покрытию проезжей части и при условии движения со скоростью 40 км/ч по проезжей части, покрытой снегом с наледью. При движении со скоростью 50-60 км/ч по проезжей части покрытой снегом с наледью у водителя ФИО2 отсутствовала технически возможность экстренным торможением избежать столкновения с автомобилем Шкода.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и условиях происшествия, возможность избежать столкновения зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля ФИО3, а от своевременного выполнения водителем ФИО4 требований п.п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ (л.д. 116-127, т.2).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения представителя ФИО2, объяснения ФИО4, показания свидетелей ФИО7 (Б.) А.Е., ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г., решение Нижегородского областного суда от 14.07.2016г., схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло как по вине водителя автомобиля ФИО3 ФИО4, который начал выполнять маневр поворота в то время, как автомобиль Хёндай Солярис уже находился в процессе обгона попутных транспортных средств, так и по вине водителя автомобиля Хёндай Солярис, который ехал с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги и в случае соблюдения скоростного режима имел возможность избежать столкновения. Поскольку при повороте налево в проезд между домами водитель автомобиля ФИО3 ФИО4 вынуждал прибегнуть водителя автомобиля Хёндай Солярис к изменению скорости и направления движения, то его действия, с технической зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. При этом суд учитывает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Также суд учитывает, что в соответствии с п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место ободная вина водителей ФИО2 и Б. В.Н. в произошедшем ДТП, степень вины каждого из участников ДТП в произошедшем ДТП равна 50%. 

Суд полагает, что решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г., решение Нижегородского областного суда не имеют преюдициального значения по делу, и рассматривает их как иные письменные доказательства по делу исходя из следующего. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, вопрос об определении степени вины каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежат не действия иных лиц, а наличие либо отсутствие в действиях ФИО4 всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения. Объективная сторона вменяемого ФИО4 правонарушения (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) не зависит от действий второго участника ДТП. Следовательно, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства, а также нарушение иных пунктов ПДД РФ и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Упомянутое решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела только по вопросу было или не было совершено ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены к преюдициальным. Не являются преюдициальными и указанные в решении Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г. по спору между иными лицами (в том числе в отсутствие АО «ГСК «Югория») обстоятельства выполнения ФИО4 п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку они установлены не данным судом, рассматривающем гражданское дело, а судом при рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 Нарушение п. 8.1 ПДД РФ в части установления того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.2 ПДД РФ, в части установления, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Состав ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ является формальным, то есть объективная сторона правонарушения не подразумевает возникшие в связи с допущенными нарушениями последствия, какими могут быть дорожно-транспортное происшествие. 

Оценивая решение Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г., решение Нижегородского областного суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, суд полагает, что указанные в решении Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2016г., решении Нижегородского областного суда обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия вины ФИО4 в совершенном ДТП, поскольку помимо нарушений п. 8.1 ПДД РФ в части установления того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.2 ПДД РФ, в части установления, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 11.3 ПДД РФ.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО8, относительно того, что при выезде автомобиля Хендай Солярис на полосу встречного движения при начале обгона, автомобиль ФИО3 уже начал маневр поворота, так как указанные показания свидетеля опровергаются заключением судебной экспертизы. 

Не принимается как преюдициальная и резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска от 25.11.2016г., в соответствии с которой с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение (л.д. 92,191, т. 3), так как указанной резолютивной частью решения мирового судьи какие-либо обстоятельства спорного ДТП не устанавливались, ФИО2 участником спора не являлся. 

17.02.2016г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в АО «ГСК «Югория» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр автомобиля в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может (л.д. 9-10 т.1). Почтовое отправление получено АО «ГСК «Югория» 02.03.2016г. (л.д.11 т.1). Однако ответчик осмотр транспортного средства в установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки не организовал. 

Ответчиком представлены в материалы дела сообщения от 02.03.2016г. и от 10.03.2016г., в соответствии с которыми истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в Нижегородский филиал АО ГСК «Югория», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.54-59 т.1). 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения, истец указал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Указанное извещение вручено ответчику заблаговременно. 

Из справки о ДТП от 05.02.2016г. следует, что на автомобиле истца была повреждена правая передняя блок-фара (л.д.20, т.1), из акта осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «НИЦА» следует, что разрушена правая часть переднего фонаря, разрушены корпусы правой и левой фар, требуется их замена (л.д.21, т.1), из акта осмотра ООО «Мобайл Групп» также следует, что блок-фара передняя правая и блок-фара передняя левая требуют замены, так как разрушен корпус (л.д. 61-66, т.1).

Следовательно, характер причиненных повреждений автомобилю истца исключал его участие в дорожном движении, автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика.

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал ответчику о невозможности передвижения автомобиля своим ходом и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Требования ответчика о необходимости предоставить автомобиль страховой компании, при наличии установленных повреждений транспортного средства, исключавших возможность его участия в дорожном движения, суд расценивает как недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав. 

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в с. Починки, истец 22.03.2016г. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению № 78 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 247 616 руб., утрата товарной стоимости 48952 руб. (л.д. 15-35 т.1). Истец понес расходы на оценку в сумме 7800 руб. (л.д.38-39 т.1) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 297,60 руб. (л.д.12 т.1). 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

02.04.2016г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 7800 руб. и на отправку телеграммы в сумме 297,60 руб. (л.д.40-41 т.1). Претензия получена ответчиком 04.04.2016г. (л.д.42 т.1). 08.04.2016г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 85400 руб. (л.д.80,81 т.1), утрата товарной стоимости в размере 11510,84 руб. (л.д.83,84 т.1). 

Впоследствии в связи с обнаружением скрытых повреждений, 20.05.2016г. истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА» для дополнительного осмотра автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению от 28.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 3957 руб. (л.д. 187-199 т.1). Истец понес расходы на оценку в сумме 1500 руб. (л.д.200-201 т.1) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 303,80 руб. (л.д.186 т.1).

26.05.2016г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки в размере 3957 руб., а также возместить расходы на оценку в сумме 1500 руб. и на отправку телеграммы в сумме 303,80 руб. (л.д.202-203 т.1). Претензия получена ответчиком 31.05.2016г. (л.д.204 т.1). 02.06.2016г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1950 руб. (л.д.26,28 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432П, в ценах на указанную в определении суда дату (февраль 2016г.), определяется равной 282 200 руб. 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит обоснование расчетов нормочасов, стоимости работ и запасных частей, подробный и обоснованный расчет износа узлов и деталей поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.204г. № 432-П.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Указание на то, что судебный эксперт допустил ошибку в VIN номере автомобиля, указав VIN номер №, в то время как согласно регистрационным документам на автомобиль и ПТС VIN номер автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № - №, не может быть принято во внимание, поскольку согласно пояснениям эксперта ГУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО14 в программном комплексе «Audatex (AudaPadWeb)» отсутствует возможность по расшифровке VIN кода с автоматическим определением комплектации для автомобилей Хендай Солярис, в данном программном комплексе предусмотрен ручной выбор период производства и опции автомобиля, приведенных в актах осмотра, документах и фотоматериалах. Вследствие ручного ввода опций при расчетах в программе учитывается не автомобиль с конкретным VIN кодом, а автомобиль с набором опций, установленных при проведении осмотра и отраженных в документах (в частности в актах осмотра). VIN номер не использовался при производстве экспертизы (л.д. 134-138, 170, т.3).

Не может быть принят во внимание и довод относительно того, что в судебном заключении отсутствует исследование каким образом судебный эксперт определял каталожные номера оригинальных запасных частей ТС или уникальные номера, присвоенные производителем транспортного средства Хендай Солярис с VIN - №, так как согласно пояснениям эксперта ГУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО14 расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Солярис, проводился с использованием программного комплекса по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного и отечественного производства «Audatex (AudaPadWeb)», 2016г., рекомендованного для применения экспертам СЭУ Минюста России и прошедшего апробацию СЭУ Минюста России. Программные комплексы, рекомендованные к использованию при производстве судебных автотехнических экспертиз, проходят исследование и апробацию на возможность их применения в системе СЭУ, после чего решение о возможности применения утверждается Решением научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России. Каких-либо исследований, в отношении электронного каталога ELCATS.ru не проводилось и решений о возможности их использования не имеется. Сведения о правообладателе, источнике формирования сведений о комплектации и каталожных номерах запасных частей автомобилей размещенных на информационных сайтах ELCATS.ru, EXIST.ru не содержатся в перечне допустимых источников при производстве судебной экспертизы.

Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о неправильном определении каталожных номеров следующих деталей – капот, поперечина бампера переднего (абсорбера бампера переднего), так как согласно пояснениям эксперта ГУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО14 вследствие ручного ввода опций при расчетах в программе учитывается не автомобиль с конкретным VIN кодом, а автомобиль с набором опций, установленных при проведении осмотра и отраженных в документах (в частности в актах осмотра). В данном случае иногда возможны расхождения в наименованиях каталожных деталей с другими программами (в частности с данными интернет-магазина EXIST.ru и электронных каталогов ELCATS.ru). Значительных расхождений в результатах расчетов не возникает, а запасные части являются взаимозаменяемыми. Кроме того, данных о сертифицировании указанных выше интернет-магазина EXIST.ru и электронных каталогов ELCATS.ru не имеется. Согласно п.3.5. Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. С учетом применения указанных в рецензии данных электронных каталогов ELCATS.ru (без учета фар), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с учетом износа, определяется равной 273 494,21 руб., что отличается от вывода заключения № от 29.11.2016г. (282 200 руб.) на 3%. Вывод заключения № от 29.11.2016г. соответствует требованиям п.3.5. Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432П.

Опровергается как несостоятельный и довод представителя ответчика относительно того, что наличие перекоса, согласно актам осмотра не подтверждено замерами, а также довод о том, что сделать категорический вывод о том, что имеется перекос – невозможно. Согласно пояснениям эксперта ГУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО14 наличие перекоса проема в заключении определяется наличием деформаций сопряженных деталей, составляющих в сборе данный проем. В перечне отраженных в исходных данных повреждений, имеются сведения о деформации панели передка (рамки радиатора), арки правого переднего колеса и правого переднего лонжерона. При наличии визуально определяемой деформации указанных выше деталей, неизбежно возникает изменение (нарушение) геометрических параметров проемов. Отсутствие записей о способе проведения замеров не является фактическим подтверждением отсутствия нарушения геометрических параметров кузова, в то время как наличие данных о деформации половины деталей, составляющих проем (проем капота в частности), является фактическим свидетельством наличия перекоса. В Положении о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 г. № 432П отсутствует описание методов проведения замеров для определения наличия нарушения геометрических параметров кузова, а РД.37 009 015-98 в рамках ОСАГО не действует с момента вступления в силу Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432П. В актах осмотра имеются записи о деформации составных частей каркаса передней части кузова - арки переднего колеса, поперечины рамки радиатора (передней панели) и переднего лонжерона, выраженные в процентном отношении к размерам неповрежденной детали. Согласно п. 1.4 Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432П для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений - площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели), что, с технической точки зрения, может расцениваться как проведение замеров.

Так же, по мнению ответчика, судебным экспертом необоснованно включены работы по ремонту и окраске двери передней правой, двери задней правой, окраске боковины задней, в связи с тем, что в актах осмотрах ООО «Мобайл групп» в п. 29, 39, 45 от 22.03.2016г. указано, что невозможно однозначно утверждать, что п. 25, 27, 28, 29, 30, 45 имеют отношение к ДТП от 05.02.2016г. Более того, данные повреждение не отражены в документах ГИБДД. Исследование судебным экспертом проводилось на основании именно данных актов осмотра, как отражено в заключении. Однако исследование на предмет относимости данных повреждений экспертом не проводилось. Поэтому стоимость данных работ должна подлежать исключению из стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта ГУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО14 определение принадлежности повреждений, расположенных на правой или левой боковых частях автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № к последствиям ДТП, произошедшего 05.02.2016., по месту расположения следов первоначального контакта и фотографиям повреждений является неправомерным, поскольку в процессе контакта транспортных средств, они могут изменять направление движения, относительно первоначального, соударяться другими частями, отбрасываться после столкновения на различные препятствия и т.д. При этом, могут образоваться повреждения, расположенные вне зоны первоначального контакта. При фронтальном повреждении передней части автомобиля вектор направленной силы смещается вдоль кузова автомобиля, что в свою очередь влечет разрушение сопряженных кузовных деталей автомобиля вдоль линии вектора. Документ, касающийся ДТП, в конкретном случае справка об участии в ДТП, составляемая сотрудниками ДПС ГИБДД, фиксирует внешние повреждения установленные беглым, наружным осмотром, не содержит полного списка имеющихся на автомобиле повреждений и тем самым, не является полноценным источником для получения всех сведений о характере, виде, направленности и степени повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ДПС ГИБДД фиксирует не весь перечень механических повреждений автомобиля, также не указывая внутренние и скрытые. Тем самым, справка ГИБДД содержит приблизительную информацию о зонах механических повреждений и, следовательно, на основании этого документа установить фактическое количество, характер, вид, направленность и степень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, в полном объеме, не представляется возможным. Для формирования категорического вывода о возможности возникновения определенных повреждений при столкновении транспортных средств требуется проведение исследования обоих транспортных средств в том виде, в котором они находилось непосредственно после ДТП, а также исследование вещно-следовой обстановки и условий места происшествия, расположения транспортных средств после происшествия (согласно схемы места ДТП) и иных обстоятельства происшествия. Кроме того, в акте осмотра ООО «Мобайл групп» хоть и имеются записи относительно невозможности принятия категорических решений по принадлежности определенных повреждений к рассматриваемому происшествию, однако специалистом избираются ремонтные воздействия для устранения данных повреждений, т.е. сомнения специалиста в принадлежности данных повреждений к результатам происшествия им самим не учитываются и решаются в пользу принадлежности определенных повреждений к рассматриваемому происшествию.

Отвергается как несостоятельная и ссылка представителя ответчика относительно того, что судебный эксперт не обратил внимание, на то, что повреждение лобового стекла не относится к данному ДТП, и имело место до наступления страхового события от 05.02.2016г., соответственно стоимость лобового стекла должна дополнительно уменьшаться на дополнительный размер износа в 45%, так как согласно пояснениям эксперта ГУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО14 в предоставленных для проведения исследования материалах каких-либо данных о повреждениях ветрового стекла в виде «трещины в районе водителя, по характеру и следообразованию предположительно полученной от летящего камня», а, следовательно, не относящихся к данному ДТП не имелось. Копии предоставленных для исследования фотографий в материалах дела криминалистически малоинформативны. Определение «характера и следообразования» повреждения по фотографии не имеет достаточной точности, а каких-либо методик, позволяющих определить конкретное время образования данного повреждения не имеется вообще. С учетом вышеизложенного, конкретных оснований для снижения процента износа стекла ветрового окна в данном случае не имеется.

Возражая против экспертного заключения, представитель ответчика также ссылается на то, что в судебном заключении указаны каталожные номера запасных частей – светодиодная фара левая в сборе, светодиодная фара правая в сборе - «92101-1R520, 92101-1R520», в то время как на автомобиле Хендай Солярис, установлены обычные фары с правильным каталожным номером «92101-4L000, 92101-4L000». По мнению представителя ответчика судебный эксперт не провел должное исследование по фотоматериалам пострадавшего ТС, какие именно фары были установлены в момент ДТП на ТС Хендай Солярис. В момент ДТП были установлены простые, не светодиодные фары, что подтверждается распечаткой из программного комплекса с изображением самой фары, которая соответствует фотоизображению Хендай Солярис с места осмотра ТС. Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Представителем истца представлена в материалы дела справка ООО «Сфера», в соответствии с которой на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 11.12.2015г. произведены работы по замене блок-фар на новые. Запасные части (блок-фары 92101-1R520, 92101-1R520) предоставлены заказчиком самостоятельно. Заказ-наряд выдавался на руки заказчику (л.д. 124, 210-219, т.3). Согласно пояснениям эксперта ГУ ПРЦСЭ Минюста России ФИО14 поскольку экспертиза выполнялась по предоставленным материалам гражданского дела, а в данных материалах имелись разночтения по наименованию фар, установленных на автомобиле Хендай Солярис на момент ДТП, в адрес суда было направлено следующее ходатайство: «... прошу указать тип (каталожные номера) левой и правой фар, которые были установлены на автомобиле Хендай Солярис на дату ДТП». Тип (каталожные номера) левой и правой фар были приняты для проведения расчетов согласно ответа на указанное выше ходатайство.

В соответствии с ответами ООО ТП «Нижегородец» (официального дилера автомобилей Хендай на территории Нижегородской области), ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» предоставить фотографии указанных деталей не возможно в связи с отсутствием их в распоряжении ООО ТП «Нижегородец», ООО «Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус» (л.д. 188,189, т.3).

Представленные представителем ответчиком фотографии светодиодных фар с их каталожными номерами, выставленными в магазине gasgoo.com, depo.com не могут быть приняты во внимание (л.д.30,т.3), поскольку данные фотографии не являются допустимым доказательством внешнего вида светодиодных фар с каталожными номерами «92101-1R520, 92101-1R520», так как невозможно определить источник формирования сведений интернет ресурса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду показал, что из имеющихся документов, в том числе фотоматериала на л.д. 34-36 т.1 он не мог установить какие фары стояли на автомобиле, поскольку качество фото плохое. В категорической форме по фотографии определить какая фара он не может (л.д. 169, т.3).

При определении размера УТС суд руководствуется заключением ООО «НИЦА», в соответствии с которым стоимость УТС составила 48952 руб. (л.д. 13-37, т.1), поскольку как следует расчета УТС, предоставленного представителем ответчика (л.д. 82, т.1), ответчиком при расчете в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов - Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2013, не учтены ремонтные воздействия по устранению перекоса, по разборке, не полностью учтены ремонтные воздействия по замене запасных частей.

Суд не принимает во внимание представленные представителем ответчика экспертное заключение ООО «ВПК-А» (л.д. 67-79, т.1), калькуляцию Лаборатории экспертизы и оценки ЧОУ ВО «Региональный институт бизнеса и управления» (л.д. 37-38, т.3), поскольку в указанных документах не содержится полный перечень необходимых работ, в том числе не учтены работы по устранению перекоса, а также указана заниженная стоимость правой и левой блок-фар.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобиля истца в ДТП составил: 282 200 руб. + 48952 руб. (УТС) = 331 152 руб.

Ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 85400 руб. + 11510,84 руб. + 1950 руб. = 98860,84 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом вины ФИО2 в произошедшем ДТП, в размере 331 152 руб. / 2 = 165 576 руб. - 98860,84 руб. = 66715,16 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, расходов на направление телеграммы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку в сумме 9300 руб. и расходов на направление телеграмм в сумме 601,40 руб. Указанные расходы в силу вышеизложенного подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме без учета степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика просит снизить размер расходов на оценку, предоставив сведения о среднерыночной стоимости экспертизы (л.д. 163-164, т.3). Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера расходов, исходя из того, что среднерыночная цена составления акта осмотра составляет 1000 руб., среднерыночная цена оформления экспертного заключения – 2950 руб. С учетом того, что ФИО2 были оказаны услуги по составлению двух актов осмотра, и двух экспертных заключений (одно из которых состоит из заключения по стоимости ремонта и заключения по стоимости УТС), средняя цена выполненной работы составляет: 1000 руб. + 1000 руб. + 2950 руб. + 2950 руб. + 2950 руб. = 10850 руб., что превышает сумму затраченную ФИО2 на подготовку экспертных заключений.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что экспертное заключение ООО «НИЦА» является недопустимым доказательством, так как относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено. Формально ссылаясь на нарушение ООО «НИЦА» единой методики, представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, не указаны конкретные нарушения, допущенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 66715,16 руб. /2 = 33357,58 руб.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки и расходы на направление телеграммы при исчислении размера штрафа. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что страховая компания всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не предприняла мер к выплате страхового возмещения, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 102,129, т.1). Учитывая, что ответчик выплатил ФИО4 по ПВУ от СК потерпевшего сумму материального ущерба в размере 100%, представитель ответчика полагал виновным в произошедшем ДТП ФИО2 (л.д.25,106, т.2, л.д. 1, 12 т.3), судебная экспертиза была проведена, в том числе с целью определения виновности каждого из участников в произошедшем ДТП, а также с целью подтверждения правомерности выплаты ФИО2 страхового возмещения со стороны АО ГСК «Югория», а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб. х 50% = 15000 руб., учитывая, что степень вины участников ДТП была определена в размере 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 2498,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66715,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 9300 руб., расходы на направление телеграмм в размере 601,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 25000 руб., 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, 2798,50,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение суда в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина