РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 21 февраля 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Исайчевой Е.В., с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, Б.А.М.., должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-3/2025 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 (*№*),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 г (*№*), вынесенным старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 (далее старший ИДПС ФИО2) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав следующее. 

21 января 2025г. в 15 час. 40 мин. по адресу: Самарская обл. 7км дороги Клявлино-Русское Добрино произошло ДПТ с участием: транспортного средства RENAULT MEGAN г/н (*№*) под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA ROOMY г/н (*№*) под управлением Б.А.М. В отношении него управляющего транспортным средством RENAULT MEGAN г/н (*№*) старшим ИДПС ФИО2 вынесено Постановление УИН (*№*) от 21.01.2025г. о привлечении его к ответственности в связи с тем что им созданы препятствия для движения в результате чего водитель ФИО1 (т.е. он же) двигаясь в попутном направлении допустил наезд на транспортное средство, чем нарушил п. 12.5 ПДД. При этом, в Определении (*№*) от 21.01.2025г. старший инспектор ДПС ФИО2 указывает на плохую видимость и отказывает в возбуждении административного дела в отношении Б.А.М. 24 января 2025г. старшим ИДПС ФИО2 вынесено определение об исправлении ошибок, связанных с неверным указанием порядка и сроков обжалования. и об исправлении описок, связанных с временем ДТП и фамилией совершившего наезд. Налицо противоречие в составленных процессуальных документах (плохая видимость) и вынесенном Постановлением по делу об административном правонарушении (не признали виновным водителя обязанного соблюдать скоростной режим в соответствии с текущими погодными условиями). Полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2025г. вынесено в отношении него формально, не учтены погодные условия, состояние дорожного полотна, водителя Б.А.М., постановление вынесено без всестороннего рассмотрения и учета всех обстоятельств ДТП. Просил суд: 1) отменить ил изменить по усмотрению суда оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и определить виновность в произошедшем ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что 21 января 2025г. на участке дороги, где случилось ДТП, он двигался по своей полосе, в транспортном средстве также находились М.Л.А. - его супруга, Г.Г.Д. - мама супруги. В этот день были неблагоприятные погодные условия: а именно шел снег, видимость была очень плохой, дул порывистый ветер. В результате на некоторых участках дорог образовывались «снежные переметы», препятствующих движению транспортных средств. Рядом с участком дороги, где он застрял, справа по ходу движения закончилась лесопосадка, поэтому этот участок сильно задувало. В один из таких «переметов» при движении он почувствовал, что машину затягивает направо, машина остановилась. Он попробовал самостоятельно выехать из снежного сугроба, но у него не получилось, супруга сказала включить аварийную сигнализацию и он включил. Вышел из транспортного средства, чтобы посмотреть, что случилось, выставить знак аварийной остановки, избежать столкновение с транспортными средствами. В этот момент с его транспортным средством сзади совершило столкновение транспортное средство TOYOTA под управлением ФИО3. В патрульной машине ИДПС пояснял ему, что он не виновен, вручили копию постановления, справку о ДТП, планировали ехать на другое ДТП, но работник дорожной службы пояснил, что нельзя оставлять его транспортное средство дороге, т.к. возможно повторное ДТП. После этих слов инспектор ДПС подцепил его машину с передней части на трос, и вызволить транспортное средство. Он самостоятельно поехал домой. В служебной машине сотрудников ДПС он пояснял, что это его первое такое транспортное происшествие. Считал, что второй водитель не соблюдал скоростной режим, мог объехать его транспортное средство слева. 

В судебном заседании старший ИДПС ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Суду показал, что 21.01.2025 нес службу совместно с ИДПС ФИО4, по прибытии на место ДТП начали разбираться. Водитель Мартышкин пояснял, что остановился. Однако он остановился на месте действия знака «остановка запрещена». Со слов второго участника ДТП установили, что он не превышал скорость. 

В судебном заседании второй участник ДТП Б.А.М.., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал следующее. Водительский стаж с 1987 года, 21 января ехал со скоростью 30-40 км/ч, была метель, но он видел свет фар встречных автомашин. Резко по пути следования появилась автомашина, которая стояла, световые приборы были в снегу, не расчищены, в целях избежать столкновение, он взял правее, но предотвратить ДТП не удалось. Аварийный знак у Рэно не был установлен, световые приборы аварийной сигнализации не были включены. Если бы он ехал с большой скорость, при столкновении у него сработали бы 2 подушки безопасности, они не сработали. 

Свидетели М.Л.А. Г.Г.Д.., являющиеся супругой и матерью супруги ФИО1, дали суду показания, аналогичные лицу, подавшему жалобу.

Суд, выслушав ФИО1, Б.А.М. старшего ИДПС ФИО2, свидетелей Г.Г.Д., М.Л.А.., изучив материалы дела, в том числе видеодиск, доводы жалобы и возражения, суд приходит к следующим выводам. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2025г (*№*) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по мотивам его формального составления, без учета погодных условий, состояния дорожного полотна (а именно заснеженность и не возможность движения), действия (бездействия) водителя Б.А.М., вынесенного без всестороннего рассмотрения и учета всех обстоятельств ДТП.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона части 4 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Субъективная сторона части 4 статьи 12.19 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

- "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

- "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

- "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

- "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2025г. в 15 час. 40 мин. по адресу: Самарская обл. 7км дороги Клявлино-Русское. Добрино произошло ДПТ с участием: транспортного средства RENAULT MEGAN г/н (*№*) под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA ROOMY г/н (*№*) под управлением Б.А.М. В отношении него управляющего транспортным средством RENAULT MEGAN г/н (*№*) старшим инспектором ДПС ФИО2 вынесено Постановление УИН (*№*) от 21.01.2025г. о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с тем что им созданы препятствия для движения в результате чего водитель ФИО1 (т.е. он же) двигаясь в попутном направлении допустил наезд на транспортное средство, чем нарушил п. 12.5 ПДД. В Определении (*№*) от 21.01.2025г. старший инспектор ДПС Османов Д,С, указывает на плохую видимость и отказывает в возбуждении административного дела в отношении Б.А.М. 24 января 2025г. старшим инспектором ДПС ФИО2 вынесено определение об исправлении ошибок, связанных с неверным указанием порядка и сроков обжалования, с временем ДТП и фамилией совершившего наезд. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1,3 ст. 28.4 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Процедура назначения административного наказания без составления протокола регламентирована в ст. 28.6 КоАП РФ. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при назначении административного наказания без составления протокола необходимо наличие одновременно нескольких условий: административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа должно назначаться уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и указанное физическое лицо не должно оспаривать наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в случае оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не составлялся.

Постановлением должностного лица вынесено в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства выяснения совершения вменяемого в вину административного правонарушения, суд усматривает, что ФИО1 не согласен, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС указывает ФИО1 о наличии вины у обоих водителей. 

В силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при оспаривании ФИО1 события административного правонарушения на месте, оснований для его привлечения к ответственности в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Суд приходит к выводам, что должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишил ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту.

Должностному лицу административного органа в вышеуказанном случае следовало составить протокол об административном правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии защиты прав граждан в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Аналогичный вывод содержится в Определении высшей судебной инстанции.

Суд считает, что процедура привлечения физического лица к административной ответственности не соблюдена, событие вменяемого заявителю административного правонарушения зафиксировано ненадлежащим образом, допущены нарушения норм действующего законодательства, существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили объективно и законно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как надлежащих доказательств фиксации события в деле не имеется.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушением перечисленных процессуальных норм существенно и невосполнимо нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, что является безусловным основанием для отмены постановления с направлением на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 (*№*) ОГАИ МО МВД России «Клявлинский» Самарской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ подлежит отмене, дело – на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 (*№*), вынесенное старшим инспектором ДПС отделения ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский».

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова